復工以來，各地消費券政策引發(fā)了廣泛關(guān)注。一方面，消費券起到了刺激需求的作用。在供給恢復快、需求恢復慢的情況下，工業(yè)產(chǎn)成品庫存快速上升。1季度工業(yè)產(chǎn)成品實際增速為15.5%，達到5年來的新高。在此背景下，各地消費券的推出，能夠在一定程度上撬動消費需求。
另一方面，消費券也對特定人群起到了紓困作用。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，1季度失業(yè)壓力加大，3月就業(yè)人員規(guī)模比1月份下降6%以上，約18.3%的就業(yè)人員處于在職未上班狀態(tài)。在此背景下，一些地方政府向限定人群發(fā)放消費券，有的地方還規(guī)定了向困難人群提供消費券的總體金額。
但是既要實現(xiàn)刺激、又要實現(xiàn)紓困，同一項政策難免要做出權(quán)衡。對于這兩個不同目標，本文并不試圖做出價值判斷，而是試圖梳理現(xiàn)實：當前消費券政策的效果如何，在刺激、紓困兩方面能夠起到何種作用？
消費券規(guī)模較為有限
根據(jù)公開信息進行統(tǒng)計，本文只對42個城市數(shù)據(jù)進行分析，各省級單位數(shù)據(jù)通常缺乏足夠的細節(jié)而未計入，截至時間為4月27日。在此基礎上，對已經(jīng)公布消費券發(fā)放細則的42個城市進行統(tǒng)計，結(jié)果顯示：共計已經(jīng)發(fā)放各類消費券65.2億元。按常住人口計算人均金額為19.6元，中位數(shù)為8.9元。其中僅有29%的城市人均金額在30元以上。
假設消費券的乘數(shù)效應在2-3之間，則總體效應為200億元或以下，對比35萬億左右的居民消費支出，消費券對總體消費的刺激作用可能較為有限。另外，某省的消費券金額可能較大，但是其并未給出消費券總金額等細節(jié)，且有相當部分透支了未來的節(jié)日慰問金，因此沒有納入分析。而且即使納入，消費券的相對規(guī)模也仍然較為有限。
消費券政策也有地區(qū)分化
當前的消費券政策，由各個城市分別出臺，由于各地財力不同，呈現(xiàn)出了地區(qū)分化?？傮w上，經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，其發(fā)放消費券的人均水平就越高。
剔除溫州、鄂爾多斯后的40個城市，人均消費券金額與人均GDP相關(guān)系數(shù)達到0.4。簡單的線性回歸，也揭示了人均GDP對人均消費券發(fā)放金額具有統(tǒng)計意義上顯著的解釋力。其中，消費券人均水平較高的城市，除了武漢疫區(qū)之外，一般集中在廣東、江蘇、浙江這些發(fā)達省份。而欠發(fā)達省區(qū)或城市，其發(fā)放的消費券人均水平也往往較低。
目前所有發(fā)放消費券的42個城市，其人均GDP的均值為9.4萬元，顯著高于2019年全國人均GDP均值7.1萬元。這意味著，沒有發(fā)放消費券的城市，經(jīng)濟發(fā)展水平普遍更低。
經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，人均消費券金額越高
數(shù)據(jù)說明：（1）人均消費券=所在城市發(fā)放消費券總額/2019城市人口數(shù)量，缺乏數(shù)據(jù)的情況以相近年份數(shù)據(jù)替代。（2）由于部分城市缺少人均可支配收入數(shù)據(jù)，因此使用2018年人均GDP數(shù)據(jù)進行分析，缺乏數(shù)據(jù)的情況以相近年份數(shù)據(jù)計算。（3）剔除了溫州和鄂爾多斯，因為前者人均可支配收支排名顯著低于人均GDP排名，而后者恰恰相反。（4）沒有計入某省。因為該省發(fā)放消費券是以省級為單位，和其他城市為單位的口徑不統(tǒng)一。另外，該省并未給出消費券總金額數(shù)據(jù)。（5）剔除了杭州，因為杭州的人均消費券達到162元，遠高于其他城市，加入杭州該圖無法清晰顯示其他城市。另外，加入杭州后不影響分析。數(shù)據(jù)來源：根據(jù)國家統(tǒng)計局，和新聞進行整理。消費券數(shù)據(jù)截至2020年4月27日晚。
這顯示出，消費券政策在地方層面的各自為戰(zhàn)現(xiàn)象突出，缺乏全國層面的協(xié)調(diào)。對于各個城市而言，依據(jù)自身財力發(fā)放消費券，可以在一個城市的范圍內(nèi)進行紓困，有其合理性。但是從跨地區(qū)的視角來看，中西部地區(qū)有更多的困難人群，以及返鄉(xiāng)待崗的農(nóng)民工，而中西部地區(qū)的消費券發(fā)放力度恰恰相對較弱。因此，當前的消費券政策缺乏統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，未能起到跨地區(qū)平衡、紓困的作用。
消費券發(fā)放側(cè)重于疫情沖擊最大的行業(yè)
當前的消費券政策使用，一般都有對行業(yè)的限定。從42個城市的消費券政策來看，主要側(cè)重于餐飲、零售和文旅三大行業(yè)。在這三個行業(yè)投放消費券的城市數(shù)量占比，分別達到了81%、73%和48%。這與疫情對消費行業(yè)的沖擊，具有高度一致性。
1季度的服務業(yè)增速中，住宿和餐飲業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、旅游業(yè)等都受到了較大沖擊。其中，前兩個行業(yè)在1季度的增加值增速分別為 -35.3%、-17.8%，是服務業(yè)中遭受疫情沖擊最大的兩個細分行業(yè)。旅游業(yè)在國民經(jīng)濟核算中沒有單列的分類，但與之相關(guān)的交通運輸業(yè)也有顯著下滑。從這一角度來看，消費券政策的出發(fā)點，主要是從行業(yè)、企業(yè)層面考慮更多。
消費券限定使用的行業(yè)比例：42個城市的數(shù)量占比
消費券發(fā)放惠及城市居民 但農(nóng)村和困難人群得益受限
42個發(fā)放消費券城市中，15個城市提出了針對特定人群發(fā)放消費券，包括特困人員、低保人員和孤兒等，5個城市還給出了對限定人群發(fā)放消費券的金額，占比最高占總金額的15.3%，最低0.9%，中位數(shù)10%。但是由于以下原因，消費券難以真正惠及農(nóng)村和困難人群。
其一，消費券金額有限。前文已經(jīng)提到，按常住人口計算，42個城市的消費券人均金額為19.6元，中位數(shù)8.9元。雖然有的城市對特定人群有數(shù)百元的支持，但對于困難群體來說，這仍然是杯水車薪。
其二，交通距離和成本不利于農(nóng)村消費者。對已有的消費券使用細則進行觀察，許多地方發(fā)放的專屬消費券限定在城市中心商圈的商鋪使用，從而將消費券使用區(qū)域限定在城市中心。根據(jù)不完全的信息披露，有7個城市要求必須到現(xiàn)場消費，不允許同城外賣與同城配送行業(yè)進入。在消費券金額有限的情況下，農(nóng)村人群面臨的交通成本更高，這導致消費券的發(fā)放難以真正惠及農(nóng)村消費者。
其三，限制條件過多。部分城市對消費券施加了各種限制條件，例如某城市420萬元的餐飲消費券，僅限定13家餐飲企業(yè)使用。個別城市消費門檻設置過高，例如滿800減50。還有一些地方，發(fā)放消費券重點面向非基本民生行業(yè)，例如某城市的汽車消費券金額占比高達69%?？紤]到以上情況，消費券的紓困作用也較為有限。
其四，各地消費券幾乎都通過數(shù)字平臺發(fā)放，要使用手機支付進行消費。對于老年人、沒有電子支付手段的困難人群，這也構(gòu)成了技術(shù)上的門檻。而這部分人群往往最需要消費券紓困。因此，需要考慮線上與線下發(fā)放方式相結(jié)合。
當前的消費券政策存在的問題
消費券政策重點以紓困重點行業(yè)為主，但總體金額小。同時，除個別地方外，幾乎所有地區(qū)的消費券都采用滿減形式、限定具體行業(yè)，促銷性質(zhì)較為濃厚、價格效應多過收入效應。因此，這些政策實際能起到的刺激和撬動效應都較為有限。
在空間上，地方政府基于自身財力、各自為戰(zhàn)。其結(jié)果是，東部地區(qū)、發(fā)達省份力度較大，而中西部、欠發(fā)達省力度明顯較弱。同時由于前述原因，消費券難以真正惠及農(nóng)村消費者的困難人群。不論是從空間、還是人群角度來看，紓困效果都難達預期。就業(yè)是滯后變量，失業(yè)人群在就業(yè)市場的匹配也需要時間，尤其是非正規(guī)就業(yè)人群如何紓困也是一個值得考慮的問題。在此背景下，消費券政策需要起到何種作用，仍然是一個有待討論的問題。
徐奇淵 中國金融四十人論壇（CF40）研究部主任、中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所研究員；張子旭 中國社會科學院研究生院研究助理。 
未收藏
