疫情救助與刺激政策應(yīng)當(dāng)以對沖與縮小收入分配差距為落腳點
時間：2020-04-29
作者：劉元春
摘要：本文認(rèn)為是否能夠?qū)_疫情帶來的兩極分化，是否能夠最終縮小當(dāng)前收入分配差距，應(yīng)當(dāng)成為設(shè)計疫情救助和經(jīng)濟(jì)刺激的核心要點。我們不僅依據(jù)疫情對于不同階層和不同區(qū)域的不同沖擊給予相應(yīng)的補(bǔ)貼與扶持，更要關(guān)注停工停產(chǎn)過程中產(chǎn)生的大量隱形收入分配問題，創(chuàng)新對沖舉措以避免救助不足與救助過度并存的困局。極度寬松貨幣政策雖然有利于金融的穩(wěn)定，但它在本質(zhì)上是一個“劫貧濟(jì)富”的方案，必定會導(dǎo)致收入分配差距的進(jìn)一步惡化，“積極財政政策+結(jié)構(gòu)性貨幣政策+再收入分配政策”通過充分的再分配效應(yīng)是走出疫后“超級長期停滯”的關(guān)鍵。我們必須牢牢抓住本次疫情給予的全面推行收入分配改革的窗口期。
之所以要高度重視疫情救助與刺激政策的收入分配效應(yīng)，將對沖與降低收入分配差距作為設(shè)計疫情救助與刺激政策的落腳點，其核心原因在于以下幾個方面：一是從公平正義的角度來看，我們必須高度認(rèn)識到疫情對不同社會經(jīng)濟(jì)階層帶來的沖擊是嚴(yán)重不對稱的，補(bǔ)償性救助政策應(yīng)當(dāng)立足于對于不同階層所遭受的不同損失給予對應(yīng)的補(bǔ)貼和扶持，以避免收入兩極分化更為嚴(yán)重，防止出現(xiàn)過度救助與救助不足相并存，嚴(yán)防因為救助帶來新的社會扭曲和道德風(fēng)險問題；二是從經(jīng)濟(jì)效率角度來看，各種救助政策不能加劇各種供給損失和需求損失，不能在擴(kuò)大收入分配差距和財富差距的基礎(chǔ)上使有效需求進(jìn)一步萎縮，不能在惡化分配正義的基礎(chǔ)上使微觀主體的道德動力進(jìn)一步弱化。三是從中期角度來看，要想避免經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步陷入“長期停滯”的困境中，各類刺激政策不僅要在增量上避免擴(kuò)大收入和財富分配的兩極化，同時還必須從存量角度有效縮小當(dāng)前收入分配和財富分配過大的差距，任何政策或政策組合如果不能最終產(chǎn)生縮小收入分配差距的效果，它將無法成為有效克服經(jīng)濟(jì)蕭條的有效工具。
一、必須依據(jù)疫情對于不同階層和不同區(qū)域的不同沖擊給予相應(yīng)的常態(tài)化補(bǔ)貼與扶持。
疫情對于不同群體產(chǎn)生的沖擊是嚴(yán)重不對稱的。從我國1季度情況來看，病毒感染者受損程度超過一般民眾，農(nóng)村居民受損程度超過城市居民，體制外民眾受損程度超過體制內(nèi)，小微企業(yè)主損失程度超過大中企業(yè)；接觸性經(jīng)濟(jì)受損程度超過無接觸經(jīng)濟(jì)，非規(guī)范就業(yè)者損失程度超過規(guī)范就業(yè)者，疫情重災(zāi)區(qū)受損程度超過其它區(qū)域。醫(yī)務(wù)救助人員和疫情管控第一線人員受到的壓力和沖擊超過一般人員。這些人群不同程度付出了生命健康、情緒壓力、高強(qiáng)度工作與閑暇的犧牲。對他們進(jìn)行精準(zhǔn)對沖各種損失，是穩(wěn)定社會、防止疫情傳播、打贏疫情阻擊戰(zhàn)的關(guān)鍵。同時，這也是防止大疫之后社會進(jìn)一步出現(xiàn)兩極分化的重要方法。一是對于病毒感染者必須進(jìn)行醫(yī)療補(bǔ)貼，特別是那些沒有納入到安全網(wǎng)之內(nèi)的邊際人群進(jìn)行全面醫(yī)療補(bǔ)貼，這不僅體現(xiàn)了對病毒感染者的人道醫(yī)治和社會關(guān)懷，有利于有效抑制疫情的傳播，同時也防止因疫致貧，導(dǎo)致很多邊際人群進(jìn)一步貧困化；二是對于醫(yī)務(wù)救助人員、關(guān)鍵物質(zhì)生產(chǎn)者、社會秩序維護(hù)者以分類特殊獎勵，以激勵全社會戰(zhàn)斗在疫情阻擊戰(zhàn)的第一線，全面發(fā)揮一個國家在公共衛(wèi)生體系上的硬實力，并通過榜樣的樹立來弘揚(yáng)救死扶傷的社會道義，體現(xiàn)特殊時期的分配正義。
二、疫情嚴(yán)控的停工停產(chǎn)過程中也會產(chǎn)生大量隱形的收入分配問題，相應(yīng)的對沖舉措必須有所創(chuàng)新。
為了防止病毒的擴(kuò)散而采取社交隔離和居家令，這必定導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會的停擺。這種停擺導(dǎo)致很多政府機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位出現(xiàn)停工停產(chǎn)停學(xué)休市。一般民營經(jīng)濟(jì)、中小企業(yè)特別是個體工商戶和小業(yè)主在停工停產(chǎn)之后，各種工資和補(bǔ)貼也就馬上停發(fā)，但政府公務(wù)員、各類國家事業(yè)單位、國有企業(yè)和一些大型民企卻在停工停產(chǎn)的時候給予職工帶薪休假，各種工資、福利和獎金都沒有因為疫情而停止。這樣就會導(dǎo)致一個十分明顯的潛在補(bǔ)貼，即很多體制內(nèi)的人士通過旱澇保收的薪酬體系、福利制度享受了一筆疫情補(bǔ)貼，而在中小企業(yè)、個體工商戶以及各種非體制內(nèi)就業(yè)的人群卻由于薪酬體系和社會保障體系的不完善而失去了補(bǔ)貼的機(jī)會。這種體制內(nèi)與體制內(nèi)的差異直接導(dǎo)致收入分配會進(jìn)一步兩極化，導(dǎo)致中低層社會民眾的情緒惡化和民粹主義的進(jìn)一步抬頭。如何補(bǔ)貼這些隱形受損的階層，使之生活正常化是遏制社會情緒惡化和民粹主義抬頭的核心要點。目前很多人希望通過發(fā)放失業(yè)救濟(jì)、減免所得稅、發(fā)放低收入補(bǔ)貼等傳統(tǒng)方式來彌補(bǔ)這些損失，但由于農(nóng)民工、小業(yè)主以及非規(guī)范就業(yè)者大部分游離于傳統(tǒng)稅收體系和城鎮(zhèn)救濟(jì)體系，這些舉措一般難以企及這些邊際人群，所以必須創(chuàng)新救濟(jì)舉措，超常規(guī)發(fā)放疫情補(bǔ)貼。
另外一個值得注意的現(xiàn)象就是，在各種生產(chǎn)性活動停止的時候，很多租金收取的活動卻沒有停止。例如在企業(yè)經(jīng)營停擺之后，銀行貸款利息、房屋租金、設(shè)備租金還必須按照以往的合同進(jìn)行繳納。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是生產(chǎn)性主體不僅受到疫情帶來的生產(chǎn)性損失，還會承受利息租金活動的再分配打擊，這部分經(jīng)費(fèi)相當(dāng)于生產(chǎn)性機(jī)構(gòu)給予食利階層一個額外的疫情補(bǔ)貼，相當(dāng)于生產(chǎn)性活動所承受的第二次打擊。例如，2020年1季度總體生產(chǎn)活動GDP下降6.8%，但金融增加值還是正增長6%，這毫無疑問是金融體系對于疫情沖擊下的生產(chǎn)性主體單位進(jìn)行的超額租金汲取，也很容易導(dǎo)致各種資源進(jìn)一步脫實向虛。因此，從公平的角度和收入分配的角度，免去部分利息和租金不僅十分重要，同時也十分正當(dāng)。當(dāng)前財政的貼息貸款和銀行的降息不應(yīng)當(dāng)視為銀行和食利階層對于經(jīng)營階層和生產(chǎn)者的救助、幫扶和慈善行動。對于金融體系在疫情期間產(chǎn)生的超額利潤，政府還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一次性征收繳納到國庫，成為疫情紓困與補(bǔ)貼基金的來源，以及時返還給實體經(jīng)濟(jì)困難的主體。
三、政策救助和政策刺激是否能夠最終縮小收入分配差距是決定政策設(shè)計成敗的關(guān)鍵因素
各類救助與刺激政策要最終形成有效的刺激效果，其中一個很重要的途徑就是必須形成有效的再收入分配效應(yīng)，全面縮小收入分配差距。因為這些政策是否具有很好的公平正義，是否能夠?qū)_疫情沖擊帶來的不平衡，是否能夠糾正引發(fā)經(jīng)濟(jì)收縮的各種扭曲，是否能夠提高有效需求的水平，是決定這些救助和刺激方案成敗的關(guān)鍵。而這些效果必須落腳到再收入分配效應(yīng)之上。
一是為對沖疫情引發(fā)的金融動蕩而采取的金融救助政策和貨幣刺激政策，往往對于制造危機(jī)的大金融資本家是一個全面的補(bǔ)貼和幫扶，而對于沒有金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)很少的低收入階層卻是一種隱性的稅收。因此，大部分為應(yīng)對金融危機(jī)而采取的救市政策往往會進(jìn)一步擴(kuò)大社會的資產(chǎn)和收入的不平等。例如2008年和2020年1季度歐美采取的“0利率+無限量QE+貸款支持”等金融政策雖然穩(wěn)定了金融市場，但卻使金融階層與一般民眾本可以縮小的財富差距和收入差距依然保持在很高的水平，中央銀行采取的“直升機(jī)撒鈔票”實際是通過鑄幣稅補(bǔ)貼各個金融資本家和投機(jī)者，特別是最近美聯(lián)儲允許在金融市場購買垃圾債券，無疑是對金融市場上高風(fēng)險偏好的投機(jī)金融家進(jìn)行直接補(bǔ)貼。這會產(chǎn)生嚴(yán)重的道德風(fēng)險，鼓勵那些導(dǎo)致金融脆弱性的金融主體進(jìn)一步進(jìn)行投機(jī)行動和泡沫行動，使民眾的福利受損。2008年美國金融危機(jī)救助政策之所以無法幫助全球經(jīng)濟(jì)社會走出“長期停滯”的困局，一個很重要的原因就是，金融救助政策在本質(zhì)上是一個“劫貧濟(jì)富”的政策，它會導(dǎo)致美國和世界各國的收入基尼系數(shù)和財富基尼系數(shù)持續(xù)攀升，從而無法產(chǎn)生充分的有效需求以克服在收入分配嚴(yán)重兩極化的生產(chǎn)相對過剩的問題，在社會政治層面也必然會導(dǎo)致民粹主義進(jìn)一步泛濫。因此，只是采取寬松貨幣政策和金融救助政策來應(yīng)對金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是無法引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)走出低迷的困境的。這一次疫情導(dǎo)致的金融大動蕩帶來的各種問題如果只是采取極度寬松的貨幣政策進(jìn)行對沖，那么疫后世界經(jīng)濟(jì)和美國經(jīng)濟(jì)循環(huán)必定會面臨更加債務(wù)化、更加兩極分化、更加民粹化的問題。
二是財政對于不同階層和行為主體的各種救助也會產(chǎn)生強(qiáng)烈的收入分配效應(yīng)，這種效應(yīng)是否有利于對沖疫情的沖擊，是否能夠產(chǎn)生足夠的幫扶使生產(chǎn)主體能夠恢復(fù)生產(chǎn)，使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)恢復(fù)循環(huán)，是應(yīng)當(dāng)關(guān)注的要點。傳統(tǒng)的減稅和補(bǔ)貼通過正式的稅收體系和企業(yè)管理體系往往會給大量的大中企業(yè)獲利很多，很多非規(guī)范生產(chǎn)、彈性就業(yè)、沒有納入稅收體系和保障體系的經(jīng)濟(jì)主體就難以獲得通過傳統(tǒng)稅收體系下放的免稅和補(bǔ)貼。而這類人群恰恰是疫情沖擊最為嚴(yán)重、承受力最差、最需要救助的群體。簡單按照常態(tài)化的體系下放各類補(bǔ)貼和免稅，往往難以起到有效對沖疫情沖擊的作用。例如個人所得稅的減免大部分的受益人群是中高收入人群，而不是農(nóng)村人口、農(nóng)民工以及各種彈性就業(yè)人群；企業(yè)增值稅和所得稅的減免往往是對大企業(yè)的幫扶力度更大，而對于個體工商戶和小業(yè)主就難以企及。因此，在疫情救助進(jìn)程中必須采取一些超常規(guī)的幫扶方法才能真正對沖疫情帶來的各種損失，才能真正起到縮小收入差距的作用。
對于貨幣政策和財政政策在收入分配效應(yīng)上的分析可以看到，一是單純貨幣政策的寬松很容易擴(kuò)大收入和財富的兩極分化，因此用于穩(wěn)定金融市場的貨幣救助政策很難帶動經(jīng)濟(jì)走出低迷，必須采取財政政策和結(jié)構(gòu)性貨幣政策來對沖極度寬松貨幣政策產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)；二是財政政策雖然具有很好的再分配效應(yīng)，但如果沒有在實施方式進(jìn)行創(chuàng)新，也難以真正起到縮小收入分配的作用?？偭亢徒Y(jié)構(gòu)導(dǎo)向的財政政策與一系列再收入分配政策的組合是走出超級長期停滯和大衰退的關(guān)鍵。三是財政赤字的貨幣化比簡單的擴(kuò)展貨幣政策要合理，因為貨幣政策配合財政政策，在赤字適度貨幣化基礎(chǔ)上大規(guī)模實施再分配，這將有利于有效需求持續(xù)的啟動。
重返馬克思的《資本論》和凱恩斯的《通論》，重新評價各種治理經(jīng)濟(jì)危機(jī)的方法，可以發(fā)現(xiàn)任何危機(jī)救助方法要產(chǎn)生有效的作用最終必須通過收入分配效應(yīng)來產(chǎn)生效果。一是大部分危機(jī)和動蕩本身就是收入分配差距過大、收入分配嚴(yán)重不合理的產(chǎn)物，如果一種救助方案不僅沒有從根本上降低收入分配差距和財富分布差距，改變收入分配嚴(yán)重不公的現(xiàn)象，反而使這些參數(shù)進(jìn)一步惡化，那么這種救助方案不可能使經(jīng)濟(jì)在再平衡、再激勵相容之中走出危機(jī)的泥潭；二是危機(jī)救助必須彌補(bǔ)危機(jī)帶來的過度沖擊和危機(jī)損失，通過利益補(bǔ)償恢復(fù)經(jīng)濟(jì)主體行為的常態(tài)化，并通過利益的再平衡給予社會循環(huán)良性化的動力基礎(chǔ)。因此，判斷一種救助方案是否成功的最終落腳點必須是產(chǎn)生足夠的再分配收入效應(yīng)，以改變社會收入再分配和財富分配嚴(yán)重兩極化的格局，給予生產(chǎn)力和結(jié)構(gòu)調(diào)整以充分的需求動力和公平動力。因此，任何財政刺激方案和金融救助方案如果最終進(jìn)一步惡化了收入分配和財富分配，那么這種方案必定以失敗告終，經(jīng)濟(jì)循環(huán)充分的需求動力和公平正義的道德動力就不可能形成。
四、大疫情和大危機(jī)提供了全面推行收入分配改革的最好窗口期
疫情和危機(jī)往往帶來了大破大立的機(jī)會，其原因就在于超級疫情和超級經(jīng)濟(jì)危機(jī)能夠在破環(huán)傳統(tǒng)收入分配格局和財富分配格局的基礎(chǔ)上，容易形成大改革的共識，容易出臺一般情況下難以出臺的超級再分配方案，從而使社會的分配收入和財富格局在宏觀上有利于經(jīng)濟(jì)循環(huán)的良性化，在微觀實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動的公平正義。因此，正是從這個意義上講，我們必須抓住每一次疫情和危機(jī)帶來的機(jī)會，形成改革共識和政策推行的有效路徑，做足再分配的文章，通過超常手段實現(xiàn)收入分配和財富分配的相對平衡化和公平化。
當(dāng)前疫情條件下的救助和刺激方案不僅要充分考慮短期政策帶來的收入再分配效應(yīng)，還必須考慮與收入分配改革方案相契合。一是利用疫情帶來的公共衛(wèi)生危機(jī)全面重建全覆蓋、能夠抵抗超級疫情的新公共衛(wèi)生健康體系；二是結(jié)合“保居民就業(yè)”戰(zhàn)略，改革現(xiàn)有失業(yè)保險與失業(yè)救濟(jì)體系，以全面覆蓋各類農(nóng)民工和彈性就業(yè)者；三是結(jié)合“?；久裆睉?zhàn)略，及時暴露疫情對于傳統(tǒng)安全網(wǎng)沒有覆蓋的邊際人群的超級沖擊，形成民生安全網(wǎng)體系全覆蓋和均等化的建設(shè)與改革共識；四是結(jié)合消費(fèi)啟動戰(zhàn)略，啟動需求側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，出臺中國中等收入階層倍增計劃；四是結(jié)合“生產(chǎn)要素市場化改革”計劃，對初次分配體系進(jìn)行全面梳理；五是全面統(tǒng)籌各種碎片化和區(qū)域化的福利制度，扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有福利制度反而助推收入分配兩極化的尷尬局面。六是通過超常的財政政策擴(kuò)展和寬松的貨幣政策，為各種改革提供充分的資金支持，以產(chǎn)生足夠的再分配效應(yīng)。
作者劉元春系CF40成員，中國人民大學(xué)副校長。本文為作者向中國金融四十人論壇獨(dú)家供稿，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。
未收藏
