摘要：在認(rèn)識新冠病毒疫情及其經(jīng)濟(jì)沖擊并提出政策建議方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點之間仍然存在著較大的分歧，這種狀況不可避免會影響政策的選擇。因此，最大限度地取得理論共識，對于決策者選擇和出臺正確的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和社會政策，具有十分重要和現(xiàn)實的意義。本文根據(jù)新冠病毒疫情對中國產(chǎn)生的沖擊，以具有較強針對性、經(jīng)濟(jì)理論中有過深入討論、有形成共識的基礎(chǔ)作為標(biāo)準(zhǔn)，概括若干特征化事實：（1）沒有政策反應(yīng)過度這回事；（2）根據(jù)沖擊性質(zhì)選擇宏觀政策工具；（3）疫情沖擊面前并非人人平等；（4）財政政策走到宏觀調(diào)控舞臺中央；（5）流行病學(xué)曲線決定經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇軌跡。
關(guān)鍵詞：新冠病毒疫情；經(jīng)濟(jì)沖擊；宏觀經(jīng)濟(jì)政策
經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣于說：千萬不要浪費掉一次經(jīng)濟(jì)危機。意思是說，由不同起因?qū)е?、后果?yán)重程度不一的各種經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)危機，終究造成人們不希望看到的或大或小對國家經(jīng)濟(jì)和人民生計的傷害，如果不能最大限度地從慘痛經(jīng)歷中汲取教訓(xùn)，這些代價就白白付出了。此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還樂于爭論諸如這一次（危機）與上一次究竟是一樣還是不一樣的問題。其實，歷史經(jīng)驗反復(fù)表明，每一次經(jīng)濟(jì)危機都有其自身獨特之處，同時每一次危機也與其他的危機有諸多共同之處，遭受危機傷害的國家、社會和個人，也各有各的不幸。
經(jīng)濟(jì)史上充滿了經(jīng)濟(jì)衰退、金融危機以及疫情大流行造成的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，這些事件也成為經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策的長期熱門話題，在某種程度上也可以說成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新的孵化器或催生劑。從世界范圍看，這場新冠病毒疫情還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會完結(jié)，因此，我們目前的任務(wù)尚不是對之做出總結(jié)或者進(jìn)行反思。毋寧說，從以往的經(jīng)驗、教訓(xùn)及其相關(guān)理論討論中，著眼于對于這次應(yīng)對疫情沖擊具有的針對性和借鑒意義，我們可以從若干個角度提出有關(guān)問題進(jìn)行思考，既討論不同沖擊事件之間所具有的共同點（“一樣”），也討論各次沖擊之間不盡相同（“不一樣”）的地方。
一、沒有政策反應(yīng)過度這回事
面對重大沖擊性因素，宏觀經(jīng)濟(jì)政策做出及時反應(yīng)很重要，并且根據(jù)歷史經(jīng)驗，政策響應(yīng)在大多數(shù)情況下總是偏于保守的，常常跟不上現(xiàn)實的需要而頗顯被動，所以，事后看來每一次政策響應(yīng)都不存在所謂的“反應(yīng)過度”問題。特別是面對具有高度易變性和不可預(yù)測性的大流行疫情，政策響應(yīng)能夠及時和到位，對于消除事件演變趨勢不確定性與政策取向不確定性產(chǎn)生的疊加效應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致雙重市場恐慌十分重要。
在凱恩斯看來，經(jīng)濟(jì)活動的決策常常來自于行為者本身的沖動性，而并非總是來自于對期望均值的預(yù)估，因此，人類本性的弱點會造成經(jīng)濟(jì)和市場的不穩(wěn)定性。這就是所謂的“動物精神”[1]。這種沖動性在個體的經(jīng)濟(jì)決策中必然顯示出非理性的特點，可以說既在邏輯之中又不符合邏輯本身。我們也可以從另一個角度認(rèn)識經(jīng)濟(jì)活動的這種特性，即經(jīng)濟(jì)活動受到?jīng)_擊性干擾的情形，既可以表現(xiàn)為期望均值的降低，也可以表現(xiàn)為該值的方差的增大[2]。
期望均值的降低通常表現(xiàn)為投資者的退縮和投資的減少進(jìn)而產(chǎn)出的下降，主要是對風(fēng)險的反應(yīng)；方差的增大則表現(xiàn)為產(chǎn)出的波動，以及資本市場和大宗產(chǎn)品貿(mào)易等市場大幅度震蕩中因不確定性因素所造成的部分。既然是由動物精神所驅(qū)動的投資活動，就其常態(tài)而言天然就存在著估價過高因素或泡沫成分，遇到風(fēng)險性和不確定性的突然提高，人們必然根據(jù)他們自己所能獲得的信息進(jìn)行解讀，產(chǎn)生所謂的流傳性敘事并據(jù)此做出反應(yīng)[3]。
這時，即便不去深究這種反應(yīng)究竟是理性的市場調(diào)整，還是非理性的心理恐慌，抑或?qū)εで畔⒆龀龅牟磺‘?dāng)反應(yīng)，或者對不確定信息做出的錯誤解讀，終究會給市場和經(jīng)濟(jì)帶來不能承受之亂。風(fēng)險與不確定性的差別在于，前者是可以由特定的信息反映出來的，所以，市場對其做出的反應(yīng)至少從理論上說是可以預(yù)測的；而后者的本質(zhì)就在于信息的不充分性、不可得性甚至扭曲性，因而市場對其做出的反應(yīng)是難以預(yù)料的。
對于新冠病毒疫情的不可預(yù)測性，市場所做出的反應(yīng)，最充分地體現(xiàn)在2020年3月9日、12日、16日和18日，美國股市在極短時間內(nèi)發(fā)生的四次熔斷，成為繼1987年10月19日“黑色星期一”（當(dāng)時尚未建立熔斷機制），以及熔斷機制建立后，于1997年10月27日發(fā)生第一次熔斷之后最慘烈的股市暴跌。美國宏觀經(jīng)濟(jì)政策因此做出大尺度的動作，并非僅僅是出于對選票的考慮，也并非不知道降息政策并不對癥，只是要阻止恐慌及其導(dǎo)致的大幅震蕩的規(guī)定動作而已。應(yīng)該說，為了避免恐慌及其引致的實體經(jīng)濟(jì)大幅下滑從而對民生的影響，政策及時并大力度做出反應(yīng)，即便尚不能做到準(zhǔn)確對癥，也仍然是必要的。
二、根據(jù)沖擊性質(zhì)選擇宏觀政策工具
新冠病毒疫情造成的經(jīng)濟(jì)沖擊是雙重的，即從需求與供給兩側(cè)相繼或同時造成對實體經(jīng)濟(jì)的沖擊，并相應(yīng)反映在金融市場和大宗產(chǎn)品市場上。雖然市場狀況是根據(jù)影響需求和供給兩方面因素的匹配和交織情形所決定，但是，一般來說在市場經(jīng)濟(jì)條件下，短期沖擊來自需求側(cè)，而供給側(cè)的因素主要影響較長期的經(jīng)濟(jì)增長表現(xiàn)。
作為逆周期調(diào)節(jié)的理論和政策來源，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是其中的周期理論是為解決需求側(cè)沖擊而誕生的，相應(yīng)地，宏觀經(jīng)濟(jì)政策工具箱中的十八般兵器，也主要是為此而設(shè)計的。雖然各國經(jīng)濟(jì)史都見證過供給側(cè)沖擊事件，如20世紀(jì)70年代的石油沖擊和各種自然災(zāi)害沖擊，總體而言，經(jīng)濟(jì)政策在應(yīng)對供給側(cè)沖擊方面缺乏經(jīng)驗，在可供選擇的手段上也常顯捉襟見肘。
中國面臨的新冠病毒疫情對經(jīng)濟(jì)的沖擊，從一開始就表現(xiàn)為需求側(cè)與供給側(cè)兩重因素的交織。為了嚴(yán)格執(zhí)行社交距離、封城和隔離等措施，與人員流動相關(guān)的消費活動和聚集性的消費活動，如住宿、餐飲、旅游、娛樂、客運等消費需求受到致命的抑制，與此相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域也同其他行業(yè)一樣相應(yīng)停止。由于中國處在疫情沖擊的第一波，停工停產(chǎn)的供給側(cè)安排導(dǎo)致對很多其他國家生產(chǎn)者供貨的延誤甚至中斷。
當(dāng)國內(nèi)疫情好轉(zhuǎn)，復(fù)工復(fù)產(chǎn)的逐步推進(jìn)有望改變供給狀況時，不僅停產(chǎn)時斷裂的供應(yīng)鏈修復(fù)起來困難重重，進(jìn)一步，全球疫情大流行造成的制造業(yè)停產(chǎn)、萎縮則為中國生產(chǎn)者設(shè)置了新一輪需求側(cè)沖擊。這種沖擊效應(yīng)是疊加的，產(chǎn)生的后果十分嚴(yán)重，因此，政策實施必須有超大超強的力度，政策選擇既要充分挖掘傳統(tǒng)工具箱的存貨潛力，也要嘗試改變思路和路徑，以更豐富的想象力，把功夫同時做到畫里畫外。
三、疫情沖擊面前并非人人平等
新冠病毒對生命和健康的傷害固然一視同仁，但是，在富裕國家和貧窮國家之間，在不同收入水平的群體之間，對于獲得免疫、治療、康復(fù)機會的可得性，以及對于疫情經(jīng)濟(jì)沖擊的程度和承受力都是不盡相同的。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者安格斯?迪頓在回顧疫情大流行和人類抗擊歷史時指出，預(yù)防和治療流行性傳染病的技術(shù)，通常是按照社會等級序列自上而下逐級傳遞的。因此，對這位揭示美國“絕望而死”現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，在病毒面前，并非人人生而平等[4]。
誠然，在現(xiàn)代社會，醫(yī)療技術(shù)的普惠性和可得性大大提高，而且，面對新冠病毒，無論是發(fā)達(dá)國家的億萬富翁和政要精英，還是發(fā)展中國家掙扎在貧困線上的非正規(guī)就業(yè)者，確有同樣多的機會受到感染，受到感染后都會付出健康和生命的代價。然而，避免感染是否有選擇的機會、患病后能夠獲得怎樣的救治、疫苗一旦面世能否及時受益，特別是受疫情沖擊的影響性質(zhì)和程度如何，卻毋庸置疑地存在著國家之間和社會人群之間的巨大差異。
無論是什么原因?qū)е碌慕?jīng)濟(jì)危機，對人產(chǎn)生的沖擊不應(yīng)該從其數(shù)量級評估，而應(yīng)該就其性質(zhì)判斷。例如，一場金融危機可能給金融行業(yè)造成數(shù)以萬億美元計的損失，同時因波及實體經(jīng)濟(jì)而造成大量掙取最低工資的勞動者喪失崗位。具體到個人，銀行家和工人遭受損失的金額也不可同日而語，但是，在前一情形中，銀行家損失的是資本所有者的錢，投資人面臨的是資本收益的多與少或者有與無的區(qū)別，而在后一情形中，勞動者失去的卻是基本生計。
因此，在新冠病毒疫情大流行時，低收入國家和低收入群體因不具備完善的醫(yī)療保障條件，面臨更大的機率首當(dāng)其沖，生命和健康受到更大的威脅與傷害；進(jìn)而，當(dāng)疫情進(jìn)入高潮，封城和隔離等措施造成經(jīng)濟(jì)活動休止，脆弱的國家缺乏充足的資源和財力維系必要的檢測、救治并保障居民基本生活，普通勞動者也更容易失去工作從而收入來源，在暴露在健康風(fēng)險中的同時陷入生活困境；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)開始復(fù)蘇時，正如經(jīng)濟(jì)增長并不產(chǎn)生收入分配的涓流效應(yīng)一樣，普通勞動者的生活也不會隨著經(jīng)濟(jì)的整體復(fù)蘇自然而然回到正常軌道。
四、財政政策走到宏觀調(diào)控舞臺中央
貨幣政策與財政政策需要協(xié)同發(fā)力，財政政策因其具有針對性更強、實施機制更直接見效等特點，應(yīng)該發(fā)揮更重要的作用。本來，這兩個宏觀經(jīng)濟(jì)政策工具箱之間的分工和配合關(guān)系，一直是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)曠日持久的話題，近年來又迎來一個新的討論高潮，其中一些研究領(lǐng)域的發(fā)展以及得出的政策實施建議，也出現(xiàn)在美國總統(tǒng)候選人的競選主張之中。
在關(guān)于經(jīng)濟(jì)長期停滯的原因究竟來自于供給側(cè)因素還是需求側(cè)因素的爭論中，人們不自覺地形成了某些共識，即認(rèn)為貨幣政策并不能獨自承擔(dān)刺激經(jīng)濟(jì)增長的重任，甚至由于發(fā)達(dá)國家處于長期低利率甚至負(fù)利率狀態(tài)、實施量化寬松政策，在遭遇經(jīng)濟(jì)沖擊的情況下，貨幣政策工具捉襟見肘，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的空間十分的狹促。因此，人們認(rèn)為應(yīng)該更多使用財政政策手段，但是在政策工具的選擇上卻莫衷一是。
針對新冠病毒疫情的特殊沖擊，人們可能會暫時擱置種種觀點分歧，取得更多的政策共識。在諸如戰(zhàn)爭和災(zāi)難等緊急狀態(tài)下，用于維護(hù)國家安全、國民經(jīng)濟(jì)和人民生計的必需支出，如補貼居民收入、對中小微型企業(yè)的紓困，以及支付基本社會保險等，既是政府的天然責(zé)任，也是居民個人和民營經(jīng)濟(jì)所難以承受的。同時，在這種特殊的艱難時刻，正常的公共財政收入也無法滿足大規(guī)模額外支出的需要，需要政府根據(jù)自身的財政結(jié)構(gòu)特點和支出的性質(zhì)，分別通過提高一般公共財政赤字率或者增加政府債務(wù)予以解決[5]。
可見，在貨幣政策與財政政策協(xié)同作用中，財政政策如今有著居于主角位置的趨勢，而貨幣政策重在配合前者的實施。疫情大流行下不得已的停工停產(chǎn)，最先帶來的是公開失業(yè)和就業(yè)不足，進(jìn)而居民的收入遭受損失甚至喪失殆盡，嚴(yán)重威脅低收入家庭的基本生計。即便在有條件或者完全復(fù)工復(fù)產(chǎn)的情況下，被中斷的供應(yīng)鏈也需要時間進(jìn)行修復(fù)，何況全球疫情大流行還可能進(jìn)一步斷裂供應(yīng)鏈。因此，財政大規(guī)模支出確保社會保險和社會救助的充分給付，較之保障金融環(huán)節(jié)的流動性充足遠(yuǎn)為重要和對癥。
即便是現(xiàn)任或者前任中央銀行家們，實際上也承認(rèn)面對這場疫情影響，貨幣政策的作用相對而言居于輔助性地位。例如，兩位前美聯(lián)儲主席伯南克和耶倫在一篇合作的文章中，指出貨幣政策此時的作用在于滿足以下需要：其一，在居家隔離和電子交易條件下對流動性的額外需求；其二，在這種特殊情況下，貸款人在放貸時需要額外的信心；其三，無論是短暫疫情過后的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，還是疫情持續(xù)更久致使企業(yè)和家庭受困，都需要信貸能夠做到招之即來[6]。此外，貨幣政策還需承擔(dān)他們沒有提及的貨幣財政功能（monetary financing）。
可見，由于財政政策具有更直接瞄準(zhǔn)關(guān)注對象的特性，預(yù)期能夠有效幫助企業(yè)和家庭紓困，因而在應(yīng)對疫情經(jīng)濟(jì)沖擊中針對性更強，應(yīng)該居于宏觀政策的舞臺中央。與之對應(yīng)，貨幣政策在某種程度上可以說充當(dāng)配角，著眼于幫助政府籌資，以及確保這些紓困和救助政策的實施不會受到流動性不足的制約。
五、流行病學(xué)曲線決定經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇軌跡
新冠病毒疫情發(fā)展的特點和方向，決定經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的時間、方式、路徑和效果。因此需要依據(jù)事件發(fā)展的進(jìn)程和順序，按照宏觀政策的類型和手段特點，選擇恰當(dāng)?shù)某雠_時機。在疫情爆發(fā)的早期，流行病學(xué)倒V字形曲線處于峰值前的上升階段，為了控制疫情大范圍傳播，最重要的任務(wù)莫過于實施嚴(yán)格的防控措施，包括封城、隔離、取消聚集活動等等，這時不可避免要減少甚至遏止經(jīng)濟(jì)活動。而在疫情發(fā)展達(dá)到峰值之后，倒V字形曲線進(jìn)入下行階段，在疫情傳播確保可以得到控制的情況下，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇便居于更高的優(yōu)先序。相應(yīng)地，宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及其他政策手段也受這個特點的影響，需要選擇恰當(dāng)?shù)臅r機依次出臺，否則不能取得預(yù)期的成效。
例如，旨在刺激居民消費特別是鼓勵補償性消費的政策，在社會尚處于隔離狀態(tài)時就不能產(chǎn)生預(yù)期效果；旨在保持必要且充分流動性的貨幣政策，可能在不同階段都是需要的，但是應(yīng)該與每個時點的主要政策目標(biāo)相適應(yīng)，而不應(yīng)成為一個獨立的目標(biāo)；旨在恢復(fù)和刺激投資的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，也不能實施于全社會普遍隔離期間從而經(jīng)濟(jì)活動開始恢復(fù)之前；至于保障居民基本生活的社會托底政策，則應(yīng)該以各種形式貫穿于疫情發(fā)展及其經(jīng)濟(jì)沖擊的始終。
疫情防控與恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活動都是不得不為的硬要求，必須科學(xué)處理兩者之間存在的取舍權(quán)衡和兩難決策。雖然新冠病毒死亡率低，但是，也正是這個特點使其流傳速度快，最終以感染人數(shù)巨大而造成生命健康的損失。因此，以全社會動員的方式實行嚴(yán)格防控措施，是不可避免的，也是中國為世界貢獻(xiàn)的一個放之四海而皆準(zhǔn)的硬道理。與此同時，在疫情得到總體控制的條件下，及早復(fù)工復(fù)產(chǎn)也是頭等大事，同樣是顛撲不破的硬道理。然而，兩個硬道理之間的確存在著取舍權(quán)衡因而兩難抉擇的關(guān)系。
從實施武漢封城和各種全國性隔離措施以來的經(jīng)驗看，空間與時間分離、以時間換空間的雙軌制過渡方式，是一個成功的經(jīng)驗。按照地區(qū)之間疫情發(fā)展的階段性特點，把防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)任務(wù)重點做出區(qū)分，正是由于在前一階段不惜代價地進(jìn)行防控，才得以在確保感染人數(shù)不發(fā)生反彈的前提下，在后一階段加快經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的進(jìn)程。
鑒于世界上其他地區(qū)仍處于新冠病毒流行病學(xué)倒V字形曲線的上升階段，包括中國在內(nèi)的各國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇過程中還可能經(jīng)歷W字形的軌跡，甚至，人類很可能將與這個病毒的流行長期打交道，因此，根據(jù)中國應(yīng)對疫情的成功經(jīng)驗和遭遇過的兩難處境，可以把這種空間與時間分離的雙軌制過渡模型，進(jìn)一步擴(kuò)展為時間和空間并行的更新版本。
這個版本的模型有以下幾個關(guān)鍵步驟。第一，在具備條件的情況下，對于敏感人群盡可能做到全面檢測，以便分期分批地把檢測后的人群分為兩組——安全組和風(fēng)險組。第二，在確保兩組人群不發(fā)生相互交叉的情況下，讓安全組人群隨即進(jìn)入復(fù)工狀態(tài)，同時對風(fēng)險組人群繼續(xù)隔離并進(jìn)行連續(xù)排查。第三，隨著檢測和收治的覆蓋面越來越大，安全組人數(shù)的比重逐步擴(kuò)大，風(fēng)險組人數(shù)相應(yīng)縮小，雙軌制趨于向安全單軌過渡。通過采取這種過渡辦法，防控隔離與復(fù)工復(fù)產(chǎn)之間的時間差便可以實現(xiàn)最小化。
這次大流行及其造成對全球的經(jīng)濟(jì)沖擊，與歷史上的疫情大流行、經(jīng)濟(jì)衰退和危機事件有著諸多的相似性，例如，疫情本身的不確定性和信息的不充分性，導(dǎo)致市場的震蕩和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的徘徊踟躕，都是經(jīng)濟(jì)史上耳熟能詳?shù)那榫?。同時，此次事件也有諸多獨特之處。除了新冠病毒本身演化和疫情傳播方式的特殊性之外，中國經(jīng)濟(jì)在世界經(jīng)濟(jì)的巨大占比和增長貢獻(xiàn)，中國制造業(yè)在全球供應(yīng)鏈的中樞地位，中國經(jīng)濟(jì)增長動能的轉(zhuǎn)換，以及世界處于更高全球化階段的同時，逆全球化暗流也被推向高潮等等，都對中國和世界應(yīng)對這場經(jīng)濟(jì)沖擊提出了前所未有的挑戰(zhàn)。
此外，這次疫情及經(jīng)濟(jì)影響事件也暴露出一系列在常態(tài)下被忽視的問題，如公共衛(wèi)生應(yīng)急響應(yīng)體系、全球化條件下國家之間協(xié)同合作、緊急物資儲備、供應(yīng)鏈的維護(hù)與修復(fù)等等，都受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。正因為如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要進(jìn)行更深刻的思考，提出對解決所面臨各種困境的對策建議，同時能夠未雨綢繆預(yù)見將來。
注：
[1]約翰?梅納德?凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》，華夏出版社，2004年，第124頁。
[2]克魯格曼在談到不確定性時，認(rèn)為它是期望均值的減小而不是方差的增大。參見Paul Krugman, Tariff Tantrums and Recession Risks: Why Trade War Scares the Market So Much, The New York Times, Aug. 7, 2019. 然而，如果我們把“風(fēng)險”與“不確定性”做出區(qū)分的話，克魯格曼所說的期望均值的降低指的是風(fēng)險增大的后果，而由于難以預(yù)測以及信息不充分造成的不確定性，更多表現(xiàn)為方差的擴(kuò)大。
[3]值得注意的是，羅伯特?席勒曾經(jīng)預(yù)見到2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂和2007年的房價下跌，并且根據(jù)敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)原理提前警告了新冠病毒疫情導(dǎo)致的巨幅市場震蕩。關(guān)于他的敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)，請參見Robert J. Shiller, Narrative Economics, Cowles Foundation Discussion Paper, No. 2069, January 2017.
[4]Angus Deaton, We May Not All Be Equal in the Eyes of Coronavirus, Financial Times, 6 April 2020.
[5]Mario Draghi, We Must Mobilise As If for War, Financial Times, 27 March 2020.
[6]Ben Bernanke and Janet Yellen, How the Fed Can Lesson Lasting Damage from the Pandemic, Financial Times, 19 March 2020.
作者蔡昉系CF40學(xué)術(shù)顧問，中國社會科學(xué)院副院長，本文為作者向中國金融四十人論壇獨家供稿，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。
未收藏
