截至2020年4月6日，新型冠狀病毒（COVID-19）全球累計確診病例達(dá)127萬，近7萬人死亡。疫情對經(jīng)濟的影響是我們思考當(dāng)前和未來一段時間經(jīng)濟運行和政策應(yīng)對的關(guān)鍵。新冠病毒在全球的傳播蔓延大大超出之前的預(yù)期，對經(jīng)濟的沖擊也大幅超出預(yù)期，在歐美甚至引起經(jīng)濟大蕭條的擔(dān)心。在中國，有關(guān)疫情影響的一個重要爭議是2020年的經(jīng)濟增長是否還應(yīng)該設(shè)定目標(biāo)，如果是，設(shè)在什么水平，以及為實現(xiàn)此目標(biāo)需要的政策支持力度。
本文想強調(diào)的是，疫情沖擊和一般的經(jīng)濟周期波動不同，也不能和2008年全球金融危機或1930年代的大蕭條相比。疫情的源頭是外生的，是和經(jīng)濟沒有關(guān)系的沖擊，其影響經(jīng)濟的傳導(dǎo)機制和經(jīng)濟內(nèi)生的沖擊（比如股市崩盤或金融危機）也不同。疫情關(guān)系人的健康和生命安全，疫情沖擊不是單純的經(jīng)濟問題，我們在思考宏觀政策時應(yīng)該有人文經(jīng)濟的視角。
經(jīng)濟預(yù)測面臨巨大不確定性
許多國家都在實施各種形式的“社會隔離”措施，以減緩病毒的傳播。在全球疫情蔓延早期，歐美很多國家遲遲不愿意采取這些措施，部分歐洲國家甚至寄望于犧牲一部分“心愛的人”以達(dá)到“群體免疫”的效果。隨著疫情的蔓延，歐美國家終于行動起來，開始推動“社會隔離”，經(jīng)濟活動停擺也隨之而來。中國最早發(fā)生疫情，也最早采取嚴(yán)格的隔離措施。在這些措施下，中國僅用較短時間就控制住了國內(nèi)的疫情，然而經(jīng)濟上也遭受了巨大打擊。
我們做經(jīng)濟預(yù)測是基于對近期經(jīng)濟運行機制的理解，基本上是線性外推，背后的假設(shè)是模型不變，在經(jīng)濟遇到巨大的外生性沖擊時，這個假設(shè)就不合理了。中國1-2月的經(jīng)濟數(shù)據(jù)包括工業(yè)增加值、社會零售和投資等數(shù)據(jù)大幅低于預(yù)期，美國近期的初次申請失業(yè)人數(shù)大幅超出預(yù)期，都顯示了機制變化帶來的誤差。我們看未來發(fā)展仍然面臨超出常規(guī)的不確定性。
首先，沖擊的源頭，疫情的未來演變存在較大的不確定性。我們可以假設(shè)三種情形。
情景一，全球疫情在未來2-3個月得到有效控制。按照光大證券研究所量化分析組的估算模型，假設(shè)各個大陸均采取類似意大利封城后的隔離措施，那么歐美主要國家在4月中旬達(dá)到新增高峰，而病情發(fā)展較晚的南美洲和非洲將在5月中上旬達(dá)到新增高峰。如果隔離措施力度沒有那么嚴(yán)格（類似美國截止4月初的情況），那么歐美主要國家在4月下旬達(dá)到新增高峰，而南美洲和非洲將在5月下旬和6月上旬達(dá)到新增高峰。
情景二，發(fā)展中國家疫情波浪式發(fā)展，蔓延時間延長。截至4月初，新冠疫情已經(jīng)蔓延至超過200個國家和地區(qū)，在感染者跨區(qū)遷移存在可能的前提下，全球疫情可能出現(xiàn)波浪式發(fā)展的態(tài)勢，顯著推遲本次疫情結(jié)束的時間。所謂波浪式發(fā)展指的是疫情嚴(yán)重地區(qū)的人口基于安全考慮向疫情平緩的地區(qū)遷徙，造成疫情平緩地區(qū)的首次或多次爆發(fā)。而這又會促使該地區(qū)人口向其他疫情平緩的地區(qū)遷徙，造成其他地區(qū)的首次或多次爆發(fā)，甚至周而復(fù)始。
從全球角度來看，發(fā)展中國家由于疫情的防控能力相對疲弱，南亞、南美和非洲未來出現(xiàn)疫情波浪式發(fā)展的概率較大。波浪式發(fā)展的情形可能使得全球疫情結(jié)束的時間拖至今年下半年甚至更久。在這種情況下，全球政府更需要通力合作，援助發(fā)展中國家進(jìn)行感染者的識別、隔離和治療工作。同時這也意味著其它國家必須延長“外防輸入”的措施實行，這對全球經(jīng)濟的拖累將大于第一種情形。
情景三，新冠病毒流感化，與人類長期共存。更糟糕的情形是病毒以“游擊戰(zhàn)”的形式在全球各地區(qū)、各季節(jié)輪動傳播，經(jīng)常變異出新的亞型。從2010年到2015年全球因流感導(dǎo)致的呼吸道系統(tǒng)疾病引發(fā)的死亡人數(shù)平均為8.8萬人。新冠病毒的致死率高于流感病毒，因此每年致死人數(shù)有可能也會高于這個數(shù)字。這不僅會對經(jīng)濟活動帶來更長期的影響，也會對全球的醫(yī)療系統(tǒng)帶來更多挑戰(zhàn)。從當(dāng)前形勢看，有效治療手段和疫苗的研發(fā)都需要時間，各國政府需要在更長時間跨度內(nèi)分配社會資源應(yīng)對新冠疫情。
其次，疫情對經(jīng)濟沖擊的力度存在非常規(guī)的不確定性。在疫苗研發(fā)成功之前，控制疫情只能靠隔離措施，由此對經(jīng)濟活動的影響不是我們一般理解的供給與需求沖擊，它體現(xiàn)為一個物理限制，社交隔離使得人們不能外出工作和消費。一般的經(jīng)濟周期波動，一個重要影響因素是價格的靈活性，價格越靈活，經(jīng)濟自我穩(wěn)定的機制就越強。比如，需求降低導(dǎo)致失業(yè)增加，工人接受工資下降，后者改善企業(yè)的盈利空間，促使企業(yè)增加對勞工的需求，就業(yè)增加。但疫情下，我們面臨物理限制，價格調(diào)整失靈，沖擊完全落在量上，實體經(jīng)濟包括就業(yè)、經(jīng)濟增長受到的影響大。一般的經(jīng)濟分析和預(yù)測都是建立在我們對價格彈性的理解和把握上，在價格不能發(fā)揮作用的極端情況下，預(yù)測的不確定性大幅增加。
不確定性意味著預(yù)測犯錯的可能性大，對疫情演變過于樂觀與過于悲觀兩種情形都存在，但犯錯的成本不一樣。假設(shè)6個月后回頭看，我們現(xiàn)在對疫情演變的判斷過于樂觀，過早或者過度放松隔離措施，導(dǎo)致的結(jié)果是疫情反復(fù)，但經(jīng)濟恢復(fù)較快。如果我們對疫情的判斷過于悲觀，沒有及時和充分放松隔離措施，導(dǎo)致的結(jié)果是疫情得到有效控制，但經(jīng)濟恢復(fù)慢，就業(yè)和經(jīng)濟增長受損大。
這兩個判斷錯誤，哪個對經(jīng)濟社會的危害更大？后一個誤判對經(jīng)濟活動影響較大，但經(jīng)濟損失可以補回來，前一個誤判導(dǎo)致疫情反復(fù)，生命損失難以挽回，而為了最終控制疫情需要付出的經(jīng)濟代價將會更大。顯然，犯第二個錯誤（對疫情的發(fā)展過于悲觀）的代價較小。政策面臨的難題是如何在保障人的生命安全與健康，以及維護(hù)正常經(jīng)濟活動之間平衡，這涉及如何看待隔離措施的收益與成本。
隔離的經(jīng)濟賬該怎么算？
面對疫情沖擊，一個根本的問題是“隔離”挽救的生命與經(jīng)濟損失，孰輕孰重？這既是一個容易回答又不容易回答的問題。當(dāng)我們面對親人的生命安全時，或者個體的生命安全時，答案比較清楚，生命是無價的。但就整個社會來講，我們不可能無限制投入資源以挽救生命，比如不會因為要避免交通事故而不發(fā)展高速公路，不會因為要避免空氣污染而禁止所有的化工廠。也就是說，就整個社會來講，就公共政策來講，生命是有價的。
這次疫情沖擊下，與經(jīng)濟停擺造成的損失相比，通過“社會隔離”的方式來控制疫情拯救生命是否“值得”，或者說怎么把握好這個度，成為很多人關(guān)心的問題。那我們究竟如何看待“隔離”帶來的更多生命延續(xù)和更多經(jīng)濟損失之間的經(jīng)濟賬呢？
經(jīng)濟學(xué)文獻(xiàn)有一個統(tǒng)計生命價值（VSL，Value of Statistical Life）的概念。經(jīng)濟學(xué)家Thomas Schelling在1968年的論文《你拯救的生命或許就是你自己的》中提出使用統(tǒng)計生命價值來估算生命的貨幣價值，從統(tǒng)計學(xué)角度計算社會為了降低單位死亡風(fēng)險而愿意支付多少金錢。舉個例子，假如一個社會愿意支付1萬美元來降低0.1%的死亡風(fēng)險，那么這個社會評估這一條生命價值就等于1000萬美元。對于社會而言，VSL方法將每一條生命都賦予了一定的社會價格。盡管倫理爭議的聲音不絕，但VSL逐漸成為公共政策領(lǐng)域相對被接受的計算生命價值的方法。根據(jù)美國環(huán)境保護(hù)局的計算，2020年美國18歲及以上人群的VSL平均值為1150萬美元?，F(xiàn)在VSL作為衡量人們?yōu)榻档惋L(fēng)險的支付意愿指標(biāo)，以及為提高安全性的邊際成本的指標(biāo)，已經(jīng)廣泛應(yīng)用于對醫(yī)學(xué)、環(huán)境和運輸安全方面的公共政策的評估領(lǐng)域。
就本次疫情而言，通過VSL可以計算“社會隔離”所挽救的生命價值，這樣就可以跟“社會隔離”所帶來的經(jīng)濟損失進(jìn)行比較。最近，Greenstone和Nigam在2020年3月的一篇論文中（Does Social Distancing Matter?），利用隔離措施帶來的不同年齡階段死亡率降低的概率，估算“社會隔離”的經(jīng)濟收益（表1的左半部分）。Greenstone 和Nigam認(rèn)為新冠疫情期間，如果美國采取“社會隔離”會降低不同年齡階段人口的死亡率，那么到2020年10月左右，一共可以挽救176萬不同年齡階段的人口的生命，共計可以避免7.9萬億美元的社會損失。
利用Greenstone和Nigam的方法，我們假設(shè)中國由于采取隔離措施，新冠疫情的死亡率在不同年齡階段降低的幅度與美國相似，同時中美的單位VSL和中美人均GDP成正比。這樣我們近似計算出，中國本次隔離大約可以拯救590萬條不同年齡階段的生命，因此帶來用VSL計算社會收益約為34萬億人民幣。
表1：中國和美國按照VSL計算隔離帶來的收益
資料來源：US EPA、中國國家統(tǒng)計局，VSL為2020年價格
在表1中，我們可以看到，新冠疫情下美國采取隔離措施避免的生命損失，整體接近8萬億美元。另一方面，從隔離造成的經(jīng)濟損失來看，假設(shè)美國因為隔離導(dǎo)致每天的經(jīng)濟活動減少20-40%，90天左右的封城隔離措施，可能使得美國全年GDP較預(yù)計減少5%到10%，對應(yīng)的經(jīng)濟損失大約為1-2萬億美元。對美國而言，隔離的社會收益遠(yuǎn)大于隔離帶來的經(jīng)濟沖擊。
同樣從VSL角度，由于隔離措施，中國避免了約34萬億人民幣的損失，約為中國35%的年度GDP。我們同樣假設(shè)中國因為隔離導(dǎo)致每天經(jīng)濟活動減少約20-40%，那么90天左右的全國隔離措施，可能導(dǎo)致今年GDP減少大概5-10萬億人民幣，約為5-10%左右的年度GDP。對中國而言，采取隔離措施的社會收益也同樣遠(yuǎn)大于其可能造成的經(jīng)濟損失。
實際上，采取隔離措施所帶來的社會收益可能比表1中估算的還要大。采取隔離措施，除了降低新冠疫情帶來的死亡率，還能通過其它途徑增大社會收益。第一，隔離可以降低新冠疫情帶來的預(yù)期的不確定性，有利于人們規(guī)劃未來。第二，隔離措施不僅有助于控制新冠疫情的傳播，也減少其它傳染病的傳播、降低交通等意外死亡的概率。第三，隔離措施還減少醫(yī)療資源擠兌，提高其他疾病患者存活的概率。
對如何衡量生命的價值，可以說見仁見智，以上的估算當(dāng)然也有爭議。我們列出這些數(shù)字，是想強調(diào)疫情沖擊的特殊性。
我們在思考經(jīng)濟面臨的下行壓力時，不能簡單地和今年本來的增長目標(biāo)比較，或者和去年的經(jīng)濟增長比較來評估損失有多大，也不能簡單地和歷史上的大蕭條或全球金融危機比較。疫情本身是來自自然界的災(zāi)害，明知道隔離措施對經(jīng)濟活動沖擊大，各國政府有意為之，為的是減少生命與健康的損失。經(jīng)濟增長促進(jìn)民眾的福祉，隔離措施保障生命安全也促進(jìn)民眾的福祉，兩者要綜合起來看。
政策紓困，也是社會保險
肯定隔離措施的價值和必要性不代表宏觀政策對隔離措施導(dǎo)致的經(jīng)濟問題沒有反應(yīng)，實際上各國政府都在采取應(yīng)對措施。宏觀政策措施無論在范圍和規(guī)模上都超出了常規(guī)的理解，但大的方向是紓困，而不是刺激經(jīng)濟。物理隔離措施導(dǎo)致生產(chǎn)和消費停頓，企業(yè)和個人面臨收入陡然減少和現(xiàn)金流緊張，政策應(yīng)對是對個人和企業(yè)尤其中小企業(yè)補貼，主要是財政（減稅、轉(zhuǎn)移支付）和結(jié)構(gòu)性信貸（或者說政策性金融）措施，也包括央行增加流動性供給以應(yīng)對金融市場的恐慌情緒。
之所以說是紓困而不是刺激經(jīng)濟增長，是因為隔離措施使得人們的生產(chǎn)和消費活動受到限制，貨幣刺激的作用不大。紓困的作用是幫助受沖擊的個人和企業(yè)度過難關(guān)，避免大規(guī)模的企業(yè)破產(chǎn)和長久失業(yè)，這樣疫情消退后經(jīng)濟活動能夠很快反彈并恢復(fù)正常。也就是說疫情的沖擊好像是按下一個機器的暫停鍵，紓困好比維護(hù)機器，只要機器還在，暫停鍵取消后經(jīng)濟就會快速恢復(fù)常態(tài)。
紓困的一個重要視角是結(jié)構(gòu)性，和收入分配聯(lián)系在一起。這次疫情下的無接觸經(jīng)濟凸顯收入分配的新視角。過去我們關(guān)注的重點在于極少數(shù)富人（1%）和絕大多數(shù)（99%）的居民之間的差距。這次疫情下，收入差距擴大更多體現(xiàn)在無接觸經(jīng)濟從業(yè)人員（大約20%-30%）和接觸經(jīng)濟（大約70%-80%）的從業(yè)人員的分化。在這次疫情中金融、教育、科技、高端服務(wù)等行業(yè)從業(yè)者沒有受到過多的影響，他們可以通過在線工作，遠(yuǎn)程工作進(jìn)行替代。但是制造業(yè)工人，低端服務(wù)業(yè)從業(yè)人員等中低收入階層，承受了很大的沖擊。
如何理解接觸經(jīng)濟從業(yè)人員受到的沖擊和政策救濟？在紓困的視角之外，還有一個社會保險的視角。隔離措施防控疫情有外部性，也就是需要所有人配合，一部分不配合的話效果會大打折扣。對于有接觸經(jīng)濟從業(yè)人員來講，配合隔離措施的收益具有社會性，但成本（不工作的損失）是否應(yīng)該完全由自己承擔(dān)？顯然從社會整體利益來講，這種個人的損失應(yīng)該社會化，即由整個社會分擔(dān)。這種社會保險最終只能由政府承擔(dān)。
這是為什么這次疫情下財政政策在各國都發(fā)揮了主要作用。但反映社會治理機制、發(fā)展階段、歷史路徑的差異，社會保險機制在各國的落地存在差異。歐洲的一個重要特征是企業(yè)的工資負(fù)擔(dān)（70%-80%）直接轉(zhuǎn)移給政府財政了（包括個體經(jīng)營戶），初步為三個月，美國則主要靠現(xiàn)有的失業(yè)救濟體系外加一次性發(fā)放現(xiàn)金。政策差異導(dǎo)致的結(jié)果是美國的失業(yè)人數(shù)大幅增加，而歐洲則沒有出現(xiàn)大規(guī)模失業(yè)。美國的現(xiàn)金發(fā)放雖然吸引眼球，但實際上歐洲的社會保障發(fā)揮了更好的作用。
美國的現(xiàn)金發(fā)放政策有點像直升機撒錢，應(yīng)對需求沖擊有效，但應(yīng)對供給沖擊效果受限。實際上，大規(guī)模失業(yè)本身將加劇這次疫情對美國經(jīng)濟供給端的沖擊，或者說是供給沖擊一個重要載體。盡管這樣的失業(yè)大概率是短暫的，相關(guān)失業(yè)人員也得到政府救濟，但失業(yè)畢竟意味勞動者和雇主的分離，不利人力資本積累，和歐洲比較，美國的模式不利于疫情過后經(jīng)濟活動的恢復(fù)。
中國這次應(yīng)對疫情的政策措施也明顯和以往應(yīng)對經(jīng)濟下行壓力的政策不同，更多和救助企業(yè)和個人聯(lián)系在一起，包括有針對性的免征增值稅和退稅、階段性減免企業(yè)社保費、貸款財政貼息、企業(yè)緩繳住房公積金、延期申報納稅等。但和發(fā)達(dá)國家尤其歐洲比較，中國的社會保障體系還處在發(fā)展階段，存在紓困措施落地的問題。正因為這樣，對中國來講，應(yīng)對疫情的關(guān)鍵是從供給端出發(fā)保就業(yè)，比如把救助企業(yè)和要求不裁員結(jié)合起來，這樣才有助于可持續(xù)的經(jīng)濟增長。
供需平衡與增長目標(biāo)
對疫情沖擊的屬性，是供給較大還是需求沖擊較大，存在爭議。在疫情爆發(fā)期，隔離措施限制人們外出工作和消費，所以是供給和需求的雙沖擊。同理，疫情消退后需求和供給會同時恢復(fù)。這是和一般的經(jīng)濟波動最大的不同。在經(jīng)濟周期下行期或金融危機時，經(jīng)濟面臨的是需求不足，體現(xiàn)為增長和就業(yè)下行，同時伴隨通縮壓力。疫情沖擊下，增長和就業(yè)下行但沒有通縮壓力。一個含義是，以需求刺激為導(dǎo)向的宏觀政策可能帶來物價上升壓力，宏觀經(jīng)濟運行體現(xiàn)滯脹的特征。
這樣的邏輯推理面臨兩個方面的挑戰(zhàn)。首先，從動態(tài)的角度看，供給和需求問題可以相互轉(zhuǎn)化。就中國而言，疫情在本土的大規(guī)模傳播基本已被阻斷，民眾在一季度的勞動供給不足帶來的收入下降，意味著二季度的總需求將會受到影響，因此一定的需求管理有合理性。這個視角對美國尤其歐洲可能不適用，因為供給對需求的外溢效應(yīng)沒有中國的情形大，反映了歐美政府的社會保險措施的作用。
其次，對于全球化的經(jīng)濟來講，由于疫情在不同國家蔓延的時間點有差異，一國的供給沖擊可能外溢為另一國的需求沖擊。進(jìn)入二季度，隨著中國復(fù)工復(fù)產(chǎn)的穩(wěn)步推進(jìn)，外需（出口訂單）不足成為一個重要障礙，內(nèi)部需求刺激存在一定的合理性。
那么如何理解動態(tài)和開放經(jīng)濟環(huán)境下的供需平衡問題？現(xiàn)階段總需求不足是主要矛盾嗎？在全球范圍來看，不存在需求與供給錯配的問題，一季度中國面臨供給和需求的雙沖擊，3-5月份歐美面臨供需雙沖擊，后面可能是其他地區(qū)。例如，3月19日，特斯拉宣布2座美國工廠暫時停產(chǎn)，3月21日，意大利宣布全國非必要行業(yè)的生產(chǎn)活動一律停止。中國在二季度的外需訂單少了，但外部的供給（進(jìn)口供應(yīng)）也少了。
在正常情況下，一個可以用來緩解通脹壓力的渠道是進(jìn)口。但疫情的蔓延正在導(dǎo)致海外供給受到抑制。在全球疫情沒有明顯緩解的背景下，不能低估供給端的約束。大規(guī)模的需求刺激可能更多體現(xiàn)為通脹上升壓力，而不僅僅是貿(mào)易逆差（2008年全球金融危機后中國的大規(guī)模刺激導(dǎo)致貿(mào)易順差大幅下降）。
一個根本的問題是供給和需求沖擊哪個更重要？首先，疫情沖擊是實體變量沖擊，不是名義變量（比如貨幣政策緊縮）沖擊，貨幣政策的對沖作用有限。更深層次來講，隔離措施帶來的物理限制使得貨幣的作用降低，貨幣經(jīng)濟條件下一般不適用的薩伊定律這時反而適用了，也就是供給創(chuàng)造需求，或者說供給才是最重要的。以需求刺激為導(dǎo)向的政策的風(fēng)險是滯脹和資產(chǎn)價格上漲，尤其是房地產(chǎn)泡沫。
供給比需求重要的判斷對經(jīng)濟增長的目標(biāo)也有含義。一般來講，宏觀政策在總需求管理方面已經(jīng)建立了一套相對成熟的機制，但對緩解供給的約束作用有限。也就是說當(dāng)供給是主要矛盾時，經(jīng)濟增長受到的約束比較剛性。關(guān)鍵是這樣的剛性約束對經(jīng)濟增長的影響存在巨大的不確定性，這是在重新確立2020年的增長目標(biāo)時需要重視的問題。
一個客觀理性的方式是把2020年上半年作為一個特殊時期，一個百年不遇、政策無法對沖的災(zāi)害來處理，宏觀政策以促進(jìn)經(jīng)濟增長在下半年恢復(fù)到潛在水平為導(dǎo)向，比如5-6%的同比增速。這樣做的好處是 “忘記”已經(jīng)發(fā)生的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的特殊沖擊，著眼于未來的可持續(xù)增長，提振民眾的信心。實際上，如上文所述，隔離措施保障人民群眾生命安全的價值遠(yuǎn)超其導(dǎo)致的GDP損失，GDP只顯示了防控疫情帶來損失的一面，無法體現(xiàn)保障民眾生命安全的一面。給定疫情的特殊性，我們需要綜合看待今年的經(jīng)濟社會發(fā)展。
走出疫情的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革
提升供給能力應(yīng)是政策重點。新冠病毒全球大流行之下，社會各界對于政策取向的爭議較大，尤其是在美國推出2萬億美元的救濟法案，并意欲再推出2萬億美元的基建方案后，對于中國是否應(yīng)該也推出救濟或者基建刺激方案的爭論更多?；谝陨戏治?，走出疫情的關(guān)鍵是重視供給端，當(dāng)前政策的著力點應(yīng)該是在維持疫情得到控制的同時，采取有效措施促進(jìn)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，保就業(yè)。
穩(wěn)妥而有序地退出社交隔離，是未來幾個月恢復(fù)生產(chǎn)生活的政策關(guān)鍵。退出社交隔離的前提是疫情擴散被嚴(yán)格控制在小范圍內(nèi)，不會再擠兌短期相對有限的醫(yī)療和醫(yī)護(hù)資源。在新冠病毒疫苗沒有出現(xiàn)之前，這意味著我們至少需要在兩個方面持續(xù)發(fā)力，一是大規(guī)模的新冠病毒檢測隔離體系，二是有效的流行病追蹤。這不僅需要社會人力物力的較大投入，還依賴于高效的社會組織和管理體系。
中國目前的疫情防控面臨“內(nèi)防反彈、外防輸入”的艱巨任務(wù)。要把疫情蔓延控制在小范圍內(nèi)，不僅要對內(nèi)部和外部輸入的有癥狀患者進(jìn)行檢測隔離，還要對無癥狀感染者進(jìn)行檢測隔離，同時追蹤檢測這些感染者的接觸者以及他們的接觸者。檢測范圍越大、檢測周期時間越短，定位接觸感染者越準(zhǔn)確，疫情的蔓延范圍就越可控?！凹皶r發(fā)現(xiàn)、及時隔離”是把疫情的擴散嚴(yán)格控制在小范圍內(nèi)并逐漸退出社交隔離的關(guān)鍵所在。而這項工作是一項社會系統(tǒng)工程，需要醫(yī)療、社區(qū)、公安、海關(guān)、科研等多部門協(xié)同。
就宏觀政策本身而言，無論是從國內(nèi)還是從國際的視角來看，目前的討論對疫情對供給側(cè)的沖擊重視不夠，存在過度強調(diào)不對稱的需求刺激的風(fēng)險。這有可能造成對經(jīng)濟更大的衍生傷害，埋下滯脹的壓力。
因此，宏觀政策應(yīng)該以恢復(fù)和增強供給能力為重點，在加大一季度社會保險補償?shù)穆涞亓Χ鹊耐瑫r，應(yīng)該避免沒有供給能力形成的純粹需求刺激措施。有兩個方面值得探討：一個是如何把增加需求和促進(jìn)新的供給結(jié)合起來，另一個如何維護(hù)現(xiàn)有的供給產(chǎn)能。
具體來講，一個可能是政府加大投入力度，在檢疫檢驗環(huán)節(jié)、防疫物資生產(chǎn)等相關(guān)領(lǐng)域，在受到疫情沖擊而產(chǎn)生了供給缺口的農(nóng)業(yè)、物流等領(lǐng)域創(chuàng)造一批臨時性或通用型的就業(yè)崗位，包括以工代賑的形式。其次，大力放松市政管理措施，允許或者補貼鼓勵民眾以擺攤等自主擇業(yè)的方式增加就業(yè)和供給能力。再次，大力增加減稅或者提供定向紓困資金的力度來提高企業(yè)的存活概率，防止產(chǎn)能急劇收縮，包括增加并真正有效發(fā)揮財政對小微企業(yè)融資擔(dān)保的扶持。還有，引導(dǎo)公共、私人部門更大力度地投資數(shù)字經(jīng)濟的基礎(chǔ)設(shè)施和技術(shù)，在提升服務(wù)業(yè)效率的同時，增加無接觸經(jīng)濟的就業(yè)機會。
應(yīng)對百年不遇的大災(zāi)，財政擴張的力度應(yīng)該突破慣性的約束，對應(yīng)疫情對經(jīng)濟的沖擊，10%GDP左右的一次性政府債務(wù)增加有必要也合理。關(guān)鍵是如何用好這個資源轉(zhuǎn)移，促進(jìn)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。
以上只是幾個具體可能的例子，重要的是思維范式。疫情是需求和供給雙沖擊，也超越經(jīng)濟層面，宏觀政策不應(yīng)是傳統(tǒng)的需求刺激導(dǎo)向，大規(guī)?；ú豢扇。竿康禺a(chǎn)拉動需求更不應(yīng)該。政策應(yīng)對需要人文經(jīng)濟的視角。
作者彭文生系CF40成員、光大集團(tuán)研究院副院長、光大證券首席經(jīng)濟學(xué)家。本文為作者向中國金融四十人論壇獨家供稿，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。 
未收藏
