影子銀行的相關問題太過復雜，業(yè)界對究竟如何理解影子銀行仍多有困惑。我想從以下三個角度談談我對影子銀行的認識。
一、影子銀行與利率市場化的關系
多年前曾去某商業(yè)銀行做過交流。當時銀行最急于應對兩方面壓力，一是金融脫媒的壓力，二是利率市場化的壓力。從發(fā)展戰(zhàn)略角度來看，二者確實是關乎商業(yè)銀行生死存亡的大事——金融脫媒勢必打擊商業(yè)銀行的表內業(yè)務，而利率市場化則意味著利差的收窄，也會影響銀行的運營。
利率市場化和金融脫媒有著天然的聯(lián)系。近期，央行牽頭發(fā)布了LPR新機制，此前也開展了“麻辣粉”加點等方式，來實現(xiàn)更加透明的報價。但利率市場化到底是誰的市場化？是應該由央行推動利率市場化進程還是市場主體本身由于脫媒等因素促使利率轉向市場化？
觀察美國利率市場化的過程可知，其利率市場化的完成很大程度上建立在金融脫媒的基礎之上。當時美國很多金融產(chǎn)品都脫媒進行，沒有按照存貸款基準利率進行操作。到了1993年，美聯(lián)儲也認識到存貸款基準利率已經(jīng)沒有存在的必要，于是將其取消。
客觀上講，美國當時的影子銀行在其利率市場化的過程中起到了不可或缺的重要作用。反觀中國，我有些擔心金融市場正變得更加不脫媒、更加重視銀行的借貸業(yè)務。
因此，我認為不應該在利率市場化的過程中排斥影子銀行的發(fā)展，而應該采用更加積極、正面、鼓勵的態(tài)度來看待影子銀行，用開放的心態(tài)引導影子銀行向更加市場化的方向蓬勃發(fā)展。當然監(jiān)管方面一定要跟上。
二、影子銀行與資金供給需求、資本市場建設的關系
影子銀行所做的業(yè)務是傳統(tǒng)金融做不了的事情，覆蓋了房地產(chǎn)、過剩產(chǎn)能等在部分決策者看來或是“虛擬經(jīng)濟”的部分，這體現(xiàn)出了我國金融供給不足的問題。
目前中央全面提出要推動金融供給側結構性改革，我認為這強調了需要更加豐富的主體來提供金融產(chǎn)品和金融服務，而不是說要將金融供給方“消滅掉”。
中國資本市場歷經(jīng)多年發(fā)展，就是做不起來，這確實令人疑惑。而相當程度上，影子銀行是跟資本市場聯(lián)系在一起的?？陀^上講，商業(yè)銀行的存貸款模式不能適應變化復雜的實體經(jīng)濟——商業(yè)銀行面臨期限問題，其資金是短錢，不能滿足長錢需要；且商業(yè)銀行的投資行為大多基于歷史數(shù)據(jù)，根本沒有能力對新的業(yè)態(tài)及時反應。在這種情況下，包括影子銀行融資在內的資本市場融資還是很關鍵的。
三、影子銀行與宏觀逆周期調控的關系
業(yè)界常說監(jiān)管應該作為制度，而不應該作為宏觀逆周期調控的工具。但客觀來看，金融監(jiān)管本身確實存在著一些逆周期調整的因素，我國的監(jiān)管已經(jīng)成為宏觀調控的一個重要部分。在2016-2017年的金融去杠桿過程中，一夜之間許多業(yè)務說不能做就不能做了，這讓人感到匪夷所思。另外，對于社融中的信托貸款、委托貸款等部分，在當前經(jīng)濟逆周期調控的背景下，相關政策還應柔和一些。
很多時候，決策者出臺政策的想法和方向是對的，但還是容易在體制之下引起市場共振，加之當前全球經(jīng)濟下行、多國央行降息，我國還是應該保持一些逆周期的調控，特別是在資金供給方面。
我贊成房地產(chǎn)不能作為刺激經(jīng)濟的手段，但我認為房地產(chǎn)也不能成為打壓經(jīng)濟的手段。而在房地產(chǎn)方面，監(jiān)管政策甚至走在逆周期調控政策的前面，方式更為猛烈，我認為這值得商榷。對于資金不能流向房地產(chǎn)市場的問題，到底是從房地產(chǎn)供給側入手還是需求側入手，這也需要更加細膩的甄別過程。
所以目前為止，影子銀行依然是一個很模糊的概念。對于影子銀行的發(fā)展，我覺得“堵”是一方面，更多的還是要“疏”。站在當前時點，應該在進一步規(guī)范影子銀行的基礎上將其做大，而不是單純保持影子銀行的存量穩(wěn)定。
客觀上講，保持影子銀行存量穩(wěn)定就意味著其同比增速零增長。從這個角度而言，我認為應至少讓其增速與我國經(jīng)濟增長保持適度比例。在監(jiān)管跟上的同時，我們還應給予其更多正面能量，而前期業(yè)界給予了它太多負面定義甚至是妖魔化的定義。對影子銀行宜疏不宜堵，特別是在一些重要領域。
（作者伍戈系CF40成員，長江證券首席經(jīng)濟學家。本文為作者向中國金融四十人論壇獨家供稿，未經(jīng)許可不得轉載。）
未收藏
