每到年末歲初，對(duì)新一年的中國經(jīng)濟(jì)增速進(jìn)行預(yù)測，總是市場的一個(gè)熱點(diǎn)。不過去年的預(yù)測是否有偏，前年的預(yù)測是否準(zhǔn)確，往往已經(jīng)少有人問津，形勢辯論的混亂之后，“運(yùn)動(dòng)場上留下的是一堆無人認(rèn)領(lǐng)的鞋子”。筆者對(duì)2008年以來，11年的經(jīng)濟(jì)預(yù)測進(jìn)行了梳理、回顧，希望能夠有些啟示。
為了使得分析具有足夠代表性，本文對(duì)關(guān)注的機(jī)構(gòu)進(jìn)行了篩選。具體包括國內(nèi)券商、國內(nèi)商業(yè)銀行、外資金融機(jī)構(gòu)、國際機(jī)構(gòu)，共計(jì)55家。其中——
國內(nèi)券商選取范圍，包括了各年份總資產(chǎn)排名前30的機(jī)構(gòu)，11年來總計(jì)覆蓋了41家。
具有國內(nèi)商業(yè)銀行背景的機(jī)構(gòu)包括3家：中銀國際、工銀國際、交通銀行。
外資機(jī)構(gòu)有9家，包括：瑞銀證券、野村證券、瑞穗證券、摩根大通、高盛、渣打銀行、匯豐銀行、花旗銀行、美林美銀。
國際機(jī)構(gòu)包括：國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行。
在整理數(shù)據(jù)時(shí)，我們只關(guān)注上述機(jī)構(gòu)在上年末或當(dāng)年初，對(duì)當(dāng)年經(jīng)濟(jì)增速給出的預(yù)測。有時(shí)機(jī)構(gòu)給出的預(yù)測值并不是一個(gè)確切數(shù)，因此進(jìn)行了以下處理：
(1)給出預(yù)測區(qū)間的情況，以區(qū)間的中間值為準(zhǔn)。例如6.5%-7%，計(jì)為6.75%。
(2)如果給出的預(yù)測值是“6.5%左右“，就按6.5%來計(jì)。
(3)其他無法定量描述的，例如”保持穩(wěn)定增長“、”6%以上“，不計(jì)入考慮。
我們得到了2008年至2019年當(dāng)中12年的預(yù)測值，其中前11年的預(yù)測值是可檢驗(yàn)的。在這11年中，并不是每家機(jī)構(gòu)每年都進(jìn)行預(yù)測，而且一些機(jī)構(gòu)成立較晚、或當(dāng)中進(jìn)行了合并，因此各年給出預(yù)測的機(jī)構(gòu)數(shù)量不盡相同。其中，發(fā)布預(yù)測機(jī)構(gòu)數(shù)量最少的年份是2008年，為27家；最多的年份是2014年，為43家；平均值為36家，沒有明顯的趨勢性。
以下是一些主要觀察：
圖1 預(yù)測增速均值和事后公布增速的對(duì)比
數(shù)據(jù)來源：各機(jī)構(gòu)研報(bào)、新聞報(bào)道和作者整理。
圖2 預(yù)測增速均值上行期傾向于低估，下行期傾向于高估
數(shù)據(jù)來源：各機(jī)構(gòu)研報(bào)、新聞報(bào)道和作者整理。
機(jī)構(gòu)預(yù)測均值：上行期傾向于低估，下行期傾向于高估
在過去11年中的大部分時(shí)間，預(yù)測增速均值都存在一定的偏差（圖1和圖2）。其中，而預(yù)測值高估的情況，大都是處于下行期的年份，例如2012年至2015年，以及剛剛過去的2018年。預(yù)測值存在低估的時(shí)間，大都是經(jīng)濟(jì)比較景氣的年份，例如2010年、2011年、2016年、2017年。
由于2005、2006、2007年的預(yù)測機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，所以這里沒有將對(duì)應(yīng)的預(yù)測結(jié)果放到圖中。事實(shí)上這3年的預(yù)測值低估幅度更為明顯。如果考慮上述3個(gè)年份，則上述結(jié)論會(huì)被進(jìn)一步強(qiáng)化。此外，使用預(yù)測中位數(shù)代替均值，結(jié)果基本一致。
可見，預(yù)測值不但存在偏差，而且存在一定的規(guī)律，即：在經(jīng)濟(jì)上行期，預(yù)測均值往往傾向于低估，而在經(jīng)濟(jì)下行期，預(yù)測均值則往往傾向于高估增速。
預(yù)測偏差可能存在內(nèi)生性，所以其為必然？
預(yù)測的這種逆周期偏差，即上行期低估、下行期高估，未必能夠說明機(jī)構(gòu)的預(yù)測不準(zhǔn)確。理解這種偏差的一個(gè)重要角度是——預(yù)測均值有可能會(huì)影響到政策決策。如果市場預(yù)期過于悲觀、市場信心。這時(shí)候，逆周期的政策可能采取措施、對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行反向調(diào)節(jié)。反之，如果市場信心過于亢奮，政策也會(huì)進(jìn)行潑冷水式的調(diào)節(jié)。
但是要注意到的是，如果這種假設(shè)成立，則預(yù)測偏差應(yīng)該是順周期的。例如，經(jīng)濟(jì)下行期，預(yù)測比較悲觀，政策調(diào)控之后，增速高于預(yù)期；再如，經(jīng)濟(jì)上行期，預(yù)測過于樂觀，政策反向調(diào)控之后，增速低于預(yù)期。
而前述55家機(jī)構(gòu)在11年間的預(yù)測均值，其表現(xiàn)并不是順周期的，反而恰恰是逆周期的特點(diǎn)，而且這種逆周期似乎較為穩(wěn)定。因此，預(yù)測性偏差存在內(nèi)生性的角度，完全無法解釋過去的歷史偏差。即便存在這種內(nèi)生性導(dǎo)致預(yù)測偏差的力量，這種力量也是較弱的。
實(shí)際上，機(jī)構(gòu)對(duì)下一年的經(jīng)濟(jì)增速預(yù)測，往往也包括了對(duì)未來經(jīng)濟(jì)政策的預(yù)測。因此，探尋這種預(yù)測偏差的原因，可能是比較復(fù)雜的。不過，從預(yù)測者本身的角度來進(jìn)行反思這恐怕是重要的角度之一。
預(yù)測偏差、預(yù)測分歧都在逐年減少
雖然預(yù)測偏差呈現(xiàn)出一定的逆周期性，但是預(yù)測偏差本身的幅度正在逐年減少（圖3），而且衰減的趨勢非常明顯。如果這一規(guī)律仍然成立，給定2019年的增速預(yù)測值為6.3%，則最終公布增速在比較接近預(yù)測值的情況下，可能會(huì)略低于這一預(yù)測均值。
與此同時(shí)，不同機(jī)構(gòu)之間的預(yù)測分歧也在逐年衰減（圖4）。這表明，55家機(jī)構(gòu)的預(yù)測值越來越收斂、分歧越來越小。
圖3 預(yù)測值的偏差逐年減少：預(yù)測越來越準(zhǔn)了
圖4 機(jī)構(gòu)預(yù)測的分歧也在逐年縮小
數(shù)據(jù)來源：各機(jī)構(gòu)研報(bào)、新聞報(bào)道和作者整理
11年間，預(yù)測分歧的平均值為0.97個(gè)百分點(diǎn)。2008年，對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的最高預(yù)測值和最低值，相差近5個(gè)百分點(diǎn)。而在2018年，這一偏差僅為0.05個(gè)百分點(diǎn)。在這個(gè)年份，事前41家機(jī)構(gòu)的預(yù)測均值為6.65%，而最后公布的實(shí)際增速為6.6%。
總體上，預(yù)測偏差越來越小、預(yù)測分歧越來越小——這可能表明，各類機(jī)構(gòu)在預(yù)測結(jié)果上共識(shí)越來越高、預(yù)測準(zhǔn)確度方面也越來越高，預(yù)測似乎越來越逼近真實(shí)值。
不過，預(yù)測偏差的改進(jìn)、預(yù)測分歧的收斂，這是否具有足夠的實(shí)際意義？
如前所述，過去11年中，2018年的預(yù)測均值最為準(zhǔn)確。但是，2018年正是經(jīng)濟(jì)下行壓力大幅度超預(yù)期的一年。不論是基建投資、金融市場，還是中美貿(mào)易沖突，2018年給經(jīng)濟(jì)觀察者帶來了太多的始料不及?；蛘呖梢赃@么說：2018年初，市場已經(jīng)相當(dāng)準(zhǔn)確的預(yù)測到了2018年的增速會(huì)較2017年下降0.2個(gè)百分點(diǎn)左右。但是市場也萬萬沒想到，這0.2個(gè)百分點(diǎn)對(duì)應(yīng)的下行壓力會(huì)是如此之大。
而現(xiàn)在，2019年的預(yù)測增速均值為6.3%。假如這個(gè)預(yù)測相當(dāng)準(zhǔn)確，這意味著2019年增速將較2018年下滑0.3個(gè)百分點(diǎn)，增速下滑幅度將大于2018年。如果是這樣，我們對(duì)接下來要完成的下行周期，也應(yīng)懷有足夠的敬畏之心？
如前所述，2018年增速僅下滑了0.2個(gè)百分點(diǎn)，市場就感受到了各種壓力，這似乎難有些以理解。但是如果觀察同期的名義GDP增速，則可能更容易理解這種變化。與2017年相比，2018年的名義增速下滑了1.2個(gè)百分點(diǎn)。如果看季度數(shù)據(jù)，同2017年1季度（本輪周期的頂部）相比，2018年4季度的名義增速已經(jīng)下滑了3.6個(gè)百分點(diǎn)，而實(shí)際增速只下降了0.5個(gè)百分點(diǎn)。
2012年之后，特別是2015年之后，中國GDP實(shí)際增速本身的波動(dòng)性也在下降，甚至趨向于相當(dāng)穩(wěn)定。因此，預(yù)測均值的準(zhǔn)確性不斷提高，一方面可能和分析者的理性程度提高有關(guān)，另一方面，則與GDP實(shí)際增速明顯趨穩(wěn)有關(guān)。在這種情況下，對(duì)實(shí)際增速預(yù)測的意義，甚至是實(shí)際增速指標(biāo)的指導(dǎo)意義，都被明顯的削弱了。
2015年3季度至2018年2季度，這12個(gè)季度當(dāng)中，實(shí)際增速最高達(dá)到6.9%，最低也有6.7%。最高、最低點(diǎn)，相差不過0.2個(gè)百分點(diǎn)。從年度實(shí)際增速來看，2015至2017年3年的增速最高、最低點(diǎn)，同樣相差不過0.2個(gè)百分點(diǎn)。
在實(shí)際增速相當(dāng)穩(wěn)定的情況下，如果兩家機(jī)構(gòu)的預(yù)測值分歧達(dá)到0.2個(gè)、0.3個(gè)百分點(diǎn)，實(shí)際上已經(jīng)意味著兩者可能存在巨大分歧。所以，不同機(jī)構(gòu)之間的預(yù)測觀察，并沒有看起來的這么富有共識(shí)。
實(shí)際增速的預(yù)測意義、揭示周期的意義，都正在下降，而名義增速則是一個(gè)更加值得關(guān)注的指標(biāo)。除了兩者的波動(dòng)性大有不同，我們還可以加上另外兩條理由：
其一，短期宏觀經(jīng)濟(jì)政策更加關(guān)心總需求，而從支出法來看，GDP名義增速正是名義總需求的反映。當(dāng)然，在著力推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下（例如2016年至2017年），有時(shí)候總需求未必有名義增速看起來的這么強(qiáng)。不過，一個(gè)快速上升的GDP平減指數(shù)、進(jìn)而一個(gè)快速上升的GDP名義增速，仍然反映了正向供求缺口的擴(kuò)大。
圖5 和實(shí)際增速相比，名義增速周期性特征更加明顯
數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局，作者計(jì)算
其二，從收入法的角度來看，名義GDP可以分解為工資、利潤、租金、稅收、利息等收入項(xiàng)。在通脹率相對(duì)穩(wěn)定的情況下，各類市場主體更加關(guān)心的，還是上述收入項(xiàng)的名義值變化，而不是其實(shí)際值。比如，觀察當(dāng)年上市公司財(cái)報(bào)業(yè)績時(shí)，沒有人會(huì)使用通脹率對(duì)其進(jìn)行折算。這時(shí)候，大家對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的更多感受，與名義增速的波動(dòng)更為切合。
總體上，我們將看到，機(jī)構(gòu)預(yù)測者和市場投資者會(huì)越來越多的關(guān)注名義增速。但是，名義增速是如此的大起大落、捉摸不定，這方面的預(yù)測可能是一個(gè)更大的挑戰(zhàn)。
作者徐奇淵系CF40青年論壇召集人，中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究室主任。本文來源：微信公眾號(hào)“奇淵經(jīng)濟(jì)筆談”。
未收藏
