中國(guó)金融業(yè)增加值占GDP的比重快速上升，引發(fā)不少討論，它的現(xiàn)實(shí)背景就是2015年股票市場(chǎng)牛市的時(shí)候，金融服務(wù)業(yè)占GDP的比重達(dá)到8.4%，這個(gè)比重已經(jīng)高過一些發(fā)達(dá)國(guó)家，但與此同時(shí)帶來一個(gè)問題，大家都知道金融是波動(dòng)的，有上漲的時(shí)候，就有下跌的時(shí)候，所以有人提出對(duì)金融業(yè)GDP應(yīng)該進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整。
但我想有兩個(gè)角度來考慮這個(gè)問題：一個(gè)就是從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度看金融業(yè)的核算，金融業(yè)的核算到底有沒有問題，如果是核算問題，造成我國(guó)金融業(yè)占比代表的含意不同，那這種比較意義就不大。會(huì)計(jì)角度，根據(jù)計(jì)算我國(guó)與美國(guó)的核算的確有一定差異，調(diào)整后，中國(guó)金融業(yè)占比會(huì)小幅下降。
另一個(gè)就是金融業(yè)占GDP的比較大，是不是好事？應(yīng)該怎么樣？這個(gè)問題我想討論比例本身和統(tǒng)計(jì)是討論不出來的，這個(gè)時(shí)候需要拓展到更大的背景下，比如什么樣的金融環(huán)境，市場(chǎng)化還是非市場(chǎng)化？什么樣的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，直接融資為主，還是間接融資為主？
以間接融資為主的德國(guó)和我國(guó)有一點(diǎn)相似，德國(guó)也有不少國(guó)有銀行，但在一定程度上可能做到了競(jìng)爭(zhēng)中性，即使如此也受到來自歐盟的壓力。從這個(gè)方面衍生出來的問題，因?yàn)閲?guó)有銀行為主，利差不是來自市場(chǎng)化的定價(jià)，是不是我們的利差太大導(dǎo)致了金融業(yè)較高的占比？這又有兩方面的問題，第一是我們利差比一些發(fā)達(dá)國(guó)家高，但是并不是最高的，事實(shí)上美國(guó)大企業(yè)都通過直接融資，小企業(yè)通過銀行，根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制，利差要高于中國(guó)；第二很多人提到了中國(guó)的銀行可能在做一些明顯不“理性”的投資，這些不理性的投資為什么會(huì)發(fā)生？進(jìn)行“非理性”投資的大多是國(guó)有企業(yè)，因此這里包含了另一個(gè)問題，國(guó)有企業(yè)擠占了私營(yíng)企業(yè)的貸款。
國(guó)有企業(yè)進(jìn)行“非理性”投資，我理解有幾個(gè)原因：
第一，國(guó)有的屬性，只不過是國(guó)有實(shí)體，還是國(guó)有金融的差別，左口袋和右口袋的問題，這種風(fēng)險(xiǎn)和收益共擔(dān)的現(xiàn)象就是權(quán)責(zé)模糊的后果。
第二，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了目前國(guó)有經(jīng)濟(jì)占據(jù)的行業(yè)和領(lǐng)域本身是經(jīng)濟(jì)的主體，風(fēng)險(xiǎn)較低，從另一方面來講是銀行的“理性”選擇。
第三，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了很多非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，雖然國(guó)有企業(yè)有很大的壟斷優(yōu)勢(shì)，但可能仍然無法彌補(bǔ)它的低效，因此作為另一種補(bǔ)償，國(guó)有企業(yè)更容易獲得貸款，這是不是有一定合理性？
第四，國(guó)有企業(yè)在一定意義上成為國(guó)家政策的落實(shí)者，比如國(guó)家實(shí)行積極的財(cái)政政策（到目前為止我們積極財(cái)政主要是基建投入，減稅才剛剛提上日程），但是市場(chǎng)的角度大型的公共投資是無法很快落實(shí)的，這樣積極的財(cái)政效果就會(huì)打折扣，因此實(shí)際操作中，銀行也作為這種積極財(cái)政的實(shí)施者，自然會(huì)大力傾向于國(guó)有企業(yè)，這樣一方面貸款能力抑制了銀行向民營(yíng)企業(yè)的貸款規(guī)模，另一方面民營(yíng)企業(yè)為爭(zhēng)取有限的貸款資源，一定意義上有抬高利差的內(nèi)生動(dòng)力。
所有這些“非理性”行為的根源，并不是金融業(yè)本身能夠解決的問題，當(dāng)然更不能成為金融業(yè)的功勞了，當(dāng)下有不少聲音為國(guó)有企業(yè)辯護(hù)，就是認(rèn)為他們承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任，但問題的關(guān)鍵就在于這種模式是不可持續(xù)的，龐氏效應(yīng)長(zhǎng)遠(yuǎn)來看最終是價(jià)值毀滅的。
總結(jié)一下，最終國(guó)企的“非理性”投資實(shí)際上轉(zhuǎn)化為銀行的“非理性”投資了，過去我們銀行的“非理性”投資是通過一次性剝離給四大資產(chǎn)管理公司統(tǒng)一去處理，就是所謂的壞帳處置，未來如果要要以市場(chǎng)化的方式解決這些“非理性”問題，恐怕要實(shí)現(xiàn)銀行的徹底的市場(chǎng)化和國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中性。
做到銀行市場(chǎng)化和國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中性，是不是銀行就自然會(huì)向私營(yíng)企業(yè)傾斜？
我們認(rèn)為未必。
現(xiàn)在大家講私營(yíng)企業(yè)貢獻(xiàn)的稅收和就業(yè)比重大，因此要大力發(fā)展私營(yíng)企業(yè)，我覺得這都沒有錯(cuò)，但是在競(jìng)爭(zhēng)中性的前提下，私營(yíng)企業(yè)并不必然的比國(guó)有企業(yè)符合銀行的風(fēng)險(xiǎn)偏好，不可否認(rèn)數(shù)量眾多，規(guī)模較小的私營(yíng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償肯定是要大的，從銀行的角度付出的金融服務(wù)的回報(bào)成本比是低的，利差可能還是較高。
由底層的制度問題衍生出來的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，常?；煸谝黄痣y看出根本。比如聯(lián)系到近期經(jīng)濟(jì)回落大家廣泛討論的國(guó)進(jìn)民退一事，這個(gè)是現(xiàn)象，但是本質(zhì)不一定是銀行不支持民營(yíng)企業(yè)，本質(zhì)可能是國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)回落的時(shí)候它無法同比例退出，如果在市場(chǎng)化體制下，我們可能就不用去討論這個(gè)問題，這是個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的問題，淘汰的機(jī)制。
最后，金融業(yè)的波動(dòng)必然導(dǎo)致它GDP占比的波動(dòng)，但是波動(dòng)是一切事物的本質(zhì)，如果對(duì)所有波動(dòng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的話，那么經(jīng)濟(jì)就會(huì)變成“死亡心律”。
具體的說，首先，我認(rèn)為金融行業(yè)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的映射，有什么樣的實(shí)體經(jīng)濟(jì)就有什么樣的金融體系，當(dāng)然這也和金融體系的設(shè)計(jì)有很大關(guān)系，其中最重要的直接融資的發(fā)達(dá)程度，可能決定了銀行和權(quán)益市場(chǎng)的規(guī)模，但是這不改變本質(zhì)，我們的實(shí)體經(jīng)濟(jì)顯著的房地產(chǎn)化和金融化，決定了金融行業(yè)的波動(dòng)和一些資產(chǎn)價(jià)格密切相關(guān)，這種波動(dòng)在2015年的時(shí)候表現(xiàn)的十分突出，究其原因，如果一國(guó)的金融行業(yè)所代表的實(shí)體經(jīng)濟(jì)越單一，以房地產(chǎn)和影子銀行為主，那么隨著房地產(chǎn)和影子銀行的繁榮與膨脹金融業(yè)對(duì)GDP貢獻(xiàn)就一定上升很快，對(duì)稱的當(dāng)房地產(chǎn)波動(dòng)向下和影子銀行收縮，金融業(yè)的貢獻(xiàn)也會(huì)急遽萎縮，放大了經(jīng)濟(jì)本身的波動(dòng)。
其次，金融業(yè)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)要不要風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整，我認(rèn)為GDP是不需要風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的，本來經(jīng)濟(jì)就是波動(dòng)的，GDP就是這種波動(dòng)的真實(shí)寫照，如果人為的熨平這種波動(dòng)，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)茫然不知。從銀行錦上添花的本性來看，任何經(jīng)濟(jì)體中的銀行業(yè)都是放大經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的，金融業(yè)較GDP的比重本身也代表了很豐富的信息量。
作者秦勇系CF40青年論壇會(huì)員，太平洋壽險(xiǎn)資產(chǎn)管理中心研究與配置部綜合策略分析高級(jí)經(jīng)理，本文系作者為中國(guó)金融四十人論壇獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。
未收藏
