27298/29047-1=16.5%？
根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2018年1至5月，全國規(guī)上企業(yè)利潤總額同比增速為16.5%。同時，根據(jù)官方數(shù)據(jù)，同期的規(guī)上企業(yè)累計(jì)利潤總額為27298.3億元，去年同期則為29047億元，按總額計(jì)算同比是－6.02%。這兩個數(shù)據(jù)在打架嗎？
同時我們也注意到，央行近日新出的《貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》當(dāng)中，對宏觀經(jīng)濟(jì)判斷的依據(jù)之一就是——工業(yè)企業(yè)的利潤狀況還是不錯的。這個判斷可靠嗎？
一種直接的回答是：利潤總額不可比。
根據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者定軍在6月29日的報(bào)道：國家統(tǒng)計(jì)局的解釋稱，各項(xiàng)指標(biāo)的同比增速和增量均按可比口徑計(jì)算，其結(jié)果與金額推算的增速存在差異。主要原因是統(tǒng)計(jì)單位范圍發(fā)生變化，每年有部分企業(yè)達(dá)到規(guī)模納入調(diào)查范圍，也有部分企業(yè)因規(guī)模變小退出調(diào)查范圍，還有新建投產(chǎn)企業(yè)、破產(chǎn)、注（吊）銷企業(yè)等影響。
定軍的報(bào)道還指出：由于規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量減少，數(shù)量有6000多家（這應(yīng)該是凈退出量，筆者注），今年的工業(yè)企業(yè)利潤總額數(shù)字低于去年同期。按照存活企業(yè)的可比口徑，其利潤總額與去年同期相比則增長了16.5%。
這解釋了兩個數(shù)據(jù)的差異，但是仍然無法回答質(zhì)疑——可比增速高估了整體規(guī)上企業(yè)的盈利狀況，低估了經(jīng)濟(jì)的下行壓力。
因?yàn)楫吘惯€是有（凈）6000多家企業(yè)降級了、或者關(guān)張了。雖然和30多萬家的總量相比，并不算多，但是也反映了經(jīng)濟(jì)下行的壓力。如果是因?yàn)槿ギa(chǎn)能當(dāng)中的環(huán)保風(fēng)暴關(guān)掉了大量的企業(yè)，那么剩下企業(yè)的利潤加總，也仍然低于原來的全行業(yè)利潤水平，似乎也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的下行壓力。因此一種質(zhì)疑認(rèn)為，畢竟規(guī)上企業(yè)是我國工業(yè)的主體，如果有（凈）6000家企業(yè)降級、或者關(guān)閉，那么可比增速（這里是16.5%）反映的都是健在、存活下來企業(yè)的盈利情況，這必然會高估整體工業(yè)的盈利能力。以此作為決策依據(jù)，是否會產(chǎn)生誤導(dǎo)？
筆者對此有三點(diǎn)回答：
首先，如果有高估的情況，就會有低估的情況。在經(jīng)濟(jì)下行期，規(guī)上企業(yè)的數(shù)量可能有凈減少，這時候存活下來的企業(yè)都是比較健康的，因此可比增速可能會高估整體的利潤狀況。但是，在經(jīng)濟(jì)上行，有新建企業(yè)達(dá)到規(guī)模以上，或者是有原有企業(yè)經(jīng)營狀況好而升級的情況，所以上行期的可比增速出可能會低估企業(yè)的盈利狀況。因此，結(jié)果并不是系統(tǒng)性的高估，而是逆周期的變化。
其次，實(shí)際上高估、低估的程度都很小。先來看事實(shí)（圖1），除了個別情況，兩個口徑的利潤增速高度一致。如果看2001年1月開始到現(xiàn)在，兩個利潤增速的相關(guān)系數(shù)為98%（圖1）。不僅如此，兩者的增速也幾乎完全重合。甚至如果剔除掉圖中標(biāo)出的4個特殊時期，兩個口徑的利潤增速幾乎100%重合。根據(jù)過去20多年的歷史數(shù)據(jù)來看，兩個口徑的差異大部分時候都在1個百分點(diǎn)范圍內(nèi)。因此，在大多數(shù)情況下，并不存在明顯的高估或低估。這可能是由于以下這種情況，比如規(guī)下企業(yè)入規(guī)、或者規(guī)上企業(yè)降級，而這些情況都有上期的可比基數(shù)，所以對增速影響并不大。
最后到了關(guān)鍵問題，為什么還是有4次發(fā)生了較大差異？怎么理解這種差異？
首先來看看歷史上，規(guī)上企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的歷史調(diào)整[1]。
（1）1998年以前工業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍為鄉(xiāng)及鄉(xiāng)以上獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)，1998年及以后工業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍調(diào)整為規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)。
（2）1998-2006年規(guī)上工業(yè)企業(yè)指年主營業(yè)務(wù)收入在500萬元以上的非國有企業(yè)和全部國有企業(yè)。（但是實(shí)際上，1998年的調(diào)整并不是一次到位，例如，部分省份是從1998年開始調(diào)整的，例如河南省[2]），部分則從2000年才開始調(diào)整，例如北京市[3]）。
?。?）2007年開始，按照國家統(tǒng)計(jì)局的規(guī)定，主營業(yè)務(wù)收入不足500萬元的國有工業(yè)法人企業(yè)不再作為規(guī)模以上工業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍。
?。?）2011年起，規(guī)上工業(yè)統(tǒng)計(jì)起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，從年主營業(yè)務(wù)收入500萬元提高到2000萬元。
現(xiàn)在可以解釋前3次歷史差異了。1998年之后，以及2000年那段，兩個口徑的利潤增速發(fā)生了較大差異。這是由于當(dāng)時規(guī)上企業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍發(fā)生了變化，而且這個變化過程持續(xù)了一段時間，不同的省級單位采用新標(biāo)準(zhǔn)的時間并不完全一致（上面提到了河南、北京的例子）。
而且，由于1998年之前只統(tǒng)計(jì)鄉(xiāng)及鄉(xiāng)以上獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)，漏掉了鄉(xiāng)以下，比如村辦的規(guī)模以上企業(yè)（這類企業(yè)在當(dāng)時的一些沿海地區(qū)相當(dāng)普遍）。因此，1998年之后加入了原來漏統(tǒng)的村辦的規(guī)模以上企業(yè)，由于沒有基數(shù)，因此利潤總額計(jì)算得到的同比增速，就大大高出了可比口徑的增速。此外，2011年的可比增速更高，是因?yàn)橥昶鹨?guī)上企業(yè)統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)大幅提高，從500萬元提升至2000萬元，因此有一些影響。
重點(diǎn)來了，現(xiàn)在解釋2018年以來兩個增速口徑的差異。
首先，一種觀點(diǎn)認(rèn)為大量企業(yè)退出導(dǎo)致了這種變化。那我們就看看：與去年同期相比，2018年4月的規(guī)上企業(yè)確實(shí)減少了6234家。
這個數(shù)量算不算多呢？回答是不算太多。比如，2017年4月和去年同期相比，企業(yè)也減少了4262家，比起6234家也不算少了。再如，2015年4月和2016年4月，規(guī)上企業(yè)的增量分別約為1.3萬家、1.4萬家，這個數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了6234家的變化。但是，從2015年到2017年，上述相當(dāng)規(guī)模、或更大規(guī)模的企業(yè)數(shù)量變化——并沒有帶來兩個增速的差異，相反兩者仍然保持高度一致（幾乎重合）。所以，沒有充分的證據(jù)表明，規(guī)上企業(yè)的數(shù)量變化可以解釋2018年目前兩個增速的顯著差異。
2015年以來：與去年同期相比，規(guī)上企業(yè)的數(shù)量變化
這里筆者要提供一個重要的原因、一個次要的原因。
先來看重要原因——2017年以來，國家統(tǒng)計(jì)局國對規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了執(zhí)法檢查，對規(guī)上企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行了核查清理。2018年6月20日，十三屆全國人大常委會第三次會議上，全國人大常委會副委員長王東明做了報(bào)告，即《關(guān)于檢查〈中華人民共和國統(tǒng)計(jì)法〉的實(shí)施情況的報(bào)告》。
該報(bào)告指出，“2017年以來，國家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)舉報(bào)線索核查數(shù)據(jù)異常的2051家企業(yè)和2942個固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目，有1195家企業(yè)、2775個投資單位的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在編造、虛報(bào)，一些企業(yè)、項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的編造、虛報(bào)倍數(shù)還很高。”
特別是，“國家統(tǒng)計(jì)局執(zhí)法檢查規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，天津?yàn)I海新區(qū)臨港經(jīng)濟(jì)區(qū)、內(nèi)蒙古開魯縣、遼寧西豐縣違法企業(yè)平均虛報(bào)率分別高達(dá)56倍、10倍和6.7倍”。實(shí)際上，關(guān)于上述三地的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)問題，在2018年初已經(jīng)有相關(guān)報(bào)道，當(dāng)時統(tǒng)計(jì)局的核查工作已經(jīng)初步完成。與此同時，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)同步經(jīng)歷了核查和清理。因此，2018年規(guī)上企業(yè)的一些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、經(jīng)營狀況，如果僅僅用總額來進(jìn)行比較，其可比性問題就很大。所以我們看到了兩個增速的較大差異?？傊?，目前還無法使用兩個增速的差異來質(zhì)疑16.5%的利潤可比增速，相反，我們完全能夠解釋兩個口徑的差異[4]。
另一個不太重要的原因，也值得一提：即2017年10月1日開始實(shí)施新的《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 4754-2011）。這個標(biāo)準(zhǔn)的變化，也可能會對規(guī)上企業(yè)的名單產(chǎn)生影響。在這個標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，原編碼為4420的“電力供應(yīng)”，有部分內(nèi)容調(diào)出，從原來的工業(yè)分類，調(diào)入到了服務(wù)業(yè)當(dāng)中的零售業(yè)當(dāng)中，具體是調(diào)入到了“機(jī)動車充電銷售”（編碼為5267）。這時候，原來屬于規(guī)上的工業(yè)企業(yè)，分類就需要變成服務(wù)業(yè)企業(yè)。
說這個例子不太重要，是因?yàn)檫@個行業(yè)太小了，影響不大。但之所以要講這個例子，是想說明：即使退出規(guī)上的的企業(yè)，也未必是因?yàn)榻导?、關(guān)閉，也可能是行業(yè)分類發(fā)生了變化。同時也想說明，規(guī)上企業(yè)統(tǒng)計(jì)確實(shí)是一個復(fù)雜的過程，并不是質(zhì)疑者所想象的，除法對不上公布的比例那么簡單。
注：
[1] 參見：國家統(tǒng)計(jì)局，《改革開放30年報(bào)告之九：工業(yè)經(jīng)濟(jì)在調(diào)整優(yōu)化中實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展》。
http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/jnggkf30n%20/200811/t20081106_65695.html ，2008年11月6日
[2] 參見河南省統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http://www.ha.stats.gov.cn/hntj/lib/tjnj/2010/html/j14.htm，原文是：“1998年至2005年，工業(yè)統(tǒng)計(jì)調(diào)查對象由按隸屬關(guān)系劃分，改變?yōu)榘雌髽I(yè)規(guī)模劃分，分為全部國有及年主營業(yè)務(wù)收入在500萬元及以上非國有工業(yè)企業(yè)(簡稱規(guī)模以上工業(yè))和年主營業(yè)務(wù)收入在500萬元以下非國有工業(yè)企業(yè)(簡稱規(guī)模以下工業(yè))及個體工業(yè)三部分。”2010年。
[3] 參見北京市統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http://www.bjstats.gov.cn/nj/main/2013_ch/content/sm11.htm，原文是：“2000年-2006年，工業(yè)統(tǒng)計(jì)調(diào)查范圍由按隸屬關(guān)系劃分，改變?yōu)榘雌髽I(yè)規(guī)模劃分。2000年至2006年，分為全部國有及年主營業(yè)務(wù)收入在500萬元及以上非國有工業(yè)企業(yè)（簡稱“規(guī)模以上”）和年主營業(yè)務(wù)收入在500萬元以下非國有工業(yè)企業(yè)和全部個體經(jīng)營工業(yè)單位（簡稱“規(guī)模以下”）兩部分。”
[4] 接受16.5%的利潤可比增速，和工業(yè)企業(yè)利潤分化、以及經(jīng)濟(jì)形勢的分析并不完全等同。筆者也認(rèn)同，目前工業(yè)企業(yè)的利潤分化已經(jīng)非常嚴(yán)重，不過這個事情并不是2018年才發(fā)生的，2016年、2017年就已經(jīng)非常嚴(yán)重（隨著去產(chǎn)能的基本完成，2018年的行業(yè)分化應(yīng)該會走向弱化）。詳細(xì)可以參見《去產(chǎn)能政策的進(jìn)展及其影響》，《國際經(jīng)濟(jì)評論》，2018年3月。或者參見筆者過去的文章。
本文作者系CF40·青年論壇召集人、中國社科院世經(jīng)政所經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究室主任徐奇淵，文章僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表CF40及作者所在機(jī)構(gòu)意見。
未收藏
