樂觀和悲觀的差異 只有0.2%嗎？
近期，筆者參加了某經(jīng)濟形勢內(nèi)部研討會，專家們各抒己見：講了羅列了種種正面因素之后，一位樂觀者對2018年的經(jīng)濟增速做出了預測—6.7%；而在大談了諸多負面因素之后，一位悲觀者給出的預測是6.5%。樂觀者和悲觀者的差異，難道只有0.2%嗎？
經(jīng)濟下行和景氣的差異 只有0.2%嗎？
2017年的中國經(jīng)濟可謂大大超出了各界預期。2017年前3季度累計經(jīng)濟增速達到了6.9%，全年經(jīng)濟增速預期也將在6.9%左右。2017年經(jīng)濟形勢不但遠超預期，而且較2016年的改善幅度也非常明顯，出口貿(mào)易、工業(yè)增加值、工業(yè)企業(yè)利潤、PMI景氣指數(shù)等均表現(xiàn)強勁。
但是，和2016年經(jīng)濟下行壓力較大相比，2017年的經(jīng)濟增速只是提升了0.2個百分點。即，2017年經(jīng)濟增速預期為6.9%，2016年為6.7%。經(jīng)濟下行壓力較大和經(jīng)濟相當景氣，兩者之前的差異，只有0.2%嗎？
經(jīng)濟周期去哪兒了？
從2015年3季度到2017年3季度，在這9個季度當中，經(jīng)濟增速最高值是6.9%，而最低值也有6.7%。最快和最慢的增速僅相差0.2%，經(jīng)濟增速走出了一條坦途。從過去9個季度的GDP增速來看，似乎看不到經(jīng)濟周期的存在，與市場的主觀感受差異很大。
圖1 周期去哪里了：L型階段下GDP增速幾乎是平的
原來周期在這里！
前述討論的GDP增速，都是實際值（不變價）口徑。下面讓我們改變視角，來觀察GDP的名義增速。同樣是2015年3季度到2017年3季度，在這9個季度當中，GDP名義增速最高值是2017年1季度的11.5%，最低值是2015年3季度的6.0%，兩者相差了5.5個百分點（而不是前面的0.2個百分點）。
如果看年度數(shù)據(jù)，也有這種差異。2015年、2016年、2017年前三季度，三者的GDP名義增速分別為7.00%、7.99%、11.34%。最高值和最低值的落差也達到了4.34個百分點。
可見，經(jīng)濟周期非常明顯的存在于名義GDP增速當中。實際增速和名義增速兩者之間確實存在巨大差異，那這種差異、或者兩者的缺口是什么——這種差異就是GDP口徑的通脹率（即GDP平減指數(shù)），也就是包括CPI和PPI因素在內(nèi)的全口徑通脹率。
圖2 周期在這里： L型階段下的V形反彈
預測名義GDP增速更重要
回到我們對經(jīng)濟增速的預測問題上來。假設在2016年末，我們就已經(jīng)知道2016年全年增速為6.7%（實際上也是6.7%），這時候某位經(jīng)濟學家預測2017年增速將為6.9%（事實上也是6.9%）。也就是說，這種預測是完全正確的。但是，即便2016年末預測到了2017年末GDP增速會達到6.9%，市場參與者還是會感受到經(jīng)濟形勢大超預期。在名義GDP快速擴張的背景下，預測實際GDP的增速，其重要性會被削弱很多?？梢?，如果通脹還不是一個大的問題，在此背景下，關注、預測名義GDP增速更加重要。這是因為：
其一，從觀察經(jīng)濟周期角度來看，更有意義的指標不是實際增速，而是名義增速。從前面的數(shù)據(jù)來看，名義GDP具有更強的波動性，更為顯著的周期性特征。尤其是名義GDP增速的市場關注度低于實際GDP增速，因此該數(shù)據(jù)的干擾因素也更少。
其二，如果通脹不是一個大的問題，那么微觀市場參與者更關心名義變量。例如，居民會更關心名義收入的增長，企業(yè)更關心名義銷售額和名義利潤的增長，地方和中央財政也更關心名義財政收入的增長。而所有這些關注點，都與名義GDP密切相關。在通脹率較為穩(wěn)定的情況下，不會有企業(yè)拿PPI來對利潤增速進行平減，也不會有地方政府拿通脹率對財政收入進行平減。同樣地，金融資產(chǎn)價格也同名義GDP增速更加相關，而不是實際GDP增速。
其三，預測名義增速更重要，而不是實際增速。例如，回到開頭的樂觀派和悲觀派，兩者對2018年GDP增速的預測分別為6.7%、6.5%，只相差0.2%，沒有什么實質(zhì)的分歧。但是，兩者對名義增速的預測可能差異很大，比如說可能是12%、8%——這對于生產(chǎn)者和投資者來說，兩者含義就完全不同了。在L型階段，我們要更多的關注名義GDP增速。
當我們在預測名義GDP增速的時候，我們在預測什么？
預測名義GDP增速的難度在哪里？因為對實際GDP增速具有較大的共識，因此，預測名義GDP的難度，主要就在GDP平減指數(shù)。而GDP平減指數(shù)主要由CPI和PPI兩大部分組成，前者對應消費類的商品和服務，后者對應工業(yè)產(chǎn)成品和固定資產(chǎn)投資。其中CPI較為穩(wěn)定，但是PPI的波動較大、預測難度相對較大。尤其是后者，在2016年以來還受到了供給側(cè)改革的影響。
不過，目前供給側(cè)改革進入到了新的階段，“三去一降一補”在十九大報告和中央經(jīng)濟工作會議中的地位有被弱化，供給側(cè)改革進入到了做“加法”的2.0階段。這時候，對PPI的預測，實際上可能會向總需求的預測回歸。另外，1998年以來，GDP平減指數(shù)也呈現(xiàn)出了某些周期性的特征，這個問題有機會可以再專門分析。
圖3 經(jīng)濟周期在這里：GDP平減指數(shù)通脹率
總體上，L型增長下的V型反彈兩者并不矛盾。L型走勢，指的是實際GDP增速，V型反彈是名義GDP增速。在通脹沒有成為嚴重問題的背景下，L型增長時期，各方對實際GDP的增速預測有較大的共識，實際GDP增速及其預測值的信息價值下降。對市場參與者和決策者而言，這時候名義GDP增速的信息更有價值。
作者徐奇淵系CF40·青年論壇召集人、中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所研究員。
未收藏
