從法律的角度看，存款是銀行的負(fù)債，不是某一個(gè)借款人(企業(yè))的負(fù)債，存款的安全不會(huì)因?yàn)殂y行貸給某一個(gè)企業(yè)的貸款出現(xiàn)壞賬而受影響。銀行本身有集中資金、分散投資從而分散風(fēng)險(xiǎn)的功能。即使銀行資不抵債，被迫破產(chǎn)清盤，社會(huì)安全網(wǎng)(比如存款保險(xiǎn)機(jī)制或者政府的隱性擔(dān)保)也使得一般存戶受損失的可能性較小。
銀行表外的理財(cái)產(chǎn)品不是銀行的負(fù)債，銀行只是一個(gè)代理人，真正的債務(wù)人是背后借錢的單個(gè)或者多個(gè)企業(yè)理論上講，沒(méi)有銀行分散風(fēng)險(xiǎn)的功能和社會(huì)安全網(wǎng)保障，理財(cái)產(chǎn)品的違約風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該顯著高于銀行存款。但現(xiàn)實(shí)中，還沒(méi)有出現(xiàn)理財(cái)產(chǎn)品違約的情形，這并不是因?yàn)楸澈蟮馁Y產(chǎn)都沒(méi)有壞賬，而是在出現(xiàn)壞賬的情況下，相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)包括銀行、信托公司等承擔(dān)了損失，維持了對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的兌付。
這種剛性兌付帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)引起了政策部門和市場(chǎng)的關(guān)注。主流的思維是應(yīng)該打破剛性兌付。但是，為什么打破剛性兌付的邏輯不適用于銀行存款?讓存款人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，面臨損失的可能不是也能促進(jìn)他們監(jiān)督銀行的運(yùn)作，發(fā)揮市場(chǎng)規(guī)律的約束作用嗎?一個(gè)說(shuō)法是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，加上一般個(gè)人投資者對(duì)信息不敏感，存款人難以有效地監(jiān)督銀行的運(yùn)作。這個(gè)理由同樣適用于理財(cái)產(chǎn)品持有人，個(gè)人投資者在機(jī)構(gòu)面前一般都處于弱勢(shì)，不僅不能起到有效監(jiān)督作用，甚至可能被欺騙。
另一個(gè)說(shuō)法是市場(chǎng)恐慌情緒，存款安全網(wǎng)可以避免因?yàn)榭只徘榫w引起銀行擠兌。銀行的業(yè)務(wù)模式就是“短借長(zhǎng)貸”，如果很多存戶突然要求把準(zhǔn)貨幣(銀行存款)兌換成本位幣(政府或者中央銀行發(fā)行的紙幣)，幾乎沒(méi)有任何銀行可以承受這樣的擠兌。今天我們似乎習(xí)慣了把銀行存款等同于本位幣，那正是因?yàn)橛邪踩W(wǎng)的存在。流動(dòng)性需求和人們的預(yù)期有關(guān)，有很大的不確定性，呈現(xiàn)羊群效應(yīng)的特征。用凱恩斯的話來(lái)講，總量流動(dòng)性是不存在的，也就是大家都追求流動(dòng)性時(shí)，流動(dòng)性就沒(méi)有了。
在金融危機(jī)之前，美國(guó)的貨幣市場(chǎng)基金和證券化產(chǎn)品高等級(jí)部分的收益比銀行存款利率高，但投資者低估了其信用和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致定價(jià)錯(cuò)誤的不是政府的隱性擔(dān)保，而是金融創(chuàng)新和金融工程創(chuàng)造了復(fù)雜的產(chǎn)品，給投資者造成風(fēng)險(xiǎn)被成功分散和管理的錯(cuò)覺(jué)。在危機(jī)爆發(fā)后，為了控制恐慌情緒的蔓延，在最緊張的時(shí)刻，美國(guó)政府承諾對(duì)所有貨幣市場(chǎng)的債務(wù)擔(dān)保，目的并不是保護(hù)小投資者，而是因?yàn)榕l(fā)市場(chǎng)的擠兌威脅到整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。
和美國(guó)的影子銀行依托于資本市場(chǎng)不同，中國(guó)的影子銀行還是以銀行為中心，理財(cái)產(chǎn)品的剛性兌付源自銀行的參與，但打破剛性兌付的效果可能是一樣的，都可能帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
控制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)小投資者的需要都顯示金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)造的流動(dòng)性資產(chǎn)帶有公共品性質(zhì)，金融的歷史顯示真正的市場(chǎng)規(guī)律約束只能來(lái)自資本市場(chǎng)，也就是股票市場(chǎng)和中長(zhǎng)期債券市場(chǎng)，而不是短期的流動(dòng)性工具市場(chǎng)，包括銀行存款、貨幣市場(chǎng)等。美國(guó)歷史上有一個(gè)自由銀行(freebanking)時(shí)期，在1837年到1862年，任何人只要有初始的資本金就可以進(jìn)入銀行業(yè)。雖然銀行被要求用聯(lián)邦或者州政府發(fā)行的債券做抵押來(lái)發(fā)行貨幣，但債券價(jià)格的波動(dòng)使得銀行能夠在加杠桿的同時(shí)也帶來(lái)存戶恐慌的可能，結(jié)果使銀行擠兌頻繁發(fā)生。政府的應(yīng)對(duì)之策是增加對(duì)銀行的監(jiān)管，長(zhǎng)期的演變逐漸形成了今天我們觀察到的銀行業(yè)模式，那就是銀行接受政府對(duì)其運(yùn)作的監(jiān)管，作為交換，政府提供一個(gè)安全網(wǎng)，包括存款保險(xiǎn)機(jī)制和中央銀行的最后貸款人角色。
從一定意義上講，今天的商業(yè)銀行是私人部門和政府的合伙模式，有別于一般競(jìng)爭(zhēng)性的商業(yè)機(jī)構(gòu)。在美國(guó)，這樣的模式在這次全球金融危機(jī)中的運(yùn)作基本符合預(yù)期目標(biāo)，對(duì)一般存戶提供了保障，同時(shí)相關(guān)的成本也在聯(lián)邦存款保險(xiǎn)機(jī)制內(nèi)部消化了。但是，批發(fā)市場(chǎng)發(fā)生了擠兌，批發(fā)市場(chǎng)的參與者是機(jī)構(gòu)，不享受政府提供的安全網(wǎng)保障，但最后政府還是被迫干預(yù)，提供擔(dān)保。這是因?yàn)榛鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展使得商業(yè)銀行與批發(fā)市場(chǎng)的聯(lián)系越來(lái)越緊密，最終把公共品屬性帶入資本市場(chǎng)。
我們用幾段文字描述傳統(tǒng)銀行業(yè)的模式的含義，是想說(shuō)明打破理財(cái)產(chǎn)品剛性兌付的復(fù)雜性。理財(cái)產(chǎn)品大部分通過(guò)銀行進(jìn)行銷售，面對(duì)的也是眾多小投資者。打破剛性兌付，可能導(dǎo)致投資者恐慌性的擠兌，帶來(lái)金融不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。銀行不能既利用自己的(和隱含的)國(guó)家信用來(lái)吸引大眾投資者，擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模，又不想承擔(dān)管理風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。管理和控制影子銀行給金融穩(wěn)定帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，正確的應(yīng)對(duì)之道是加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的規(guī)范與監(jiān)管。
作者彭文生系CF40成員、光大證券全球首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。本文節(jié)選自《漸行漸近的金融周期》第四章《影子銀行是銀行嗎》。
未收藏
