革命性的技術(shù)未來(lái)仍大概率出現(xiàn)
會(huì)不會(huì)有革命性的技術(shù)在未來(lái)二十年內(nèi)出現(xiàn)？我覺(jué)得概率很大。我在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)部供職，每天都在關(guān)注是否會(huì)出現(xiàn)顛覆性、革命性的技術(shù)。有學(xué)者并不認(rèn)為信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)屬于革命性的，但我認(rèn)為這是由于認(rèn)知的角度不同。
創(chuàng)新分為兩種，有人提出研發(fā)是把錢(qián)變成技術(shù)的過(guò)程，而創(chuàng)新是把技術(shù)變成錢(qián)的過(guò)程。如果說(shuō)過(guò)去幾十年研究開(kāi)發(fā)的投入已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榇罅縿?chuàng)新成果，那么現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)室中的技術(shù)即使沒(méi)有產(chǎn)業(yè)化并有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在未來(lái)十年、二十年、三十年，一定會(huì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，所以，對(duì)未來(lái)一定要樂(lè)觀(guān)，不能悲觀(guān)。比如，得益于石墨烯技術(shù)的突破，華為手機(jī)可以在幾分鐘完成充電，雖然這個(gè)技術(shù)還在日本的實(shí)驗(yàn)室里，但很難斷定十年后這個(gè)技術(shù)不能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化。因此，顛覆性技術(shù)和革命性技術(shù)，在未來(lái)二三十年在全球，包括在美國(guó)，出現(xiàn)的概率是很大的。
經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還取決于制度創(chuàng)新能力
有學(xué)者提到一個(gè)很重要的觀(guān)點(diǎn)，即討論中國(guó)增長(zhǎng)問(wèn)題必須考慮技術(shù)進(jìn)步的制度因素。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)早期階段對(duì)制度的要求是很低的，即使是那些重要的制度，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等制度，在那時(shí)要求都不高。但是，一進(jìn)入到工業(yè)化時(shí)期，對(duì)制度的要求就會(huì)逐步變高。所以，早期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在很大程度上取決于要素的數(shù)量和質(zhì)量，而當(dāng)發(fā)展進(jìn)入到一階段后，才主要取決于制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新。無(wú)論用何種標(biāo)準(zhǔn)衡量，目前在發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)的制度創(chuàng)新能力還是最強(qiáng)的。因此，我們一定要看到美國(guó)制度創(chuàng)新能力對(duì)其未來(lái)的影響，不要僅看技術(shù)這條路徑。我最近做了研究，把不同發(fā)達(dá)國(guó)家放在一個(gè)籃子里看其制度創(chuàng)新能力，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在很多國(guó)家的制度創(chuàng)新能力非常差，即便是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化的一些國(guó)家，比如南歐國(guó)家。所以，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅取決于技術(shù)進(jìn)步，也取決于制度創(chuàng)新能力。
關(guān)于人口結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。我2015年對(duì)深圳的人口結(jié)構(gòu)做了研究，發(fā)現(xiàn)深圳創(chuàng)新能力之所以強(qiáng)一個(gè)很重要的原因在于其人口結(jié)構(gòu)。一是年輕人（20歲-30歲）占比高，二是外來(lái)人口占比更高（在70%以上）。如果把深圳和上海放在同一個(gè)框架下比較，上海除了人口之外的所有創(chuàng)新資源都遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于深圳，其創(chuàng)新績(jī)效較深圳差至少有一個(gè)重要的原因是人口結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，創(chuàng)新生態(tài)也是非常重要的。
對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的判斷不能簡(jiǎn)單推廣至全球
美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)我覺(jué)得要分開(kāi)看。就美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，我并不認(rèn)為“技術(shù)進(jìn)步放緩帶來(lái)增長(zhǎng)放緩”這一結(jié)論存在很大風(fēng)險(xiǎn)，甚至認(rèn)為結(jié)論在很大程度上是正確的，這一結(jié)論也可以推廣到像英國(guó)這樣和美國(guó)有類(lèi)似人口結(jié)構(gòu)、已經(jīng)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家，這些國(guó)家在大體上有共同點(diǎn)。但是，這些結(jié)論在韓國(guó)、中國(guó)等新興國(guó)家和其他不發(fā)達(dá)國(guó)家中并不適用。我認(rèn)為有三個(gè)因素可以解釋書(shū)中結(jié)論為什么不能在全球范圍內(nèi)適用，分別是：技術(shù)進(jìn)步、貿(mào)易水平、人口和資本流動(dòng)。
前不久我在日本參加一個(gè)國(guó)際會(huì)議，聽(tīng)到英國(guó)查塔姆學(xué)會(huì)的一位專(zhuān)家講到，英國(guó)這些年生產(chǎn)率的提高在很大程度上是以意大利生產(chǎn)率的下降為代價(jià)的，每年有40萬(wàn)人從意大利流入英國(guó)，這使得英國(guó)人力資本結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化。所以，絕不要簡(jiǎn)單把美國(guó)的結(jié)論推及到其他國(guó)家，這很重要，否則有可能帶來(lái)一些錯(cuò)誤判斷。我認(rèn)為，上述英國(guó)人的結(jié)論是正確的，在某種程度上生產(chǎn)率的問(wèn)題變成了零和游戲，不是我們過(guò)去認(rèn)為的全球一起把蛋糕做大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背后的分配因素值得重視。如果說(shuō)美國(guó)興衰決定了全球興衰，這在一段時(shí)間內(nèi)是正確結(jié)論，但是現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)這個(gè)結(jié)論愈發(fā)錯(cuò)誤，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取決于要素和資源流動(dòng)的結(jié)果。
其實(shí)很多人都無(wú)法保證這個(gè)結(jié)論的正確性，包括保羅·克魯格曼，我認(rèn)為他也沒(méi)有把握，因?yàn)樗麑?xiě)道“也許戈登（《美國(guó)經(jīng)濟(jì)的興與衰》的作者）錯(cuò)了，也許他對(duì)了，也許我們正處在深刻變革的前夜。”我們現(xiàn)在很難做判斷，只能說(shuō)短期來(lái)看結(jié)論是正確的。
（作者趙昌文系國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)。本文系作者向中國(guó)金融四十人論壇獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。文章僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表CF40及其所在機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。）
未收藏
