摘要
流動性風(fēng)險的評估及其管理直接影響到對金融市場及其走勢的判斷，中國的銀行業(yè)的流動性風(fēng)險管理應(yīng)當(dāng)立足于中國銀行體系和金融市場的實際狀況進(jìn)行合理調(diào)整，以合理真實地反映流動性狀況，在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)將杠桿率的監(jiān)管放在更為重要的位置。
關(guān)鍵詞
流動性風(fēng)險 監(jiān)管指標(biāo)
無論是在經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展時期還是金融動蕩時期，流動性問題始終是金融市場關(guān)注的關(guān)鍵問題之一。值得關(guān)注的是，近些年來，按照監(jiān)管指標(biāo)測量，中國商業(yè)銀行的流動性狀況并不總是很理想，甚至有時處于流動性比較緊張的狀態(tài)，而實際上整個市場的流動性一直非常充裕，因而監(jiān)管指標(biāo)反映的情況和實際情況存在相背離的現(xiàn)象。這不能不引起重視和反思，如何改進(jìn)中國銀行體系的流動性監(jiān)管和風(fēng)險防范的指標(biāo)設(shè)計，使其能更好地反映實際，真正成為加強(qiáng)流動性管理、防范流動風(fēng)險的指針，特別是立足中國金融業(yè)的實際，結(jié)合此次國際金融危機(jī)的深刻教訓(xùn)和各國在后金融危機(jī)時代改進(jìn)金融監(jiān)管的趨勢，來思考完善中國商業(yè)銀行的監(jiān)管，找準(zhǔn)當(dāng)前中國商業(yè)銀行最容易出現(xiàn)問題的薄弱環(huán)節(jié)，設(shè)計相應(yīng)風(fēng)險監(jiān)控指標(biāo)來加強(qiáng)管理。
在此過程中，關(guān)鍵要從流動性的實質(zhì)入手，分析好流動性，管好流動性。所謂流動性，是指資產(chǎn)能夠以一個合理的價格順利變現(xiàn)的能力，它是一種所投資的時間尺度（賣出它所需多長時間）和價格尺度（與公平市場價格相比的折扣）之間的關(guān)系。美國儲蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管局（Office of Thrift Supervison,OTS）2010年1月15日發(fā)布的《監(jiān)管通報》（Regulatory Bulletin，RB37-51）給出了四種流動性定義：“流動性，是利用資產(chǎn)融資以清償?shù)狡趥鶆?wù)的能力”；“流動性，是持有的現(xiàn)金和能夠無顯著損耗地迅速轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金的其他資產(chǎn)總量”；“流動性，是以合理或可接受的成本滿足負(fù)債償還或承諾兌現(xiàn)所需資金的能力”；“流動性，本質(zhì)含義就是需要錢的時候有錢”。(參見該報告第503.1-503.2頁）從這些定義可以看出，流動性的實質(zhì)是兩個：一是現(xiàn)金流，二是取得現(xiàn)金流的代價。
一、中國銀行業(yè)的流動性管理應(yīng)立足中國銀行體系和金融市場的實際
銀行的流動性與金融市場體系以及整個市場的流動性狀況、銀行體系及其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)等密切相關(guān)。這些方面中國有中國的特點，與國外成熟市場有很大不同。突出表現(xiàn)在：
一是市場廣度、深度不同。西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的金融市場發(fā)達(dá)，參與主體眾多，工具多種多樣，跨國界形成一個快速反應(yīng)、快速流動、相互影響的整體；中國金融市場發(fā)育程度還比較低，并且比較封閉，受國際影響相對小，金融體系的主體仍是商業(yè)銀行，其他參與主體的市場份額還不大，其參與市場運(yùn)作的工具如短期融資券等都是短期的，中長期的很少。
二是銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)及運(yùn)作特點不同。由于中國金融市場還不完善，銀行的資金來源主要是存款，比較少地依靠市場發(fā)行債券、票據(jù)等批發(fā)性融資；而國外成熟經(jīng)濟(jì)體的金融市場高度發(fā)達(dá)，金融工具非常多樣化，銀行資金來源更多地依靠金融市場，存款比較少，存貸比普遍超過100%。根據(jù)圖1提供的涵蓋東西方發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體42個國家商業(yè)銀行存貸比（存款中未計入不含CD等證券所籌資金）資料，中國銀行業(yè)的存貸比（存款中未計入不含CD等證券所籌資金）水平在全球從高到低的排序中為倒數(shù)第二；有超過一半（25個國家）國家的存貸比（存款中未計入不含CD等證券所籌資金）高于100%；韓國自2004年以來，銀行業(yè)的存貸比（存款中未計入不含CD等證券所籌資金）就超過了100%，到2009年第一季度其商業(yè)銀行和專業(yè)銀行的(commercial and specialized banks)存貸比已達(dá)到135.9%,商業(yè)銀行也已達(dá)到116.7%；泰國也超過了80%。IMF（2009）《金融穩(wěn)定報告》中提供的數(shù)據(jù)也顯示，截止2008年末，在其所考察的全球新興經(jīng)濟(jì)體中，中國僅為商業(yè)銀行存貸比為0.8，處于最低水平之一，僅有土耳其、巴基斯坦和阿根廷三國比中國低，為0.7，大量新興經(jīng)濟(jì)體存貸比超過1.0。
各國銀行業(yè)存貸比比較
注：紅色方框圈住的為中國銀行業(yè)的存貸比。
資料來源：Credit Suisse。轉(zhuǎn)引自Korean Economic and Financial Review（July，2009）。
三是由于上述兩個不同，導(dǎo)致流動性的主要影響因素也不同。從實際效果看，影響中國銀行流動性的主要因素是貨幣信貸政策。比如近些年來，隨著中國外匯儲備持續(xù)增加，外匯占款持續(xù)擴(kuò)大，釋放了大量基礎(chǔ)貨幣，再加上為保增長而實施的適度寬松的貨幣政策，市場流動性一直比較充裕，不管有關(guān)監(jiān)管指標(biāo)顯現(xiàn)的情況如何，從實際狀況看商業(yè)銀行的流動性始終沒有大的問題。除貨幣政策外，一些重大的制度變革在某個特定時期也會對商業(yè)銀行的流動性產(chǎn)生影響，如新股發(fā)行制度的改革，就對一些商業(yè)銀行的流動性帶來一定影響，但這種影響是比較短暫的。成熟金融市場由于整個市場非常復(fù)雜、反應(yīng)非常敏感，有時往往非一國貨幣政策所有左右，因某個區(qū)域、機(jī)構(gòu)或事件的影響，產(chǎn)生風(fēng)險的迅速傳染和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，造成流動性危機(jī)。此次國際金融危機(jī)，出現(xiàn)問題的主要是投行，其不是存款機(jī)構(gòu)，主要靠市場融資，一旦市場出現(xiàn)緊張，就導(dǎo)致融入資金困難，造成流動性枯竭。
因此，中國的金融市場體系、銀行體系、銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，以及影響銀行流動性主要因素等，都與西方發(fā)達(dá)國家有很大不同，中國加強(qiáng)銀行流動性管理一定要從中國的實際情況出發(fā)，要從中國金融業(yè)發(fā)展趨勢出發(fā)，同時汲取國際金融危機(jī)的教訓(xùn)，借鑒國際銀行業(yè)管理的改進(jìn)方向和經(jīng)驗，針對中國銀行存在的突出問題，設(shè)計出符合中國實際的有針對性的監(jiān)管指標(biāo)。
二、合理確定和真實反映銀行的流動性風(fēng)險
衡量流動性風(fēng)險，不僅要看資產(chǎn)負(fù)債的期限匹配狀況，更要關(guān)注銀行的償債能力，有時從指標(biāo)看流動性缺口較大，但現(xiàn)金流充足，銀行償債能力較強(qiáng)，實際的流動性風(fēng)險并不大。具體來講：
第一，對不同類型負(fù)債的流動性保障能力應(yīng)作具體分析。一般認(rèn)為儲蓄存款的穩(wěn)定性好于同業(yè)存款。但海外監(jiān)管實踐表明，這種認(rèn)識不應(yīng)當(dāng)被絕對化。首先，從零售與批發(fā)的角度看。美國貨幣監(jiān)理署（OCC）認(rèn)為，對零售存款的穩(wěn)定性不能想當(dāng)然。其在2001年2月其發(fā)布的《流動性監(jiān)管手冊》（Liquidity：Comptroller’s Handbook）明確提示：“雖然歷史上零售存款對銀行信用和利率不敏感（從而流失率較低），但隨著近年來金融市場變化，監(jiān)管當(dāng)局不應(yīng)想當(dāng)然地繼續(xù)認(rèn)為零售客戶對信用風(fēng)險和利率不敏感了。”（第14頁）“零售存款者對信用和利率的敏感性（因而流失率）取決于客戶自身的金融知識、過去的經(jīng)歷、年金管理人的受托義務(wù)、銀行的地理位置、其他可替代的投資渠道。”（第14頁）對于來自批發(fā)存款的穩(wěn)定性，根據(jù)流失率從低到高的順序，OCC在該手冊中給出了如下排序：貨幣市場基金、信托基金、年金、貨幣市場經(jīng)紀(jì)商或做市商賬戶、跨國公司、政府機(jī)構(gòu)和公司、保險公司、區(qū)域性銀行、外國銀行、中小型公司、社區(qū)銀行、大型國內(nèi)銀行、個人。（第17頁）
特別值得指出的是，海外成熟市場之所以認(rèn)為零售存款的穩(wěn)定性更好，在很大程度上也是因為零售資金一般會受到存款保險機(jī)構(gòu)的保護(hù)，因而即便出現(xiàn)危機(jī)也不用急著從銀行抽回；而批發(fā)存款一般不受存款保險機(jī)構(gòu)的保護(hù)。標(biāo)準(zhǔn)普爾公司在2007年6月一份對加拿大銀行流動性風(fēng)險的分析報告明確指出了這一點：“批發(fā)資金之所僅有較低的風(fēng)險耐受性（即流失率高），是因為這些存款沒有獲得政府保險。”因此，同是批發(fā)存款，標(biāo)準(zhǔn)普爾根據(jù)是否受到保護(hù)（secured/unsecured）給出的流失率天壤之別：受保護(hù)的批發(fā)存款流失率為25%，未受保護(hù)的則為100%。在中國，無論是零售存款還是批發(fā)存款，都沒有明確的存款保險。但是，事實上全社會各個主體都相信其銀行存款的安全性將得到政府的有效保障。這與西方國家存在較大不同。
其次，從存款期限的角度看。與中國目前監(jiān)管指標(biāo)設(shè)置中流動性缺口的計算主要以合同期限(contractual maturities)為準(zhǔn)不同，主要發(fā)達(dá)國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)和風(fēng)險評估機(jī)構(gòu)明確強(qiáng)調(diào)必須依靠實際期限(effective maturities)。美國儲蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管局（Office of Thrift Supervision, OTS）在2010年1月15日發(fā)布的《監(jiān)管通報》（Regulatory Bulletin，RB37-51）中，對于無固定期限的存款，則要求依據(jù)“流失率”（run-off rates）數(shù)據(jù)來評估其流動性保障能力：“在流動性缺口監(jiān)測表中（in the liquidity gap schedule），……作為一個原則，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采用實際期限(effective maturities)而非合同期限(contractual maturities)。比如，對于無固定期限的存款(nonmaturity deposits)類負(fù)債則應(yīng)基于流失率（based on estimated run-off rates）來進(jìn)行測算，而不是視為短期負(fù)債。”（參見該報告第530.29頁）對于證券，考慮到?jīng)Q定其流動性生成能力的并非其剩余期限，而是其變現(xiàn)能力。因此，對于主權(quán)債券，無論期限多長、在會計核算的何種分類科目，一律被視為除現(xiàn)金外的首選高流動性資產(chǎn)。美國貨幣監(jiān)理署（OCC）采用的也是實際期限原則，其在2001年2月對外發(fā)布的《流動性監(jiān)管手冊》（Liquidity：Comptroller’s Handbook）中指出：“在預(yù)測現(xiàn)金流時，金融機(jī)構(gòu)的管理部門應(yīng)使用滾動預(yù)測方法（rollover projections）來估計客戶行為，而不是直接依賴合同期限。”（第41頁）
第二，按變現(xiàn)能力確定證券資產(chǎn)流動性保障能力。比如，標(biāo)準(zhǔn)普爾在2007年6月的一份對加拿大銀行流動性風(fēng)險的分析報告對各類資產(chǎn)的變現(xiàn)能力給出了如下的一般性原則：現(xiàn)金的變現(xiàn)損耗為0；投資級債券的變現(xiàn)損耗為2-10%；流動性高的股票為5-30%等。同時，標(biāo)準(zhǔn)普爾還特別指出，同是股票，考慮到優(yōu)先股市場稀薄，流動性較普通股差，因而，對其應(yīng)該賦予更高的變現(xiàn)損失率。與標(biāo)準(zhǔn)普爾采取的原則一致，穆迪在2001年的一份流動性風(fēng)險評估報告中，也將本國政府主權(quán)債券變現(xiàn)損耗率確定為極低的2%，市政債券變現(xiàn)損耗率確定為10%。
歐盟委員會（European Commission）曾在2007年3月呼吁歐洲銀行業(yè)監(jiān)督委員會（the Committee of European Banking Supervisors，CEBS）加強(qiáng)對銀行業(yè)的流動性監(jiān)管，并提出反思和技術(shù)性建議。在其2008年6月提交的報告《流動性風(fēng)險：管理和監(jiān)管挑戰(zhàn)》（Second part of CEBS’s technical advice to the European commission liquidity risk management）中，作為對本輪危機(jī)中遇到問題的反思，其在建議6（Recommendation 6）中明確指出：“（在評估流動性保障能力時），資產(chǎn)的流動性不應(yīng)根據(jù)是交易賬戶還是銀行賬戶來進(jìn)行劃分，也不應(yīng)根據(jù)會計處理來劃分，而應(yīng)根據(jù)其流動性的生成能力（liquidity-generating capacity）來劃分。”（參見該報告第8頁）
三、應(yīng)當(dāng)將杠桿比率的控制與監(jiān)管放到更為重要的位置
由于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)多元化，以及風(fēng)險分散方式和金融創(chuàng)新工具的過度應(yīng)用，造成杠桿比率過高，從此次國際金融危機(jī)的教訓(xùn)來看，杠桿比率過高是金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)較大風(fēng)險的根源之一，表內(nèi)大量轉(zhuǎn)出表外，資本實際不足，最后釀成風(fēng)險。從美國、加拿大和瑞士等國的實踐來看，美國的杠桿率指標(biāo)最為簡單，范圍也過小，僅覆蓋了表內(nèi)項目，鼓勵了銀行的表外投機(jī)，形成所謂影子銀行體系，最終未能遏制銀行實際杠桿率的放大，使金融體系在本輪危機(jī)中成為危機(jī)的直接導(dǎo)火索；加拿大的杠桿率指標(biāo)則延伸到了表外，最終使銀行得以較為平穩(wěn)地度過了本次全球大危機(jī)；瑞士即將實施的杠桿率指標(biāo)與美國類似，但扣除了一些流動性資產(chǎn)和本國信貸資產(chǎn)。單純的資本充足率已不能充分反映銀行業(yè)風(fēng)險和實現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，引入杠桿率指標(biāo)有望彌補(bǔ)資本充足率指標(biāo)的不足，這已成為金融危機(jī)后國際社會的共識，二十國集團(tuán)在2009年提出此項建議之后，巴塞爾委員會已著手制定杠桿率的全球標(biāo)準(zhǔn)。因此中國應(yīng)吸取此次危機(jī)教訓(xùn)，把握各國金融監(jiān)管改進(jìn)趨勢，嚴(yán)格控制銀行的杠桿比率，包括資本充足率、名義杠桿率（即總資產(chǎn)除以凈資產(chǎn)）、資產(chǎn)的償債能力和負(fù)債的期限化管理等，使銀行杠桿比率保持在合理水平，防止高杠桿發(fā)展，從整體上保證銀行償債能力。這才是當(dāng)前加強(qiáng)中國銀行風(fēng)險管理第一位的任務(wù)。
（作者：巴曙松 李仁杰）
未收藏
