從廣義上講，“中國(guó)模式”是指中國(guó)現(xiàn)代性社會(huì)構(gòu)建的目標(biāo)和路徑，即涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化諸方面的現(xiàn)代文明秩序。本文的論述主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，討論的重點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而是經(jīng)濟(jì)制度，即市場(chǎng)機(jī)制中政府的職能。
一、“中國(guó)奇跡”是否展現(xiàn)了一種新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式
近30年經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)生了深刻的變化，在相當(dāng)程度上也改變了全球的經(jīng)濟(jì)版圖。如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法解讀這一現(xiàn)象已成為全球經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的一個(gè)課題。從立論上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)大體上可以分成兩派，一派認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡表明中國(guó)已建立了一個(gè)區(qū)別于歐美“盎格魯－撒克遜”的新的模式，其主要特征是政府（特別是地方政府）在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演了重要的角色，可以充分調(diào)動(dòng)資源（集中力量辦大事）、高效決策。另一派認(rèn)為所謂中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡是“發(fā)展主義政府”主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，這與上世紀(jì)六十、七十年代出現(xiàn)的“東亞模式”具有共同的特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和歷史的實(shí)踐證明，這種模式不具有可持續(xù)性，而且會(huì)造成資源浪費(fèi)、結(jié)構(gòu)失衡、公共產(chǎn)品缺失、社會(huì)不公和腐敗貪污。這些問題已成為當(dāng)今中國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在的現(xiàn)象。亞洲金融危機(jī)后，大多數(shù)東亞國(guó)家已擺脫了這種模式，實(shí)現(xiàn)了從威權(quán)到民主的轉(zhuǎn)型。
此次金融風(fēng)暴中歐美經(jīng)濟(jì)體系弊端的顯現(xiàn)，中國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)的成功表現(xiàn)使得“中國(guó)模式論”占了上風(fēng)。
二、所謂“中國(guó)模式”是改革中要解決的問題，而不是一種制度創(chuàng)新
1 所謂“模式”（經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式），它的特征不僅表現(xiàn)為一種差異性，還表現(xiàn)為它的可示范作用和普遍意義。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路的差異性主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)軌過程中漸進(jìn)式的路徑選擇和舊體制的影響，即政府對(duì)市場(chǎng)管制和行政干預(yù)。我不贊同市場(chǎng)原教旨主義的自由放任觀點(diǎn)和制度，但中國(guó)當(dāng)下政府對(duì)市場(chǎng)的管制和干預(yù)已超越了政府與市場(chǎng)的邊界，形成了政府對(duì)市場(chǎng)的某種程度的替代。在轉(zhuǎn)軌的初期，作為一種過渡的制度安排，它具有合理性。但將之固化、強(qiáng)化、并作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式會(huì)束縛企業(yè)家的創(chuàng)新精神、扭曲資源配置，這有悖于市場(chǎng)化改革的目標(biāo)。特別值得警惕的是政府職能的固化和強(qiáng)化不僅受到觀念上的影響，更為主要的是權(quán)力和資本相結(jié)合形成的特殊利益集團(tuán)的驅(qū)動(dòng)。因此，“中國(guó)模式”的差異性更多地表現(xiàn)為轉(zhuǎn)軌中的路徑選擇，而不是具有普遍意義的一種目標(biāo)模式。當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革所要解決的問題是政府職能的轉(zhuǎn)變，而不是通過理論包裝使其得到某種正當(dāng)性。
2 對(duì)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式”的價(jià)值判定，即優(yōu)與劣、好與壞不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，而是：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率和質(zhì)量、財(cái)富分配的公平與公正、對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人自由選擇權(quán)利的保護(hù)。只有具備了這些特征，這種模式（制度）才能充滿活力、才可持續(xù)、才具有競(jìng)爭(zhēng)性、才真正反映了現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值。而我們?cè)?ldquo;中國(guó)模式論”的論據(jù)中和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中尚不能充分證明這一點(diǎn)。中國(guó)30年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)過程中出現(xiàn)的各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題，一部分是舊體制帶來的，一部分是現(xiàn)有模式產(chǎn)生的，所以這些問題在現(xiàn)有模式下難以得到解決。
3 那么中國(guó)30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否能夠簡(jiǎn)單地歸結(jié)為所謂東亞的“發(fā)展主義政府”模式呢？我以為也不盡然。
首先，從政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的職能和角色來看，中國(guó)政府遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“東亞模式”。“東亞模式”或“發(fā)展主義政府”對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策、稅收政策和匯率、利率的管制，中國(guó)政府除了上述方面外，還直接控制經(jīng)濟(jì)資源（土地、礦產(chǎn)），參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（國(guó)企），并通過行政審批干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這種體制有東亞模式的影響，有從計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌過程中帶來的特征，更值得關(guān)注的是政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的模式中利益集團(tuán)的行為驅(qū)動(dòng)。與“東亞模式”相比較，這種體制具有更為復(fù)雜的意識(shí)形態(tài) － 政治權(quán)力 － 利益結(jié)構(gòu)，因而從威權(quán)走向民主的轉(zhuǎn)型更具挑戰(zhàn)性。
其次，中國(guó)30年來經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的基本動(dòng)因主要不是來自政府在市場(chǎng)活動(dòng)中的特殊角色，而是政府放權(quán)、市場(chǎng)發(fā)育的結(jié)果。這一過程可以看作是制度的變遷，即從計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)軌大大降低了制度運(yùn)行的成本 — 交易費(fèi)用，在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，釋放出了人力資源的生產(chǎn)力和創(chuàng)造性。進(jìn)入九十年代后期，中國(guó)加入了WTO，全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程使中國(guó)進(jìn)入了全球的產(chǎn)業(yè)鏈，由此大大擴(kuò)展了生產(chǎn)邊界（潛在生產(chǎn)能力）。概括講，內(nèi)外制度的改革是中國(guó)30年經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的基礎(chǔ)的因素。與“東亞模式”相比較，中國(guó)的制度改革可以釋放出更大的“帕累托改進(jìn)”的空間。
三、呼喚新的改革議程
基于上述分析，我不贊同時(shí)下的所謂“中國(guó)模式論”，并對(duì)其表現(xiàn)出的民族主義和排斥歐美文明的情緒保持警惕和擔(dān)憂。我認(rèn)為當(dāng)下要關(guān)注的不是標(biāo)榜政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的“中國(guó)模式”，而是進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化的改革，轉(zhuǎn)換政府的職能，即從一個(gè)政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)，政府的職能從以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐蕴峁┕伯a(chǎn)品和服務(wù)為中心。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呼喚新的改革議程，在新一輪的經(jīng)濟(jì)改革中應(yīng)以政府職能轉(zhuǎn)換為中心，重點(diǎn)推進(jìn)：要素價(jià)格市場(chǎng)化、國(guó)家資本社會(huì)化、土地收益分配公正化等。
(此文系作者在2010年5月9日劍橋大學(xué)中國(guó)同學(xué)會(huì)論壇上的演講)
未收藏
