為什么又開始讀老文獻(xiàn)？
弗里德曼說過：通貨膨脹在任何時候任何地方都是一個貨幣現(xiàn)象。這句話似乎也可以反過來說：缺少通貨膨脹，在任何時候任何地方，也都是一個貨幣現(xiàn)象。事實上，前面這兩句話雖然看起來很不一樣，但在數(shù)學(xué)上并沒有本質(zhì)區(qū)別，同一個方程就能解釋。
對于當(dāng)下中國的通貨膨脹數(shù)據(jù)，有關(guān)部門已經(jīng)都做了權(quán)威解讀，但這些解讀里并未出現(xiàn)貨幣兩個字。一個經(jīng)濟，如果通貨膨脹的走勢已經(jīng)可以完全獨立于貨幣，那似乎也是一種重要的情況。于是，我在思考，什么樣的經(jīng)濟才能出現(xiàn)貨幣和通脹完全獨立的情況？
尋找這樣的答案并不費勁，凱恩斯在他的《通論》里就已經(jīng)寫過：
“......存在這樣的可能性，當(dāng)利率跌到一定水平時，流動性偏好可能幾乎變?yōu)榻^對的，也就是每個人愿意持有現(xiàn)金而不是低利率的債務(wù)。在這種情況下，貨幣當(dāng)局將失去對利率的控制。雖然這種極限情形可能在未來變得重要，迄今為止我還不知道有具體的實例。事實上，因為多數(shù)貨幣當(dāng)局缺少勇敢應(yīng)對長期債務(wù)的意愿，上述可能性沒有機會在實踐中被檢驗。而且，如果這種情形出現(xiàn)，這意味著公共當(dāng)局可以用同一個利率從銀行體系無限量的借債?！?br />
“......如果可以容忍的就業(yè)水平需要利率顯著低于19世紀(jì)的平均水平，僅通過調(diào)控貨幣數(shù)量來實現(xiàn)這一目標(biāo)是高度令人懷疑的?！?br />
凱恩斯描述的現(xiàn)象，被后人稱作“流動性陷阱”。但他描述的“流動性陷阱”遠(yuǎn)比后來經(jīng)濟學(xué)教科書里庸俗的“流動性陷阱”要含義豐富。他似乎已經(jīng)看到了未來的零利率下限和量化寬松，還有貨幣數(shù)量大幅增長但通貨膨脹（就業(yè)）不為所動的情況。
等等！貨幣數(shù)量大幅增長但通貨膨脹（就業(yè)）不為所動，這說的難道不就是貨幣和通脹脫節(jié)的情況嗎？所以，凱恩斯其實是不同意弗里德曼后來的那句關(guān)于通脹的名言的。他構(gòu)造了一種在當(dāng)時還是假想的情形，即在流動性陷阱下，貨幣數(shù)量可以大幅增長但通貨膨脹并不增長的情形。
所以，真的會有流動性陷阱嗎？在凱恩斯的年代，他覺得這難以想象。美國前財長薩默斯在最近的一次演講中就表示：自己職業(yè)生涯中做過一些事后看來錯誤的判斷。他舉的例子就是，他不應(yīng)該假設(shè)上世紀(jì)90年代日本出現(xiàn)的流動性陷阱不會發(fā)生在美國。事后看，日本的故事在美國重復(fù)并不需要太多想象力，但在當(dāng)時他并沒能看到。
薩默斯的這番話是針對通脹目標(biāo)制的，他覺得設(shè)定一個精確的數(shù)量目標(biāo)是錯誤的決定，因為有那么多難以預(yù)見的事情和那些本應(yīng)預(yù)見到但卻沒有被預(yù)見的事情。但他這番話也很明顯地表明，流動性陷阱確實出現(xiàn)過，一次在日本，一次在美國。
日本的“恐怖電影”
日本的流動性陷阱出現(xiàn)在上世紀(jì)90年代。日本在90年代初經(jīng)歷了房地產(chǎn)泡沫破裂，到了1997年前后又開始經(jīng)歷一場銀行危機。雖然銀行危機和房地產(chǎn)泡沫破裂間隔了很多年，但普遍接受的解釋是，銀行危機最終的原因可以追溯到房地產(chǎn)泡沫破裂。
在這個過程中，日本的經(jīng)濟增長經(jīng)歷了斷崖式的下降，通脹膨脹率在0附近波動，日本的無風(fēng)險利率快速下降。日本銀行看似勇敢的貨幣政策在低通脹和低增長面前無能為力。不知道當(dāng)時日本有沒有“錢到哪里去了”的捫心自問，但貨幣政策的無力感直至今日仍然能從當(dāng)時的文字中讀出來。
關(guān)于日本流動性陷阱最著名的一篇論文，是諾貝爾獎得主克魯格曼1998年的文章“It’s Baaack：Japan’s Slump and the return of the liquidity trap”。我覺得這個題目翻譯成中文，似乎可以是“它......來......啦！”，或者更戲劇性一點“狼......來......啦！”，得用一種驚恐和顫抖的語氣讀。
克魯格曼那篇論文我第一次讀是2003年。當(dāng)時的印象是那篇文章很膚淺，一篇幾十頁的論文，就用了點高中數(shù)學(xué)（如果不是符號有點復(fù)雜，說是小學(xué)數(shù)學(xué)也可以），做了幾個表，看起來既不嚴(yán)謹(jǐn)也不科學(xué)，更何況一個美國人能懂啥日本？一個研究貿(mào)易的人能懂啥貨幣政策？
20年后，重新再讀這篇論文，覺得真是獨孤九劍式的文章，已經(jīng)想清楚了各種復(fù)雜的模型和現(xiàn)實，最后就是平平淡淡無招無式那么幾個簡單公式，揭示的卻是異常深刻的道理。
克魯格曼就是在試圖回答一個特別直接但當(dāng)時卻很少有人能想清楚的問題：為什么在一個能隨意印錢的國家，竟然能沒有通脹，竟然能陷入流動性陷阱？克魯格曼的整個觀點大致能用以下兩段話說清楚：
“如果人們對未來的收入預(yù)期比較低，即使在零利率的情況下，他們希望的儲蓄水平也會超過經(jīng)濟能夠吸納的水平。在這種情況下，不管中央銀行如何改變當(dāng)前的貨幣供給，它也沒法讓經(jīng)濟的通脹水平回升并恢復(fù)充分就業(yè)。”
我覺得這段話值得細(xì)細(xì)品味。它說的是不是這樣一個意思：當(dāng)收入預(yù)期足夠悲觀，消費會非常差，儲蓄會非常高，以至于降息到0也沒有用，以至于貨幣供應(yīng)再多也不會有通脹，也不會有充分就業(yè)。嗯，讓我們品味一會兒，當(dāng)年的日本發(fā)生了什么。
當(dāng)然，克魯格曼如果僅僅停留在這個結(jié)論上，他也就是一個比較好的宏觀分析員的水平，雖然比較好的宏觀分析員也是一個稀缺物種，但接下來才是他最重要的觀點：
“如果中央銀行可以可信地承諾做一個不負(fù)責(zé)任的央行——也就是讓市場相信它會讓價格升得足夠高——它能夠把經(jīng)濟引導(dǎo)出流動性陷阱?！?br />
這句話充滿了辯證法的意味。在面對流動性陷阱時，一個不負(fù)責(zé)任的央行才是一個最負(fù)責(zé)任的央行。這里揭示的道理是：當(dāng)期的貨幣擴張不足以解決流動性陷阱問題。如果市場覺得這種擴張未來不會繼續(xù)，現(xiàn)在貨幣擴張再多還是會在陷阱里。要跳出流動性陷阱，央行必須讓市場相信貨幣擴張會一直持續(xù)下去（或者貨幣和財政一起擴張會一直持續(xù)下去）。
讓我們再細(xì)細(xì)品味一下克魯格曼說的道理，不負(fù)責(zé)任的央行才是負(fù)責(zé)任的，這似乎不就是凱恩斯說的“節(jié)儉悖論”的鏡像嗎？越節(jié)儉越窮，越浪費越富，不負(fù)責(zé)任才是負(fù)責(zé)任，負(fù)責(zé)任才是不負(fù)責(zé)任——違反生活常識，但這就是宏觀經(jīng)濟學(xué)和生活常識的不同之處。
說到此處，我想到美聯(lián)儲前主席伯南克今年五月在美聯(lián)儲一個（紀(jì)念他曾經(jīng)的學(xué)生和下屬的）學(xué)術(shù)會議上說起的他小時候的經(jīng)歷。他說他小時候暑假都會到奶奶家過，奶奶會跟他坐在房子的露臺上，跟他講過去的故事。奶奶生活的小鎮(zhèn)當(dāng)年最主要的產(chǎn)業(yè)是制鞋。后來大蕭條爆發(fā)了，鎮(zhèn)上的鞋廠因為訂單不夠，紛紛關(guān)門。大人們沒了生計，也就沒有錢給孩子們買鞋，鎮(zhèn)上的孩子們只能光著腳去上學(xué)。幼年的伯南克非常疑惑地問奶奶，為什么不能重開那些鞋廠給孩子們做鞋呢？奶奶說，這個世界不是這么運轉(zhuǎn)的。伯南克說，這讓他覺得這個世界有點問題。
后來伯南克職業(yè)生涯最早期的研究，也是他成名的研究，就是關(guān)于大蕭條的成因和傳導(dǎo)。這也說明，如果僅僅只是接受常識，就不會有凱恩斯，就不會有宏觀經(jīng)濟學(xué)，也不會有后來的伯南克。
但此處說起伯南克，是因為他是一個真正把日本的流動性陷阱當(dāng)成嚴(yán)肅的政策問題，并且仔細(xì)思考了貨幣政策如何應(yīng)對。他所有對于日本流動性陷阱問題的思考，事實上成為2008年后美聯(lián)儲和各主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟體央行政策的智力藍(lán)本。
“絕不讓通貨緊縮在這里發(fā)生”
這是伯南克2002年11月21日在華盛頓一個演講的題目。彼時，伯南克剛剛由大學(xué)教授變成美聯(lián)儲的理事，說話的風(fēng)格仍然保留著相當(dāng)濃郁的語不驚人死不休的學(xué)者氣息。比如，他的那篇講話里說了一大段怎么通過操縱匯率拉高通脹。雖然，前后加了很多限定和說明，但我相信后來成為美聯(lián)儲主席的伯南克不可能再這樣公開的討論操縱匯率。
這篇講話最重要的貢獻(xiàn)是，他從一個中央銀行家的角度，具體化了怎樣才能做一個為了完成使命而不負(fù)責(zé)任的央行。
……
本文節(jié)選自《流動性陷阱？——重讀一點老文獻(xiàn)》，作者郭凱系中國金融四十人研究院高級研究員。微信掃碼可閱讀完整文章。
未收藏
