硅谷銀行、瑞士信貸風險事件：從金融監(jiān)管、金融穩(wěn)定視角的思考
時間：2023-04-30
作者：孫天琦
近期，硅谷銀行、瑞士信貸等歐美銀行接連出險，引發(fā)了社會對系統(tǒng)性金融風險的擔憂，歐美金融市場持續(xù)波動了一段時間。以硅谷銀行為例，其出險既有宏觀利率環(huán)境的因素、也有風險管理失敗和風險預(yù)警早糾不到位的原因，本文從金融監(jiān)管和金融穩(wěn)定的視角，就流動性風險和銀行賬簿利率風險管理、非傳統(tǒng)金融風險、壓力測試體系的優(yōu)化等進行了討論。
宏觀經(jīng)濟波動的背景下，美國中小銀行數(shù)量持續(xù)下降
根據(jù)美國聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）的統(tǒng)計，1984年之前美國銀行的數(shù)量大致穩(wěn)定在18000家左右。從1984年至今，美國銀行數(shù)量從17901家下降到4706家。
從2001年至2022年，美國銀行機構(gòu)總體數(shù)量縮減超過一半，從9614家縮減至4706家。從資產(chǎn)規(guī)?？?，美國大型銀行（資產(chǎn)規(guī)模>2500億美元）數(shù)量從3家增長至13家，資產(chǎn)占比從19.59%上升至55.45%；中型銀行（100億美元<資產(chǎn)規(guī)模<2500億美元）數(shù)量從98家增長至145家，資產(chǎn)占比從47.44%下降至30.05%；小型銀行（資產(chǎn)規(guī)模<100億美元）數(shù)量從9513家縮減至4548家，資產(chǎn)占比從32.97%下降至14.50%。
（一）20世紀80-90年代儲貸危機
有觀點認為儲貸危機爆發(fā)和當時美國采取的強力緊縮政策有關(guān)。1980年8月至1980年12月，短短4個月，美國有效聯(lián)邦基金利率由8.86%躍升至19.32%，是美國歷史上加息節(jié)奏最快、最為陡峭的時期之一（見圖1）。此后，銀行開始大規(guī)模出險，1981年至1995年，美國有近3000家銀行倒閉或被救助。1984年至1995年，美國中小銀行數(shù)量從1.79萬家下降到1.2萬家，減少約5900家。
圖1：1980年8月-1980年12月美國有效聯(lián)邦基金利率(EFFR)(日)變化趨勢圖
（二）2007年次貸危機
2007年次貸危機爆發(fā)前夕，2004年6月至2006年6月，美國有效聯(lián)邦基金利率由1.38%攀升至5.08%（見圖2）。在經(jīng)歷了兩年的漫長加息周期后，2008年至2014年，美國有500多家銀行倒閉或被救助，美國中小銀行數(shù)量從0.83萬家下降到0.65萬家，減少約1800家。
圖2：2004年6月-2006年6月美國有效聯(lián)邦基金利率(EFFR)(日)變化趨勢圖
?。ㄈ?022年后疫情時代
從2022年3月起，美聯(lián)儲開啟了新一輪加息，有效聯(lián)邦基金利率由0.08%一路上漲至4.83%（2023年4月21日），累計漲幅475個bp（見圖3）。受持續(xù)加息影響，銀行所持金融資產(chǎn)市價下跌，形成“浮虧”，中小銀行面臨流動性壓力，變賣資產(chǎn)，“浮虧”變“實虧”。從3月10日到12日，美國境內(nèi)三天倒閉了硅谷銀行、簽名銀行兩家銀行，6家銀行被評級機構(gòu)列入“負面觀察”名單，多家銀行股價持續(xù)波動。目前，硅谷銀行等事件的影響有所平息，但還需進一步觀察。
圖3：2022年3月-2023年4月美國有效聯(lián)邦基金利率(EFFR)(日)變化趨勢圖
?。ㄋ模┬〗Y(jié)
中小銀行的數(shù)量下降，是其跨周期管理能力、市場競爭、數(shù)字化等多種因素共同作用的結(jié)果，是市場自由競爭、優(yōu)勝劣汰的體現(xiàn)?？陀^地看，相比于大型銀行，中小銀行確實對宏觀經(jīng)濟波動的敏感性更高、脆弱性更強、受影響更大，應(yīng)對技術(shù)革命的能力更弱。美國歷史上的銀行倒閉潮和近期硅谷銀行事件似乎也說明了：美聯(lián)儲的加息周期增加了美國中小銀行的脆弱性。
對中小銀行而言，一是要提升宏觀風險管理能力，保持對宏觀經(jīng)濟政策的敏感性，提升跨周期管理能力。這樣說說比較容易，但是這對中小銀行其實難度很大，其人力資本、團隊等很難和大銀行相提并論。應(yīng)對技術(shù)革命也同樣如此。二是中小銀行要不斷完善風險管理機制，有效管理流動性風險、信用風險、市場風險、操作風險，尤其是要管好利率風險和匯率風險。三是銀行對宏觀微觀風險負主體責任、第一責任，但是監(jiān)管的有效性也要提高。
優(yōu)化流動性風險管理框架
4月12日，西班牙央行行長、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會主席Pablo Hernandez de Cos在國際金融協(xié)會會議上提出，健全的風險管理和穩(wěn)健的治理實踐是銀行管理的基礎(chǔ)。反思近期歐美銀行風險事件，不僅暴露出商業(yè)銀行在風險管理方面的問題，更對完善流動性風險的管理框架提出了更高的要求。
（一）數(shù)字化時代存款新特點
硅谷銀行及其境外子行都出現(xiàn)了短時間存款大量流出的現(xiàn)象，相較于過去銀行柜臺存取現(xiàn)金，數(shù)字化時代的存款有以下新特點：
一是存款穩(wěn)定性低。受信息社會發(fā)展和儲戶理財意識增強的影響，存款的利率敏感性變得更高。同時，支付業(yè)務(wù)日益“7×24小時”化，不再受限于線下網(wǎng)點營業(yè)時間。
二是傳言秒傳天下，聲譽風險、輿情沖擊的影響被強化。在社會自媒體廣覆蓋的背景下，輿情傳播速度極快、傳染性超強，一旦銀行出現(xiàn)負面輿情并在網(wǎng)上傳播，極易導(dǎo)致“存款搬家”，甚至風險會外溢至其他同業(yè)。即使在發(fā)現(xiàn)輿情后立即處置，往往傷害已經(jīng)發(fā)生。
三是“一鍵擠兌，銀行閃崩”。傳言通過自媒體傳播快，存款線上流失的金額大、速度快、控制難，一旦出現(xiàn)類似硅谷銀行的存款流失率，“一鍵擠兌”將瞬間“擊穿”銀行備付頭寸。傳統(tǒng)的柜臺展示現(xiàn)金、張貼金融管理部門公告等措施，根本滿足不了新形勢下應(yīng)對“一鍵擠兌”風險的需要。
（二）流動性風險管理框架
目前，商業(yè)銀行管理流動性的監(jiān)管指標主要有兩個：流動性覆蓋率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）。
LCR衡量的是銀行短期流動性狀況，是優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)和未來30天內(nèi)預(yù)期現(xiàn)金凈流出量（流出量-流入量）的比值，其中現(xiàn)金流出量是銀行各項負債與其流失率乘積之和。硅谷銀行出險后，3月9日就有420億美元存款流出，美聯(lián)儲副主席邁克爾·巴爾在關(guān)于硅谷銀行的聽證會上表示，3月10日早晨，根據(jù)儲戶提款要求，預(yù)計當日將有1000億美元存款流失。僅兩天時間，硅谷銀行的存款流失量就達到其總負債的73%左右（流出的存款大部分不受存款保險保護）。但在LCR的計算中，零售和小企業(yè)客戶不受存款保險保護的存款的流失率僅為10%，其他企業(yè)非業(yè)務(wù)關(guān)系存款的流失率為40%，遠遠低于現(xiàn)實發(fā)生的情況。
NSFR反映銀行中長期流動性狀況，是可用穩(wěn)定資金和所需穩(wěn)定資金的比值，要求銀行在持續(xù)壓力情景下，仍有一定的穩(wěn)定資金支撐一年以上的經(jīng)營和生存。和硅谷銀行同期出險的瑞士信貸，2022年末存款為2451億瑞郎，僅第4季度就流失1437億瑞郎，流失率約為37%。但同期NSFR指標為117%，仍超100%的監(jiān)管要求，且較上季度僅下降19個百分點，未能充分反映其真實流動性水平。
（三）小結(jié)
流動性風險管理的內(nèi)涵是隨著金融市場的變化而不斷完善的。在數(shù)字化時代，存款的不穩(wěn)定性加劇，需要進一步思考現(xiàn)有的流動性風險管理框架，是否能夠充分反映商業(yè)銀行的流動性風險，以及如何根據(jù)數(shù)字化時代存款的新特點完善銀行的風險管理。當然，也要平衡好流動性和收益性的關(guān)系，只強調(diào)流動性，忽視收益性，也會出問題。
第二支柱下的銀行賬簿利率風險管理
由于硅谷銀行的特殊商業(yè)模式，大量科創(chuàng)企業(yè)客戶受加息周期影響，提現(xiàn)需求集中增長。為了滿足客戶的需求，硅谷銀行選擇拋售債券獲取流動性，使得持有至到期債券的賬面“浮虧”成為“實虧”。在硅谷銀行的拋售操作下，流動性危機最終升級成為償付危機，其失敗的銀行賬簿利率風險管理值得關(guān)注。
（一）銀行賬簿利率風險
銀行賬簿利率風險是巴塞爾Ⅲ框架中第二支柱的重要內(nèi)容，根據(jù)巴塞爾Ⅲ和相關(guān)會計準則，記錄在銀行賬簿上的交易活動以攤余成本計價（如持有至到期資產(chǎn)、發(fā)放貸款、應(yīng)收款項等），利率風險導(dǎo)致的損益變動不完全體現(xiàn)在當期利潤中。銀行賬簿利率風險水平和風險管理是監(jiān)管部門現(xiàn)場檢查和非現(xiàn)場監(jiān)管的重要內(nèi)容。與銀行賬簿相對應(yīng)，交易賬簿“盯市”計價，利率風險導(dǎo)致的損益變動立即體現(xiàn)在當期利潤中，利率風險納入第一支柱中的市場風險加權(quán)資產(chǎn)部分。
（二）硅谷銀行持有至到期資產(chǎn)的“浮虧”轉(zhuǎn)“實虧”
在硅谷銀行案例中，其將住房抵押債券（MBS）記入持有至到期資產(chǎn)，資產(chǎn)市值波動不會直接體現(xiàn)在損益上，只有出售才會確認損益，并采取了久期策略管理資產(chǎn)。當利率環(huán)境發(fā)生重大變化時，就會產(chǎn)生利率風險，給風險爆發(fā)埋下了隱患。其資產(chǎn)端的持有至到期資產(chǎn)公允價值762億美元，較賬面價值下降151億美元，加上可供出售金融資產(chǎn)的浮虧25億美元，未實現(xiàn)損失合計176億美元，超過了其163億美元的總股本。
（三）小結(jié)
銀行賬簿利率風險的監(jiān)管框架還有進一步完善的空間：一是持有至到期資產(chǎn)賬面價值虛高，難以準確反映利率風險沖擊對銀行資產(chǎn)負債表的影響。早在2016年巴塞爾銀行監(jiān)管委員會出臺《銀行賬簿利率風險監(jiān)管標準》時，就曾考慮過將銀行賬簿利率風險納入第一支柱，但受各方意見的影響，還是采用了“強化第二支柱法”。鑒于硅谷銀行案例，若利率中樞急劇上升，第二支柱要求能否準確評估銀行賬簿利率風險有待進一步驗證。
二是如繼續(xù)把銀行賬簿利率風險放在第二支柱管理，是否應(yīng)考慮再進一步強化約束，例如在計量銀行賬簿利率風險時，加重利率沖擊情景。巴塞爾Ⅲ對美元資產(chǎn)設(shè)定的利率沖擊幅度為：平行沖擊（200bp）、短期沖擊（300bp）、長期沖擊（150bp）。美聯(lián)儲從2022年3月至今加息9次，幅度已經(jīng)達到475bp。以美聯(lián)儲激進加息背景為例，是否應(yīng)在計量銀行賬簿利率風險時設(shè)定更加嚴格的利率沖擊條件。
重視對非傳統(tǒng)金融風險的管理、監(jiān)測和評估
近期，我們也觀察到國內(nèi)一些中小銀行的資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化。從資產(chǎn)端看，有些銀行的貸款占總資產(chǎn)的比重低、非貸款類資產(chǎn)占比高。從負債端看，有些銀行的居民儲蓄比重低，批發(fā)性資金來源占比高。這種商業(yè)模式是市場演化的結(jié)果，是多樣化商業(yè)模式的一種，問題是這些商業(yè)銀行是否都具備了相應(yīng)的微觀和宏觀風險管理能力。
圖4：金融風險監(jiān)測預(yù)警體系
監(jiān)管部門的監(jiān)管能力也要能跟得上商業(yè)銀行資產(chǎn)負債的這種變化?；谥行°y行資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)的變化趨勢，可以將金融風險監(jiān)測預(yù)警體系分為三層：一是傳統(tǒng)金融風險（商業(yè)銀行為主，信貸資產(chǎn)為主）監(jiān)測預(yù)警體系。二是新型金融風險（非信貸資產(chǎn)為主，新型金融機構(gòu)和金融市場產(chǎn)品）監(jiān)測預(yù)警體系。三是數(shù)字金融Fintech創(chuàng)新風險的跟蹤預(yù)警體系。隨著數(shù)字貨幣、人工智能等各種概念層出不窮，需要越來越重視第二層和第三層預(yù)警體系。
完善優(yōu)化壓力測試體系
壓力測試從產(chǎn)生之初就是一個動態(tài)、開放的框架體系，可以通過復(fù)盤風險、識別新的風險點、梳理新的傳導(dǎo)路徑，不斷完善壓力測試框架體系。近期歐美銀行業(yè)危機中，監(jiān)管壓力測試未能前瞻性識別風險。
（一）美國銀行業(yè)壓力測試基本情況
全球金融危機期間，奧巴馬政府要求美國金融管理部門聯(lián)合對19家銀行控股公司開展壓力測試，意在評估資本救助對象和測算救助金額。后因測試結(jié)果好于市場預(yù)期、有效緩解了市場恐慌，發(fā)展成為強制監(jiān)管行動，包括兩類：監(jiān)管壓力測試和綜合資本分析審查監(jiān)管體系（CCAR）壓力測試。
一是自上而下的監(jiān)管壓力測試。最初，參試對象是并表資產(chǎn)500億美元以上的銀行控股公司及金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會指定的非銀行金融機構(gòu)。2018年特朗普政府決定對金融機構(gòu)實施分類監(jiān)管（共五類），壓力測試參試門檻為1000億美元，2020年起開始實施。其中，總資產(chǎn)超過2500億美元的前三類機構(gòu)需每年參試；資產(chǎn)在1000億美元至2500億美元之間的第四類機構(gòu)每兩年開展一次。
二是自下而上的CCAR壓力測試。開始于2010年，要求銀行控股公司結(jié)合自身資本規(guī)劃（股息分紅、股票回購或增發(fā)等），測算未來壓力情景下的資本充足性。CCAR是對監(jiān)管壓力測試的補充，一般機構(gòu)會共用一套系統(tǒng)（測試模型、壓力參數(shù)等）。
美聯(lián)儲會基于監(jiān)管壓力測試結(jié)果，確定單家參試銀行差異化資本監(jiān)管要求。測試結(jié)果具有極強的約束力，對于壓力測試結(jié)果不理想的機構(gòu)，美聯(lián)儲可以對其分紅加以限制，或者臨時設(shè)定更嚴的資產(chǎn)負債比例要求。
（二）硅谷銀行風險未被壓力測試前瞻性捕捉
一是監(jiān)管要求放松后，硅谷銀行沒有納入壓力測試范疇。美聯(lián)儲副主席邁克爾·巴爾在關(guān)于硅谷銀行倒閉的聽證會上介紹，硅谷銀行在倒閉時屬于“第四類”機構(gòu)，適用的審慎標準更為寬松，包括更低頻率的壓力測試、更寬松的資本規(guī)劃和流動性風險管理標準。硅谷銀行資產(chǎn)規(guī)模從2021年以來迅速擴張，但由于過渡期安排和兩年一次壓力測試時間要求，硅谷銀行直到2024年才需要開展壓力測試。發(fā)達經(jīng)濟體更多地關(guān)注大型金融機構(gòu)的償付能力，但中小金融機構(gòu)的承壓能力更弱、風險脆弱性和傳染性更強，在新興風險不斷涌現(xiàn)的當下，中小金融機構(gòu)同樣可能在風險積累和市場恐慌中釀成系統(tǒng)性風險。
二是壓力測試預(yù)設(shè)的情景未能模擬到當前的極端沖擊。以美聯(lián)儲設(shè)置的壓力情景為例，其預(yù)設(shè)嚴重不利情境下2022年美國CPI為1.3%-2.3%，而2022年美國實際CPI為6.5%-9.1%；對2023年1季度10年期國債收益率預(yù)設(shè)為0.9%，實際為3.34%，在此情境下當年美大型銀行均通過測試。此外，美國壓力測試中嚴重不利情景下的長期利率最高僅上升至1.5%，遠低于2022年末實際值3.9%，并未能將利率大幅上行納入測試假設(shè)情景，對極端風險的覆蓋范圍有限。
?。ㄈ┬〗Y(jié)
壓力測試能否有效發(fā)揮風險預(yù)警作用，與壓力情景是否合理完善、參試銀行范圍是否全面、測試指標是否具有前瞻性高度相關(guān)。中小銀行壓力測試能力遠遠弱于大型銀行，大型銀行的壓力測試能力在很多國家要強于監(jiān)管部門。下一步可基于國際經(jīng)驗教訓(xùn)，進一步優(yōu)化我國壓力測試框架體系，不斷增強壓力測試的前瞻性風險捕捉能力，提高壓力測試的權(quán)威性、硬約束性，不能僅僅停留在研究報告層次，應(yīng)更好地發(fā)揮其在微觀審慎監(jiān)管、宏觀審慎管理和防范系統(tǒng)性金融風險方面的重要作用。
防范系統(tǒng)性風險為最首要的任務(wù)
在風險處置過程中，各國金融管理部門可能會面臨相當大的政治壓力和輿論壓力。有些觀點批評動用公共資金去救助金融部門的“壞蛋”。因此，在硅谷銀行的處置中，美財政部、美聯(lián)儲和FDIC反復(fù)強調(diào)“與硅谷銀行破產(chǎn)有關(guān)的任何損失都不會由納稅人承擔”。
當市場處于恐慌狀態(tài)時，必須把防范系統(tǒng)性風險放在首要位置。硅谷銀行風險處置伊始，金融管理部門宣布依法保障25萬美元以下存款，不到幾天后，又援引“系統(tǒng)性風險例外”條款，宣布所有存款100%保障。
需要特別注意的是，把防范系統(tǒng)性風險放在首位，不代表用公共資金為金融部門的“壞蛋”買單。在硅谷銀行的處置中，美國金融管理部門始終強調(diào)，無辜的存款人全額保障，但是股東和無擔保債券持有人不受保護，問題高管全部“下課”，追回不當高額薪酬，實施嚴厲處罰，對再次進入銀行業(yè)采取限制措施。也就是嚴肅追責問責，堅決追贓挽損，減少損失。
作者孫天琦系CF40特邀成員，本文系作者在2023·金融四十人15周年年會平行論壇專場二“金融風險、發(fā)展與安全”上的發(fā)言整理稿。文章僅代表作者個人學(xué)術(shù)觀點，不代表CF40及作者所在機構(gòu)立場 ，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。 
未收藏
