2021年2月，中國人民銀行與香港金管局、泰國及阿聯(lián)酋央行宣布聯(lián)合發(fā)起多邊央行數(shù)字貨幣橋研究項目（Multi-CBDC Bridge，簡稱“多邊貨幣橋”mBridge），旨在探索利用批發(fā)型央行數(shù)字貨幣（Central Bank Digital Currency, CBDC）提升跨境支付的效率。
根據(jù)最新公布的項目進展信息，“多邊貨幣橋”不但能提升跨境支付的效率，還有助于提升人民幣在國際經(jīng)貿(mào)活動中的使用比例，加速人民幣國際化的進程。
“多邊貨幣橋”的最新進展
截至2023年初，全球共有約100個國家/地區(qū)的中央銀行開展了CBDC的研究與實踐。從應(yīng)用場景看，這些CBDC可分為零售型和批發(fā)型兩種。零售型CBDC主要用于滿足公眾的小額日常支付需求；批發(fā)型CBDC主要用于金融機構(gòu)間的大額轉(zhuǎn)賬和匯款。國際清算銀行（BIS）此前的調(diào)查顯示，約32%的央行選擇研發(fā)零售型CBDC，15%的央行優(yōu)先研究批發(fā)型CBDC，還有一半的央行同時兼顧兩種功能展開研究[1]。
目前，零售型CBDC已在包括中國在內(nèi)的多個國家展開試點或正式投入使用，數(shù)字人民幣（e-CNY）就屬于這一類型。而批發(fā)型CBDC項目大都處于實驗階段，包括加拿大的Jasper項目、瑞士的Helvetia項目、法國與瑞士合作的Jura項目、新加坡的Ubin項目等。此外還有一些跨洲合作項目，如日本和歐央行合作的Stella項目、多國合作的Dunbar項目、以及由泰國、中國香港、阿聯(lián)酋及中國人民銀行共同參與的“多邊貨幣橋”（mBridge）項目。
“多邊貨幣橋”的前身是泰國與香港合作開展的Inthanon-LionRock項目。其中，Inthanon是泰國搭建的本地CBDC網(wǎng)絡(luò)，LionRock則是香港的本地CBDC網(wǎng)絡(luò)，兩個系統(tǒng)相互獨立，僅限于本地銀行參與，主要探索和測試境內(nèi)機構(gòu)間的支付轉(zhuǎn)賬功能。
在此基礎(chǔ)上，2019年，兩地合作建立了Inthanon-LionRock跨境“走廊”網(wǎng)絡(luò)（corridor network），測試了雙邊跨境支付的可能性。2021年，中國人民銀行和阿聯(lián)酋央行也加入進來，在國際清算銀行創(chuàng)新中心（BIS Innovation Hub）的支持下，將項目更名為“多邊貨幣橋”，研究利用CBDC進行多邊跨境支付的可行性（圖-1）。
根據(jù)2022年10月國際清算銀行創(chuàng)新中心發(fā)表的最新報告[2]，“多邊貨幣橋”已完成對CBDC的發(fā)行/贖回、單幣種跨境轉(zhuǎn)賬及雙幣種跨境轉(zhuǎn)賬三種模式的真實交易測試。
圖1：多邊貨幣橋項目發(fā)展歷程[3]
資料來源：泰國央行、香港金管局、海通國際
“多邊貨幣橋”是基于分布式賬本技術(shù)（Distributed Ledger Technology, DLT）建立的多邊跨境支付平臺，所有參與者使用一個同步、實時更新的賬本。
該平臺采用單一系統(tǒng)架構(gòu)（single system model），參與國家/地區(qū)的中央銀行與商業(yè)銀行可直接接入該平臺。中央銀行負責(zé)管理本地合資格商業(yè)銀行的加入及退出、發(fā)行及贖回本幣CBDC、監(jiān)管本地商業(yè)銀行及涉及本幣CBDC的交易活動、核準并記錄平臺上的交易以及維護共同賬本；商業(yè)銀行之間可使用CBDC直接進行點對點支付。企業(yè)不直接加入平臺，而是通過委托平臺上的商業(yè)銀行完成跨境支付（圖-2）。
圖2：“多邊貨幣橋”平臺架構(gòu)[4]
資料來源：BIS、海通國際
獲準加入“多邊貨幣橋”平臺的商業(yè)銀行可通過本地支付系統(tǒng)向本國央行支付本幣、以換取同等金額的本幣CBDC，央行則在平臺的共同賬本上將這些CBDC記錄在對應(yīng)的商業(yè)銀行名下，實現(xiàn)CBDC的發(fā)行。反過來，商業(yè)銀行也可使用本幣CBDC向本國央行換取同等金額的本幣，央行相應(yīng)地在“多邊貨幣橋”的共同賬本上注銷這些CBDC，實現(xiàn)CBDC的贖回。
若要在“多邊貨幣橋”平臺上完成一筆單幣種的跨境支付，商業(yè)銀行需首先向交易對手（另一商業(yè)銀行）提出交易請求，后者在核對交易細節(jié)及合規(guī)要求后接受交易請求，之后再由交易的發(fā)起方通過智能合約向平臺發(fā)布交易指令，最后由央行節(jié)點核準交易信息后記入共同賬本。
在這一過程中，交易雙方不需要分別記賬，跨境交易可實現(xiàn)同步交收。同樣，該技術(shù)還可應(yīng)用于雙幣種的跨境轉(zhuǎn)賬（也就是跨境的外匯交易），在“多邊貨幣橋”平臺上實現(xiàn)外匯交易的同步交收（PvP）。
為提高平臺的延展性，“多邊貨幣橋”使用了模組化搭建，將不同的功能分離和模塊化，以方便適應(yīng)不同司法轄區(qū)的監(jiān)管要求及技術(shù)標準，還可兼容網(wǎng)頁接入和API端口接入。因此，參與國家/地區(qū)既可將本地傳統(tǒng)支付系統(tǒng)或CBDC系統(tǒng)與該平臺整合以達到最高效率，也可在不改變本地傳統(tǒng)支付系統(tǒng)的情況下直接接入。這意味著參與國無需在國內(nèi)建立本國的CBDC系統(tǒng)也能加入“多邊貨幣橋”，大大降低了準入門檻。
提升跨境支付效率
在傳統(tǒng)的跨境支付模式中，銀行之間進行跨境資金轉(zhuǎn)移，主要通過代理行模式進行[5]。由于不同國家和地區(qū)之間的支付清算系統(tǒng)存在監(jiān)管規(guī)則、會計體系、IT系統(tǒng)、貨幣、語言等多方面差異，一家銀行與境外銀行建立賬戶行關(guān)系往往面臨繁重的法律成本、財務(wù)成本以及信用風(fēng)險，不可能與境外所有銀行都建立賬戶行關(guān)系。因此，付款行往往需要通過與最終收款行存在賬戶行關(guān)系的代理行完成資金轉(zhuǎn)移。很多情況下，該過程中涉及的代理行可能不止一家，資金要經(jīng)過多次轉(zhuǎn)移才能到達最終收款方。
對于非歐美地區(qū)的銀行來說，在與收款行沒有賬戶行關(guān)系的情況下，付款行往往需要通過居于美元或歐元清算體系中心的、在全球具有廣泛賬戶行網(wǎng)絡(luò)的歐美銀行作為代理行完成資金劃撥與清算，這意味著資金要輾轉(zhuǎn)到第三國才能到達最終收款行。由于存在時差和制度安排方面的差異，這樣的支付流程導(dǎo)致交易時間跨度長、結(jié)算風(fēng)險高、監(jiān)管程序多、透明度低，令跨境支付的效率大打折扣。
相比傳統(tǒng)跨境支付模式，“多邊貨幣橋”具有“點對點”支付的功能。得益于分布式賬本技術(shù)的使用，平臺上的銀行可在無需互相開戶、也無需共同在第三方機構(gòu)開戶的情況下進行“點對點”直接支付，且可實現(xiàn)“支付即結(jié)算”，整個過程實時完成，大大提升了支付結(jié)算的效率。
同時，所有支付記錄由央行節(jié)點寫入共同賬本，網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點銀行之間的交易是實時、透明和不可篡改的，降低了傳統(tǒng)支付體系容易出現(xiàn)的記賬錯誤和信用風(fēng)險，也省去了每家銀行各自記賬、對賬等賬本維護的成本。
相比基于賬戶行和代理行關(guān)系的傳統(tǒng)跨境支付模式，“多邊貨幣橋”更具“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”?；诜植际劫~本，所有已加入“多邊貨幣橋”的機構(gòu)之間能夠直接進行“點對點”支付；網(wǎng)絡(luò)成員越多，每個成員可進行“點對點”支付的交易對手就越多，加入這一網(wǎng)絡(luò)可以享受的支付便利就越大，該網(wǎng)絡(luò)對潛在成員的吸引力就越大，因此會吸引更多機構(gòu)加入該網(wǎng)絡(luò)，形成正反饋。
當然，在一筆跨境支付中，如果付款行或收款行不在“多邊貨幣橋”平臺上，它仍需通過平臺上的節(jié)點銀行作為代理行進行跨境支付。但“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”的存在以及加入“多邊貨幣橋”的低門檻給銀行加入該平臺提供了強大激勵，從而會吸引更多銀行加入這一平臺，最終會大幅度減少對代理行的需求。
綜上所述，相對傳統(tǒng)跨境支付模式，“多邊貨幣橋”具有效率高、門檻低，以及透明度高的優(yōu)勢。理論上，如果能夠克服網(wǎng)絡(luò)成長過程中存在的“雞生蛋、蛋生雞”的“臨界點”障礙、設(shè)法令網(wǎng)絡(luò)成員的初始數(shù)量達到一定規(guī)模的話，該平臺有可能借助“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”的正反饋機制，迅速發(fā)展成為一個全球性的多邊跨境支付平臺。
助推人民幣國際化
如前所述，在傳統(tǒng)的“委托行-代理行”跨境支付模式中，由于一些歐美大銀行在全球擁有廣泛的賬戶行網(wǎng)絡(luò)，以及美元和歐元清算系統(tǒng)在國際支付體系中的重要地位，令美元和歐元在全球跨境支付中享有特殊的優(yōu)勢。
為提升支付效率，各國企業(yè)和金融機構(gòu)在國際貿(mào)易、投資與金融活動中，即便交易雙方的本幣皆非美元或歐元，仍然會傾向于以美元或歐元計價與結(jié)算。
這令美元和歐元在國際結(jié)算中的份額遠遠超出美國及歐元區(qū)在全球貿(mào)易中的份額。實際上，大部分中資機構(gòu)在對外貿(mào)易與投資活動中并未使用人民幣計價和結(jié)算，而是使用了美元或歐元。
在“多邊貨幣橋”中，節(jié)點銀行可直接使用交易雙方所在國家/地區(qū)的CBDC進行點對點支付，這就增加了交易雙方的本國貨幣在跨境支付中被使用的機會。由于中國是世界第一大貿(mào)易國，在“多邊貨幣橋”中，所有涉及中資機構(gòu)業(yè)務(wù)的交易都有更大概率使用人民幣CBDC來支付，這也會增加交易雙方使用人民幣計價的可能性，對人民幣國際化產(chǎn)生促進作用。
由于“多邊貨幣橋”可容納多個國家/地區(qū)的銀行，并提供實時外匯兌換服務(wù)，平臺上的收款行和付款行也可選取平臺中的第三方CBDC作為其支付貨幣。
對那些經(jīng)濟體量較小的發(fā)展中經(jīng)濟體來說，其外匯市場的深度有限，雙邊匯率的波動性較高或買賣價差較大，在“貨幣橋”平臺上使用本幣CBDC或?qū)Ψ截泿臗BDC進行支付或兌換可能面臨較大的匯率風(fēng)險或價差損失。由于人民幣幣值穩(wěn)定、人民幣外匯市場更具深度，這些發(fā)展中經(jīng)濟體的交易雙方有可能更愿意選擇人民幣CBDC作為支付貨幣。尤其是在美國、歐盟等發(fā)達經(jīng)濟體尚未加入“多邊貨幣橋”的情況下，人民幣CBDC很可能是發(fā)展中經(jīng)濟體的節(jié)點銀行首選的跨境支付貨幣。
這不但會增加人民幣在國際結(jié)算中的份額，也可能帶動更多國際貿(mào)易與投資活動以人民幣計價，推動更多國家/地區(qū)的中央銀行將人民幣納入其外匯儲備，加大各國央行與中國央行建立貨幣互換協(xié)議的需求，加速人民幣國際化的進程。
不過，在現(xiàn)階段的實驗中，考慮到對貨幣主權(quán)和本地支付體系的保護，“多邊貨幣橋”暫不允許交易雙方使用第三方貨幣。這個限制讓人民幣CBDC只能在交易一方的參與者為中資機構(gòu)時被使用，無法被其他經(jīng)濟體的銀行在不涉及中資機構(gòu)的業(yè)務(wù)中作為支付貨幣使用，因此也就無法獲得此類跨境支付的額外份額。
如果將來該限制被取消，人民幣CBDC有可能在更多交易中被作為第三方貨幣使用，從而加速人民幣國際化的進程。當然，如果未來美國及歐盟也加入“多邊貨幣橋”，其他經(jīng)濟體的銀行在不涉及中資機構(gòu)的業(yè)務(wù)中，也可能選用美元或歐元（而不是人民幣）CBDC作為支付貨幣，從而降低人民幣CBDC獲得此類跨境支付活動的額外份額的機會。
“多邊貨幣橋”面臨的挑戰(zhàn)
雖然“多邊貨幣橋”具有良好的發(fā)展?jié)摿?，但從實踐推廣來看，它尚需克服一系列挑戰(zhàn)，才能在跨境支付領(lǐng)域站穩(wěn)腳跟，進而對人民幣國際化產(chǎn)生實質(zhì)性的推動。
首先，“多邊貨幣橋”尚處于早期實驗階段，未來還將對外匯價格發(fā)現(xiàn)機制、流動性管理工具等更多功能展開測試，全面推廣尚需時日。參與項目的各個中央銀行還需研究，如何在遵守本國監(jiān)管框架的情況下將該平臺與現(xiàn)有的貨幣與金融體系無縫對接，以確保本國金融體系的穩(wěn)定。此類研究和測試也可能曠日持久。
其次，即便“多邊貨幣橋”得以盡快推廣，由于該平臺的參與國家/地區(qū)數(shù)量有限，短期內(nèi)它對跨境支付及人民幣國際化的推動作用不會很明顯。目前，“多邊貨幣橋”僅有四個經(jīng)濟體參與，中國內(nèi)地與其他三個經(jīng)濟體的貿(mào)易總額僅占中國外貿(mào)總額的12%。雖然該項目有潛力吸引更多國家/地區(qū)加入，但這很可能是一個漫長的過程。
第三，目前全球有多個批發(fā)型CBDC項目正在研發(fā)測試中，其技術(shù)路徑與側(cè)重點各有不同，各個項目之間也存在競爭?！岸噙呚泿艠颉蹦芊裣蛉蛲茝V，在很大程度上也取決于其他項目的研發(fā)進展，以及參與主體的數(shù)量與質(zhì)量。考慮到美國和歐盟在全球經(jīng)濟與金融體系中的重要地位，他們選擇加入哪些跨境CBDC支付網(wǎng)絡(luò)將對這些項目的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”及未來發(fā)展格局產(chǎn)生重大影響。
最后，由私人部門主導(dǎo)的加密貨幣（尤其是穩(wěn)定幣），也是央行主導(dǎo)的CBDC項目的潛在競爭對手。從技術(shù)上講，加密穩(wěn)定幣（包括基于法幣儲備的穩(wěn)定幣如USDC與USDT、以及基于加密資產(chǎn)的穩(wěn)定幣如DAI等）可在不同程度上實現(xiàn)批發(fā)型CBDC期望達到的跨境支付功能。鑒于它們本身已成為全球性網(wǎng)絡(luò)，具有先發(fā)優(yōu)勢，如果能夠滿足安全性及合規(guī)性要求，這些私人部門主導(dǎo)的加密貨幣或穩(wěn)定幣完全有可能借助“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”，成為包括“多邊貨幣橋”在內(nèi)的眾多批發(fā)型CBDC的強大競爭對手。
注：
[1]BIS, Results of the third BIS survey on central bank digital currency, https://www.bis.org/publ/bppdf/bispap114.pdf
[2]BIS, Project mBridge: Connecting economies through CBDC, https://www.bis.org/publ/othp59.pdf
[3]Bank of Thailand and Hong Kong Monetary Authority, Inthanon-LionRock Leveraging Distributed Ledger Technology to Increase Efficiency in Cross-Border Payments, https://www.hkma.gov.hk/media/eng/doc/key-functions/financial-infrastructure/Report_on_Project_Inthanon-LionRock.pdf
[4]BIS, Using CBDCs across borders: lessons from practical experiments, https://www.bis.org/publ/othp51.pdf
[5]在傳統(tǒng)跨境支付模式中，代理行模式最為常見，除此之外還包括清算行模式及其他模式。但即便在清算行模式下，由于具有境外清算行地位的銀行畢竟是少數(shù)，在大多數(shù)情況下，非清算銀行仍然需要通過清算行作為代理行進行跨境支付。因此我們在本文中僅對比代理行模式。
作者孫明春，CF40成員、海通國際首席經(jīng)濟學(xué)家；白芮伊、程琬清，海通國際宏觀分析師，本文為作者向中國金融四十人論壇獨家供稿，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載，本文僅代表作者個人觀點，不代表CF40和作者所在機構(gòu)立場。 
未收藏
