隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，包括金融部門數(shù)據(jù)在內(nèi)的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。與此同時(shí)，人們也開始更加關(guān)注隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)安全等問(wèn)題，各國(guó)紛紛加強(qiáng)了對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的監(jiān)管。在2008年以來(lái)各國(guó)簽署的諸邊和雙邊自貿(mào)協(xié)定中，有29份包含數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的內(nèi)容，但在全球?qū)用?，仍未形成統(tǒng)一的數(shù)據(jù)治理框架。本文重點(diǎn)分析梳理了近年主要自貿(mào)協(xié)定中關(guān)于數(shù)據(jù)特別是金融部門數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)則概況，并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐提出了初步思考與建議。
全球數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)現(xiàn)狀
1. 數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)成為數(shù)字化時(shí)代推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎。
經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）是最早對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)給出定義的機(jī)構(gòu)，將其定義為跨越國(guó)家、政治疆界的點(diǎn)到點(diǎn)的數(shù)字化數(shù)據(jù)傳遞。聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的定義則被公認(rèn)為最為權(quán)威——其指的是跨越國(guó)界對(duì)存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)中的機(jī)器可讀數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、存儲(chǔ)和檢索。
此前幾十年的全球化浪潮一直由貨物和服務(wù)貿(mào)易引領(lǐng)，然而2008年全球金融危機(jī)后，貿(mào)易增長(zhǎng)陷入停滯，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)則出現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)。以寬帶流量來(lái)衡量，2008年至2020年，全球數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)增長(zhǎng)了約112倍。美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)的研究顯示，從2009年到2018年的十年間，依靠數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)全球GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)高達(dá)10.1%，2025年此類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)有望突破11萬(wàn)億美元。
2. 全球統(tǒng)一的數(shù)據(jù)治理框架尚未形成。
OECD在1980年出臺(tái)的《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)指南》被視為從全球?qū)用鎸?duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的第一次嘗試。該指南明確了限制收集、數(shù)據(jù)質(zhì)量、目標(biāo)明確、限制使用、安全保障、公開、個(gè)人參與以及問(wèn)責(zé)等八類原則，為個(gè)人信息和隱私保護(hù)劃出了最低標(biāo)準(zhǔn)。
亞太經(jīng)合組織（APEC）于2005年參照OECD的指南制定了《APEC隱私框架》，主要內(nèi)容與OECD指南類似。但由于OECD和APEC的規(guī)定并無(wú)法律約束力，在實(shí)踐中主要起指導(dǎo)和參考作用。
WTO的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》和《金融服務(wù)諒解》對(duì)開展日常業(yè)務(wù)所需的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)做出了規(guī)定，除此之外并無(wú)明確的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則。因此，許多WTO成員正在就其自貿(mào)協(xié)定的電子商務(wù)章節(jié)或其他數(shù)據(jù)相關(guān)章節(jié)展開談判，試圖就相關(guān)規(guī)則達(dá)成共識(shí)。
2019年，G20啟動(dòng)“大阪軌道”（Osaka Track），提出“基于信任的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”（Data Free Flow with Trust）倡議，旨在建立協(xié)調(diào)一致的國(guó)際數(shù)據(jù)流動(dòng)框架。
3. 數(shù)據(jù)自由跨境流動(dòng)和數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)是兩大焦點(diǎn)問(wèn)題。
面對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)大幅增長(zhǎng)，各國(guó)開始關(guān)注潛在風(fēng)險(xiǎn)并出臺(tái)相關(guān)政策予以規(guī)范。
在跨境流動(dòng)方面，一些國(guó)家允許市場(chǎng)主體在滿足一些特定條件后跨境傳輸數(shù)據(jù)，比如必須征得數(shù)據(jù)主體同意、必須確保數(shù)據(jù)接收方有能力保障數(shù)據(jù)安全等；還有一些國(guó)家完全禁止數(shù)據(jù)出境，但這種最為嚴(yán)格的限制一般只適用于健康醫(yī)療等特別敏感的領(lǐng)域。
在本地存儲(chǔ)方面，一些國(guó)家要求市場(chǎng)主體完全在本地存儲(chǔ)和處理數(shù)據(jù)，另外一些則規(guī)定只要在本地存儲(chǔ)副本的情況下，就可同時(shí)在境外存儲(chǔ)和處理數(shù)據(jù)。
各國(guó)出臺(tái)相關(guān)政策，一般主要出于保護(hù)個(gè)人隱私、確保執(zhí)法部門能夠立即獲得數(shù)據(jù)、維護(hù)國(guó)家安全、提高經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力和提供公平監(jiān)管環(huán)境這五方面考慮。各國(guó)在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)問(wèn)題上的立場(chǎng)差異影響了數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)，如何協(xié)調(diào)各國(guó)立場(chǎng)差異是數(shù)據(jù)治理國(guó)際規(guī)制面臨的核心問(wèn)題。
近年主要自貿(mào)協(xié)定納入數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則的情況
從包含數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的自貿(mào)協(xié)定數(shù)量看，OECD研究顯示，2008年以來(lái)，特別是2017年以后，包含相關(guān)內(nèi)容的貿(mào)易協(xié)定數(shù)量大幅上升，72個(gè)經(jīng)濟(jì)體共簽署了29份包含數(shù)據(jù)規(guī)則的貿(mào)易協(xié)定（圖1）。
圖1 2008年至2020年包含數(shù)據(jù)規(guī)則的貿(mào)易協(xié)定增長(zhǎng)情況
數(shù)據(jù)來(lái)源：OECD。
從數(shù)據(jù)規(guī)則的約束程度看，45%的貿(mào)易協(xié)定提出了有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)自由跨境流動(dòng)的有約束力的規(guī)則；另有45%提出了促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)的指導(dǎo)意見，但不具約束力；還有10%的貿(mào)易協(xié)定，其數(shù)據(jù)流動(dòng)相關(guān)條款僅有參考意義，留待未來(lái)進(jìn)一步討論。
從數(shù)據(jù)規(guī)則的章節(jié)構(gòu)成看，包含數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則的自貿(mào)協(xié)定可分為三類（圖2）。
圖2 自貿(mào)協(xié)定對(duì)數(shù)據(jù)和金融數(shù)據(jù)的規(guī)定
● 第一類僅在電子商務(wù)章節(jié)對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)做出規(guī)定，但沒(méi)有專門針對(duì)金融部門的數(shù)據(jù)跨境規(guī)定；
● 第二類僅在金融服務(wù)章節(jié)專門就金融數(shù)據(jù)跨境問(wèn)題做出規(guī)定，此類比較少見；
● 第三類同時(shí)在電子商務(wù)和金融服務(wù)兩個(gè)章節(jié)分別對(duì)數(shù)據(jù)以及金融部門的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)做出規(guī)定，此類最為普遍。
至于是否專門就金融數(shù)據(jù)做出規(guī)定，取決于締約方對(duì)金融部門以及金融數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的重視程度。
從數(shù)據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容看，電子商務(wù)章節(jié)除了要求允許數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)外，還會(huì)禁止提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求，對(duì)確保數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的要求更高。相比之下，除了美國(guó)主導(dǎo)的部分自貿(mào)協(xié)定外，大多數(shù)包含數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的金融服務(wù)章節(jié)僅包括允許數(shù)據(jù)出境的要求，并未嚴(yán)格禁止締約方提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求。
關(guān)于金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則的情況梳理
《北美自貿(mào)協(xié)定》（NAFTA）、《美墨加協(xié)定》（USMCA）、《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）、《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》（KORUS）、《歐盟與日本經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(EPA)、《歐盟與越南貿(mào)易和投資協(xié)定》（EVFTA），以及《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）都對(duì)金融部門數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)做出了相應(yīng)的規(guī)范。通過(guò)梳理有關(guān)規(guī)則，可以得出以下觀察。
就數(shù)據(jù)出境要求而言：允許金融部門數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)是主流。USMCA、KORUS、CPTPP、歐日、歐越和RCEP等自貿(mào)協(xié)定均提出，成員應(yīng)允許金融機(jī)構(gòu)出于“日常經(jīng)營(yíng)處理數(shù)據(jù)所需”的目的跨境轉(zhuǎn)移信息，即原則上不應(yīng)限制金融數(shù)據(jù)出境。不難看出，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及金融機(jī)構(gòu)全球化經(jīng)營(yíng)需求不斷上升，各國(guó)日益意識(shí)到金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的必要性。
在允許金融數(shù)據(jù)出境的同時(shí)，絕大多數(shù)自貿(mào)協(xié)定也規(guī)定了例外情形。除了NAFTA和KORUS未明確提出例外情形外，其他自貿(mào)協(xié)定均規(guī)定，成員可出于保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私等考慮而采取措施限制金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)；但也都明確相關(guān)限制措施不能用于規(guī)避成員應(yīng)盡義務(wù)。
值得注意的是，一些自貿(mào)協(xié)定擴(kuò)大了例外情形范圍。例如，CPTPP規(guī)定，成員還可出于審慎考慮要求金融機(jī)構(gòu)事先獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的授權(quán)，以指定特定企業(yè)作為數(shù)據(jù)接收方。比較而言，RCEP的例外情形范圍最廣，允許成員的監(jiān)管機(jī)構(gòu)出于監(jiān)管或?qū)徤髟蚨蠼鹑诜?wù)提供者遵守與數(shù)據(jù)管理、存儲(chǔ)和系統(tǒng)維護(hù)、保留境內(nèi)記錄副本相關(guān)的法律和規(guī)定。由于監(jiān)管或?qū)徤髟虻姆秶^寬泛，成員在金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)問(wèn)題上的自由裁量權(quán)較大。
此外，就過(guò)渡期而言，韓國(guó)在KORUS下、歐越雙方在歐越自貿(mào)協(xié)定下設(shè)置了最長(zhǎng)兩年的過(guò)渡期。加拿大在USMCA下針對(duì)禁止提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求設(shè)置了一年過(guò)渡期。
就本地存儲(chǔ)要求而言，部分雄心水平更高的自貿(mào)協(xié)定包含了不得提出金融部門數(shù)據(jù)必須本地存儲(chǔ)的要求。美國(guó)主導(dǎo)的USMCA等部分高水平自貿(mào)協(xié)定中，包含了締約方不得強(qiáng)行要求將金融部門數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在本地的規(guī)定。根據(jù)USMCA的規(guī)定，只要締約方的金融監(jiān)管當(dāng)局能立即（immediate）、直接（direct）、完整（complete）、持續(xù)（ongoing）獲得金融機(jī)構(gòu)存在境外的信息，相關(guān)當(dāng)局就不得將數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)作為金融機(jī)構(gòu)在當(dāng)?shù)卣箻I(yè)的條件。如金融機(jī)構(gòu)不能按上述要求向金融監(jiān)管當(dāng)局提供信息，各締約方在提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求前，應(yīng)給予相關(guān)金融機(jī)構(gòu)采取補(bǔ)救措施的機(jī)會(huì)。
總的來(lái)看，美國(guó)主導(dǎo)的自貿(mào)協(xié)定較為注重確保金融部門數(shù)據(jù)能夠自由跨境流動(dòng)，而歐洲參加的自貿(mào)協(xié)定則更為強(qiáng)調(diào)在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全和隱私基礎(chǔ)上的自由流動(dòng)。就亞洲國(guó)家居多的RCEP而言，因15個(gè)締約方的發(fā)展水平差異較大，對(duì)于金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)也規(guī)定了較多的例外情形，導(dǎo)致RCEP在該領(lǐng)域的規(guī)則約束力相對(duì)較低。
我國(guó)關(guān)于金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)定的現(xiàn)狀
隨著金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的需求不斷增加，同時(shí)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)有所顯現(xiàn)，我國(guó)立法部門和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也出臺(tái)了一系列與數(shù)據(jù)跨境傳輸以及金融信息相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件。
全國(guó)層面主要有數(shù)據(jù)三法，即《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》。金融領(lǐng)域主要包括《反洗錢法》以及中國(guó)人民銀行牽頭出臺(tái)的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》《人民銀行關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)做好個(gè)人金融信息保護(hù)工作的通知》《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》《信用評(píng)級(jí)管理暫行辦法》以及《個(gè)人金融信息保護(hù)技術(shù)規(guī)范》等。
上述法律法規(guī)有以下特點(diǎn)：
一是原則上要求重要數(shù)據(jù)和一定規(guī)模以上的個(gè)人信息本地存儲(chǔ)，確需出境需經(jīng)過(guò)安全評(píng)估。
《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)者和處理個(gè)人信息達(dá)到規(guī)定數(shù)量的個(gè)人信息處理者，應(yīng)當(dāng)將在境內(nèi)收集和產(chǎn)生的重要數(shù)據(jù)和個(gè)人信息存儲(chǔ)在境內(nèi)。因業(yè)務(wù)需要，確需向境外提供的，應(yīng)按網(wǎng)信辦會(huì)同有關(guān)部門制定的辦法進(jìn)行安全評(píng)估。
具體到金融領(lǐng)域，在我國(guó)境內(nèi)收集的個(gè)人金融信息、從銀行卡清算業(yè)務(wù)中獲取的信息、征信機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)采集的信息，其儲(chǔ)存、處理和分析原則上都要在境內(nèi)完成，除另有規(guī)定，不得出境。
二是需經(jīng)安全評(píng)估方可出境的數(shù)據(jù)范圍規(guī)定較為原則性，亟待明確細(xì)化。
《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》要求，“數(shù)據(jù)處理者向境外提供重要數(shù)據(jù)、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)者和處理100萬(wàn)人以上個(gè)人信息的數(shù)據(jù)處理者向境外提供個(gè)人信息、自上年1月1日起累計(jì)向境外提供10萬(wàn)人個(gè)人信息或者1萬(wàn)人敏感個(gè)人信息的數(shù)據(jù)處理者向境外提供個(gè)人信息”，需申報(bào)網(wǎng)信辦的數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估。但對(duì)于哪些屬于“重要數(shù)據(jù)”、哪些屬于“敏感信息”，國(guó)家層面的界定仍較為原則性，有待各部門據(jù)此制定本行業(yè)的重要數(shù)據(jù)指導(dǎo)目錄，予以細(xì)化。
我國(guó)金融部門的重要數(shù)據(jù)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)還在制定過(guò)程中，雖然監(jiān)管當(dāng)局出臺(tái)的法規(guī)和規(guī)范性文件中，有些規(guī)定了“因業(yè)務(wù)需要”可向境外提供金融數(shù)據(jù)，但并未明確可提供的數(shù)據(jù)范圍，客觀上導(dǎo)致了金融機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中仍缺乏明確有效的指導(dǎo)。
三是亟需加強(qiáng)全國(guó)層面的數(shù)據(jù)安全分級(jí)制度與金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)定的對(duì)接。
《數(shù)據(jù)安全法》建立數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度，這是一項(xiàng)重大創(chuàng)新。該法指出，國(guó)家根據(jù)數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要程度，以及遭濫用可能造成的危害程度，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級(jí)保護(hù)。
《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例（征求意見稿）》進(jìn)一步將數(shù)據(jù)分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、核心數(shù)據(jù)等三級(jí)，并分別采取不同保護(hù)措施，原則上規(guī)定了一般數(shù)據(jù)允許自由流動(dòng)，重要數(shù)據(jù)需通過(guò)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估后自由流動(dòng)以及核心數(shù)據(jù)限制流動(dòng)。
就金融部門而言，目前的做法是按安全級(jí)別將金融數(shù)據(jù)劃分為1至5共五級(jí)。從便利金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的角度，該五分法需要與國(guó)家層面的三分法（一般、重要、核心數(shù)據(jù)）更好銜接，以便進(jìn)一步明確可出境的金融數(shù)據(jù)范圍。
思考與建議
現(xiàn)行做法在保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全等方面發(fā)揮了重要作用。與此同時(shí)，為了更好地兼顧安全與發(fā)展，還需避免對(duì)金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)“一刀切”限制，否則既不利于行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展，還可能因一些市場(chǎng)主體繞道走偏門而對(duì)維護(hù)數(shù)據(jù)安全起到事與愿違的效果。鑒于此，似可提出以下建議：
一是可考慮完善治理框架，原則上允許必要的金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。
作為數(shù)據(jù)大國(guó)，根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)理論，在保障隱私和安全的前提下，數(shù)據(jù)這一重要生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益。這不僅有助于與國(guó)際主流實(shí)踐接軌，積極回應(yīng)國(guó)際社會(huì)在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)問(wèn)題上對(duì)我國(guó)的期待，也是我國(guó)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、形成國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)新發(fā)展格局的客觀需要。
為此，似可考慮修改完善相關(guān)法律法規(guī)，使根據(jù)日常經(jīng)營(yíng)所需進(jìn)行的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)有法可依。同時(shí)，應(yīng)盡快明確“因業(yè)務(wù)需要”等相關(guān)情景及概念的范圍，避免實(shí)踐中因?yàn)椤胺ú回?zé)眾”導(dǎo)致法律無(wú)法落地。
二是有效平衡數(shù)據(jù)自由流動(dòng)與保障隱私和安全的政策目標(biāo)。
近年來(lái)，許多經(jīng)濟(jì)體在允許數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)以及國(guó)家安全問(wèn)題。美國(guó)推崇全球數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，但也會(huì)以國(guó)家安全為由對(duì)特定數(shù)據(jù)提出限制出境或嚴(yán)格審查要求。歐盟強(qiáng)調(diào)在保護(hù)個(gè)人隱私的前提下允許數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。從1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》到2018年的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，歐盟對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)力度不斷提升。
在金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)方面，應(yīng)加強(qiáng)我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》提出的數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度與金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)需求的銜接，以便更好分類施策。對(duì)于爭(zhēng)議較少的一般數(shù)據(jù)，原則上允許自由流動(dòng)；對(duì)于重要數(shù)據(jù)，允許在滿足特定條件后自由流動(dòng)；對(duì)于核心數(shù)據(jù)，可限制流動(dòng)。
在本地存儲(chǔ)方面，一些國(guó)家的金融監(jiān)管當(dāng)局從獲取信息的角度提出要求，雖不明確提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求，但要求金融機(jī)構(gòu)必須能立即、直接、完整、持續(xù)向東道國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局提供信息，但實(shí)踐中大多需要將數(shù)據(jù)中心設(shè)在東道國(guó)，這些經(jīng)驗(yàn)都可資借鑒。
三是統(tǒng)籌用好國(guó)際自貿(mào)協(xié)定談判和國(guó)內(nèi)自貿(mào)區(qū)建設(shè)兩個(gè)抓手。
應(yīng)以自貿(mào)談判為契機(jī)，秉持開放、創(chuàng)新思維，深度參與金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際規(guī)則制定，爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)和主動(dòng)權(quán)。對(duì)現(xiàn)階段暫無(wú)法履行的義務(wù)，可合理利用例外條款或引入過(guò)渡期安排。
同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持底線思維，積極探索在自貿(mào)區(qū)先行先試有關(guān)規(guī)定，確保金融數(shù)據(jù)安全有序流動(dòng)。
參考文獻(xiàn)
1. Martina F. Ferracane, 2017, Restrictions to Cross-Border Data Flows: a Taxonomy, ECIPE Working Papers.
2. Nigel Cory, 2017, Cross-Border Data Flows: What Are the Barriers, and What Do They Cost?, Information Technology and Innovation Foundation.
3. Comparing Digital Rules in Trade Agreements, 2019, Asian Trade Center.
4. Joshua P. Meltzer, Digital Australia, 2018, Global Economy and Development Working Paper 118, Brookings.
5. Francesca Casalini, Javier Lopez-Gonzalez, and Taku Nemoto, 2021, Mapping Commonalities in Regulatory Approaches to Cross-Border Data Transfers, OECD.
6. Matthew J. Slaughter and David H. McCormick, 2021, Data Is Power, Foreign Affairs, May-June.
7. 朱雋等，2019年，新形勢(shì)下國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的重塑，中國(guó)金融出版社。
8. 馬蘭，2020年，金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則的核心問(wèn)題和中國(guó)因應(yīng)，中國(guó)知網(wǎng)。
作者周宇系CF40特邀成員、中國(guó)人民銀行國(guó)際司副司長(zhǎng)，本文為作者向中國(guó)金融四十人論壇獨(dú)家供稿，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表CF40及作者所在機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。 
未收藏
