全球貨幣擴(kuò)張?jiān)诮鹑谖C(jī)糾偏的道路上早已矯枉過正
時(shí)間：2022-10-08
作者：范俊林
今年經(jīng)濟(jì)諾獎授予三位研究金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，研究領(lǐng)域集中于危機(jī)中金融機(jī)構(gòu)功能受損對經(jīng)濟(jì)造成的持久傷害，言外之意如發(fā)生金融危機(jī)，政策上要對金融機(jī)構(gòu)實(shí)施大力救助。毫無疑問，金融危機(jī)的研究對象主要指向1929年大蕭條，伯南克認(rèn)為對大蕭條的研究是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究“圣杯”。大蕭條影響之大之廣早已超出了經(jīng)濟(jì)層面，歷史學(xué)者認(rèn)為二戰(zhàn)的原因是一戰(zhàn)，但如果沒有大蕭條，就不會發(fā)生魏瑪共和國超級貨幣貶值等一系列災(zāi)難，可以說，二戰(zhàn)的直接原因來自大蕭條。1944年美國財(cái)政部長摩根索在布雷頓森林會議開幕式致辭上說，“我們都親歷了這個(gè)時(shí)代巨大的經(jīng)濟(jì)悲劇。我們目睹了20世紀(jì)30年代世界范圍的蕭條。我們看到貨幣混亂在各國的蔓延，它破壞了國際貿(mào)易、國際投資甚至國際信仰的根基。我們看到失業(yè)和不幸——工具的閑置、財(cái)富的浪費(fèi)。我們看到在一些地方，受害者受制于煽動者和獨(dú)裁者。我們看到困惑和苦難成為滋生法西斯主義的溫床，最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭”。
從貨幣體系安排看，大蕭條的原因并不復(fù)雜，金本位制下貨幣錨定黃金，銀行存款等衍生貨幣形式的名義價(jià)值盯住黃金，因?yàn)槿鐣泿艅?chuàng)造規(guī)模遠(yuǎn)大于黃金存量，一旦發(fā)生危機(jī)就會出現(xiàn)各層面的擠兌。如Zoltan Pozsar描述，名義價(jià)值錨定的隱含契約安排，使得危機(jī)狀態(tài)下大家競相將存款轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，進(jìn)而將現(xiàn)金轉(zhuǎn)換為黃金或者可兌換黃金的外匯。三位經(jīng)濟(jì)諾獎獲得者研究集中在這種收縮過程對銀行擴(kuò)張信用、溝通借貸等功能的損傷，以及銀行體系“謠言自我實(shí)現(xiàn)”引發(fā)的金融脆弱性，這些都會對經(jīng)濟(jì)造成的巨大乃至持久損害，且金融系統(tǒng)自身不具備自我修復(fù)能力。根據(jù)弗里德曼《美國貨幣史》，大蕭條以前美國歷次金融危機(jī)中，盡管影響巨大但金融體系均能自我修復(fù)，危機(jī)演化到一定程度能夠?qū)崿F(xiàn)觸底回升，觀察指標(biāo)就是一旦貨幣供應(yīng)量由跌轉(zhuǎn)升，經(jīng)濟(jì)就能恢復(fù)增長。但大蕭條顯然是個(gè)例外，弗里德曼將這歸結(jié)為該時(shí)期美聯(lián)儲領(lǐng)導(dǎo)人更替，1928年8月美聯(lián)儲深負(fù)各方信任、能夠溝通內(nèi)外和凝聚共識的斯特朗（Strong）離職，使得美聯(lián)儲在此后很長時(shí)間無法出臺有效的危機(jī)應(yīng)對措施。
在筆者看來，金本位本來就是一種脆弱的貨幣機(jī)制安排，這種機(jī)制繼承了傳統(tǒng)，盛行于自由競爭，而最終在人類社會生產(chǎn)和組織方式發(fā)生深度變革后，貨幣供給及彈性再無法滿足實(shí)際需要，體系崩潰就是遲早的事。作為對大蕭條的反思，準(zhǔn)確說是“恐懼”，二戰(zhàn)后貨幣體系逐步削弱黃金的貨幣職能，直至1971年將其“請”出貨幣神殿，此后逐步形成了以通脹目標(biāo)值為框架的貨幣制度安排?？梢哉f，在二戰(zhàn)后歷次對金融危機(jī)（主要發(fā)生1970年代后金融自由化時(shí)代）的應(yīng)對中，基于對大蕭條政策應(yīng)對的反思和糾正，使得救助措施越來越激進(jìn)和大膽。2006年任命伯南克為美聯(lián)儲主席，冥冥之中似有上帝之眼已知2008年全球金融危機(jī)的爆發(fā)。伯南克沒讓世人和他的理論失望，正是受到強(qiáng)力救助措施的支持，這場號稱百年最嚴(yán)重金融危機(jī)，實(shí)際上與大蕭條完全不可同日而語，大蕭條后美國實(shí)際GDP下降30%，名義GDP損失高達(dá)50%，而2008年金融危機(jī)后美國名義和實(shí)際GDP增速僅在2009年小幅回落，隨后就恢復(fù)增長，全球經(jīng)濟(jì)也僅在2009年出現(xiàn)零增長。
2008年金融危機(jī)后，作為全球主要儲備貨幣發(fā)行國的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體集體陷入低需求的老齡化社會，在這種背景下刻意追求基于當(dāng)期供需穩(wěn)定的“通脹目標(biāo)值”，對應(yīng)著更為激進(jìn)的貨幣投放，這種貨幣投放的激進(jìn)程度并不能簡單以M2等指標(biāo)衡量，而是應(yīng)該包括房價(jià)、股市等資產(chǎn)價(jià)格的漲幅來衡量。金融危機(jī)后，美國納斯達(dá)克指數(shù)最大漲幅超過10倍。仿佛是對這種超級放水機(jī)制的抗?fàn)帲?009年仿照黃金創(chuàng)造的比特幣在這期間最大漲幅超過100萬倍。比特幣上限2900萬枚，正如黃金儲量存在天然上限，且挖礦難度逐步遞升，正如黃金開采成本逐步提高?？梢哉f，比特幣正如一面“照妖鏡”，衡量著各國放水的激進(jìn)程度。
疫情發(fā)生后，各國激進(jìn)刺激措施再上一個(gè)量級，美國迅速出臺數(shù)萬億美元刺激政策，M2增速超過20%，遠(yuǎn)超二戰(zhàn)期間，美聯(lián)儲迅速對垃圾債等實(shí)施全額擔(dān)保措施。再聯(lián)想到之前日本央行直接購買股票ETF，美聯(lián)儲直接購買資產(chǎn)抵押證券（MBS），央行對正常商業(yè)行為介入程度是否已經(jīng)過深過多？從2020年4月開始，全球商品價(jià)格開啟一輪波瀾壯闊的上漲過程，其漲速僅次于1971-1974年，歐美國家普遍出現(xiàn)近40多年來最大物價(jià)漲幅。更讓人可笑的是，美聯(lián)儲的研究報(bào)告把這種通脹幾乎全部歸因于疫情導(dǎo)致的全球產(chǎn)業(yè)鏈中斷、俄烏沖突等非貨幣原因，仿佛漲價(jià)與自身放水無關(guān)，這種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度讓我們有理由擔(dān)心，基于大蕭條恐懼的大放水還要延續(xù)到幾時(shí)？金本位羈絆讓人類陷入戰(zhàn)爭說明這種制度確實(shí)存在缺陷，但持續(xù)擴(kuò)張貨幣對無數(shù)忠實(shí)儲蓄者的戕害是不是也不應(yīng)無底線？不需要復(fù)雜驗(yàn)證過程，我們已經(jīng)普遍感受到，全球貨幣擴(kuò)張?jiān)诮鹑谖C(jī)糾偏的道路上早已矯枉過正，現(xiàn)在我們更需要的理論研究或許是確立貨幣政策擴(kuò)張的邊界。
作者系農(nóng)業(yè)銀行戰(zhàn)略規(guī)劃部宏觀團(tuán)隊(duì)范俊林，文章不代表CF40立場。
未收藏
