金融危機爆發(fā)以來，各國政府和學(xué)者對以往的金融監(jiān)管理論以及監(jiān)管體制進行了大量反思，在總結(jié)過去經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，G20、美國財政部、歐盟和英國金融服務(wù)局發(fā)表了很多分析報告[1]。對這些報告進行研究，可以看出當(dāng)前全球金融監(jiān)管發(fā)生的重要改變和面臨的一些重大問題，在此主要講五個方面的內(nèi)容。
第一，該不該限制金融業(yè)高管的薪酬？在過去的金融監(jiān)管概念下，高管薪酬不屬于監(jiān)管的法定內(nèi)容。但是金融危機的爆發(fā)，讓限薪的呼聲愈發(fā)強烈，這一方的理論依據(jù)有三點：首先，目前金融高管的薪酬機制過于獎勵短期財務(wù)業(yè)績，助長了高管的過度風(fēng)險承擔(dān)行為，鼓勵過度投機。與此相對應(yīng)，高管的職業(yè)生命有限，任期一般是五年或者十年。部分高管為了個人收入最大化而過度承擔(dān)的高風(fēng)險業(yè)務(wù)，將由后繼者和其他利益相關(guān)者——如存款人或投資者承擔(dān)。所以，很多人主張金融高管的薪酬應(yīng)該是政府監(jiān)管的內(nèi)容。近期中國政府也出臺了規(guī)范央企高管薪酬的相關(guān)規(guī)定。其次，業(yè)績激勵與股價掛鉤使金融機構(gòu)傾向于市值最大化，在有限責(zé)任制和金融安全網(wǎng)（如存款保險制度）下，股東對風(fēng)險的容忍度可能高到損害其他利益相關(guān)者（如存款人）的程度，從而對金融機構(gòu)或整個金融體系的穩(wěn)健和安全構(gòu)成威脅。再次，鑒于金融業(yè)的高杠桿率，綜合考慮倍數(shù)和時間跨度因素，高管薪酬的“基薪+業(yè)績薪酬+期權(quán)”形式是否合適值得研究。因為金融高管的薪酬往往和市值掛鉤，加之期權(quán)激勵，由此引發(fā)的外部性有可能影響整個金融體系的穩(wěn)定和安全。比方說金融高管的基薪外收入可能是基薪的5倍乃至以上，那么大部分收入構(gòu)成就必然與高風(fēng)險業(yè)務(wù)表現(xiàn)相關(guān)。實際上，這些在有限任期中所創(chuàng)造的利潤所對應(yīng)的風(fēng)險在其任期內(nèi)難以實現(xiàn)足夠?qū)_。
雖然限薪的理論很充分，但是在實踐中遇到很大困難。首先勞動力市場的流動性可能因為過于嚴(yán)苛的限薪，使得金融人才流動到其他行業(yè)，降低了本行業(yè)的競爭力。因為金融高管的人力資本定價很困難，所以這是最難的一個問題。其次，如果金融機構(gòu)在限薪行動上沒有協(xié)調(diào)一致，首先進行限薪的機構(gòu)可能面臨“先發(fā)劣勢”，其員工可能流失到競爭對手。再次，監(jiān)管者很難確定最佳薪酬水平，人才定價不存在放之四海而皆準(zhǔn)的方案。最后，金融業(yè)內(nèi)部不易平衡，不易尋得商業(yè)銀行和證券業(yè)人才定價的邊界。目前的解決方案是改革薪酬決定機制和薪酬結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮公司治理機制的作用，特別是增加股東大會在高管薪酬上的發(fā)言權(quán)和董事會下設(shè)薪酬委員會的獨立性；在業(yè)績評估中綜合考慮財務(wù)和非財務(wù)指標(biāo)，非財務(wù)指標(biāo)包括對風(fēng)險管理制度、法律法規(guī)和職業(yè)道德的遵守；鑒于經(jīng)營管理的風(fēng)險可能滯后較長時間才能體現(xiàn)出來，業(yè)績獎金大部分應(yīng)采取公司股票或與股票掛鉤的形式遞延發(fā)放，并且可以被追回。
第二，重新審視金融機構(gòu)越大越好越強的觀點。金融機構(gòu)應(yīng)有適度規(guī)模，規(guī)模過大對機構(gòu)本身和社會均不利，因為：首先，可能造成規(guī)模不經(jīng)濟，超過管理邊界，使得“太復(fù)雜而不好管理”。例如龐大的資產(chǎn)負債表、眾多復(fù)雜的交易對手關(guān)系以及眾多利益相關(guān)者使得風(fēng)險難以管理。其次，大金融機構(gòu)在金融市場和支付系統(tǒng)中的核心作用，使其成為系統(tǒng)性風(fēng)險的潛在根源。第三，“大而不能倒”或“太關(guān)聯(lián)而不能倒”，易產(chǎn)生道德風(fēng)險，使得政府的隱性擔(dān)保助長金融機構(gòu)的低效率和高風(fēng)險承擔(dān)行為。
目前理論界對混業(yè)問題有了新看法。大家發(fā)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營，不一定能通過分散利潤來源來達到分散風(fēng)險的目的，也不一定能實現(xiàn)交叉銷售機會帶來的協(xié)同效應(yīng)。相反，某一塊業(yè)務(wù)的問題可能把其他健康業(yè)務(wù)“拉下水”，比如AIG的CDS業(yè)務(wù)。同時有零售存款基礎(chǔ)的銀行進行高風(fēng)險的證券自營交易業(yè)務(wù)，會增加存款保險制度的負擔(dān)。商業(yè)銀行的基礎(chǔ)性業(yè)務(wù)（存款、貸款、支付清算）具有社會基本功能，不宜與高風(fēng)險業(yè)務(wù)混在一起。也就是說，要將基礎(chǔ)性的業(yè)務(wù)和具有投機性的業(yè)務(wù)、具有高風(fēng)險的業(yè)務(wù)分開，不要混在一起，這有點類似60年前的格拉斯-斯蒂格爾法案。因為這個問題有可能影響我國監(jiān)管政策的制定，所以應(yīng)該多加關(guān)注。目前國際上有幾個分拆案例需要注意，例如花旗集團從“金融百貨超市”中相繼剝離零售經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)Smith Barney、商品交易業(yè)務(wù)Phibro和壽險業(yè)務(wù)Primerica；荷蘭國際集團的剝離更加明顯，銀行和保險將被分拆，歐盟委員會裁定到2013年之前要把它的資產(chǎn)規(guī)模縮減到6000億歐元。
第三，關(guān)于資本充足率監(jiān)管問題，現(xiàn)在也面臨著挑戰(zhàn)。這個問題對于銀行下一步具體的經(jīng)營有很大關(guān)系。首先，就是所謂的資本充足率存在的順周期問題。其次，現(xiàn)在對很多流動性風(fēng)險的關(guān)注也不夠。另外，就是銀行資產(chǎn)當(dāng)中很多交易類資產(chǎn)和證券化資產(chǎn)風(fēng)險偏低，這樣資本充足率監(jiān)管非常不夠。就此，有人提出對交易類資產(chǎn)和證券化資產(chǎn)的資本要求應(yīng)該再增加，這會在目前的基礎(chǔ)上提高資本充足率監(jiān)管要求?，F(xiàn)實中，不可能無限提高資本充足率要求，因為這會降低銀行信貸供給效率，增加實體經(jīng)濟部門的融資成本。同時，這個增加對于銀行業(yè)也是很重要的問題。假如因為覺得銀行的資本充足率或撥備率不夠，就一再追加，最后的結(jié)果就是使得這個行業(yè)很難存在利潤。
危機之后，針對交易類、證券類權(quán)重的計算、資本工具多樣化的選擇、資本構(gòu)成的質(zhì)量、巴塞爾新協(xié)議當(dāng)中的順周期的改革、資本的緩沖機制這些問題，上述報告中已經(jīng)提出了很多建議，大大地豐富了原來巴塞爾框架內(nèi)的資本充足率的監(jiān)管。比如對資本構(gòu)成和質(zhì)量的重視。因為較優(yōu)先股和次級債而言，普通股更能吸收虧損、保障銀行放貸能力，所以在金融危機中普遍強調(diào)有形股本權(quán)益（tangible common equity）的概念。又或者發(fā)行或有資本工具（contingent capital instruments），比如能在銀行面臨資本壓力時自動轉(zhuǎn)換為普通股的債券。此外，對巴塞爾新資本協(xié)議順周期性的改革也是一個有意思的問題。由于市場風(fēng)險框架中資本估算的基礎(chǔ)指標(biāo)——風(fēng)險價值（VaR）的計量具有順周期性，因此，應(yīng)使用壓力測試進行補充。同時，使用簡單、透明的杠桿率指標(biāo)作為基于風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)計算的資本充足率指標(biāo)的補充，將有助于控制經(jīng)濟上行期金融機構(gòu)資產(chǎn)負債表規(guī)模的過度擴張，兼具微觀審慎監(jiān)管和宏觀審慎監(jiān)管的意義。而我們對流動性風(fēng)險的認(rèn)識也需要加深。銀行的流動性風(fēng)險來自資產(chǎn)與負債的期限不匹配，即資產(chǎn)的期限長于負債或“借短貸長”，這是由銀行承擔(dān)的期限轉(zhuǎn)換功能決定的。就流動性風(fēng)險的資產(chǎn)方來源而言，一些機構(gòu)依賴liquidity through marketability模式，即通過變現(xiàn)資產(chǎn)進行流動性管理，但金融危機表明，極端情況下市場流動性可能急劇惡化甚至消失，不“減價出售”很難達到變現(xiàn)資產(chǎn)的目的。就流動性風(fēng)險的負債方來源而言，一些機構(gòu)依賴短期限的批發(fā)性融資，而這些融資渠道是不穩(wěn)定的，在信用緊縮時往往最先受到?jīng)_擊。
另外一個更有意思的變化就是廣義資本充足率的監(jiān)管。廣義“資本充足率監(jiān)管”包括資本金、存款準(zhǔn)備金和存款保險金。就存放在中央銀行的存款準(zhǔn)備金而言，一方面在貨幣政策調(diào)控方面的作用逐步下降，另一方面卻在金融監(jiān)管中的作用增加。我原來從事過這方面的工作，發(fā)現(xiàn)許多問題金融機構(gòu)清算的時候，這是唯一的高質(zhì)量資產(chǎn)，存款準(zhǔn)備金實際上發(fā)揮了“強制緩沖資本”作用。廣義的資本充足率的監(jiān)管，不僅是資本充足率，而且是存款準(zhǔn)備金加上存款保險。在銀行清算的時候，或者考察銀行資產(chǎn)穩(wěn)定性的時候，其廣義資本可以作為其基礎(chǔ)。落實廣義資本充足率監(jiān)管之后，資本充足率就可以根據(jù)經(jīng)濟周期及時調(diào)整。事實上，存款準(zhǔn)備金的調(diào)整與資本充足率監(jiān)管相比更加靈活，存款準(zhǔn)備金率調(diào)整有時候不僅僅是貨幣政策需要，同時也是為了金融機構(gòu)穩(wěn)定性的需要。這個理論的突破可以豐富我們對資本充足率監(jiān)管的手段上的多樣化，也可以豐富銀行監(jiān)管當(dāng)局和貨幣政策當(dāng)局在這方面的一些配合。未來資本充足率監(jiān)管將來發(fā)展的情況可能會遠遠超出我們現(xiàn)在的想象，央行貨幣政策與行業(yè)監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)將更加重要，英格蘭銀行副行長保羅.塔克2009年3月27日在日本銀行研討會的發(fā)言對此有很好的闡述（可見《比較》2009年第五期）。
第四，對問題機構(gòu)的處理機制。自從雷曼兄弟破產(chǎn)之后，歐美各國發(fā)現(xiàn)原有的系統(tǒng)性風(fēng)險處理機制非常不夠，在危機處理的手段和方法上非常不足。當(dāng)某個機構(gòu)出現(xiàn)危機的時候，無論是中央銀行，還是監(jiān)管當(dāng)局，都很難搞清楚這個問題有多大，并且發(fā)現(xiàn)原來的監(jiān)管信息和中央銀行持有信息根本不足以應(yīng)付處理危機機構(gòu)。所以，不是錢給的太多，就是給的不夠，或者定價不合理。這次美國財政部為首的美國監(jiān)管當(dāng)局在危機處理上，發(fā)明了很多資本市場適用的方法與手段，比如擔(dān)保機制、對于貨幣市場基金的保險、注資轉(zhuǎn)股、期權(quán)交易等等方法，包括現(xiàn)在很流行的壓力測試。對規(guī)模龐大、業(yè)務(wù)和結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融機構(gòu)，若要補充資本，監(jiān)管當(dāng)局不一定清楚資本缺口有多大，這是美國進行壓力測試的目的。
在本輪危機處理過程當(dāng)中，不斷有新問題出現(xiàn)，比如跨國機構(gòu)破產(chǎn)后不同國家存款者的償付問題、資本金缺口和信息不對稱等。監(jiān)管當(dāng)局和中央銀行在處理危機時，最難決策的問題就是問題機構(gòu)流動性不足、面臨擠兌時，到底是應(yīng)該救助還是讓其破產(chǎn)。美國規(guī)模較小的機構(gòu)已經(jīng)破產(chǎn)124家，而對于那些稍微大一點的銀行，在這次危機中，歐盟、美國以及其他國家，都首先采取了救助的方法，按我們中國說法，就是給再貸款。這樣的做法成本很大，而且對于原來的存款保險制度也是有顛覆性的損失。所以，在問題機構(gòu)的危機處理上，簡單的救助做法顯然是解決不了問題的，需要研究新的危機處理辦法。目前新方法中比較典型的有英國金融服務(wù)局的恢復(fù)與處置計劃（“生前遺囑”）。即每個機構(gòu)，尤其是大機構(gòu)“活著”的時候就得想好其“死”即破產(chǎn)的那天怎么辦，也還要求有恢復(fù)計劃。要求金融機構(gòu)說明：在嚴(yán)重壓力情況下其如何應(yīng)對，包括資本恢復(fù)計劃和流動性恢復(fù)計劃；上述應(yīng)對計劃的執(zhí)行條件和步驟以及執(zhí)行中可能遇到的法律、財務(wù)和運營上的障礙，應(yīng)對最大交易對手的倒閉，說明如何及時地將客戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到第三方，等等。其中最激進的當(dāng)屬英國首相布朗的提議，即要求對日常的金融交易統(tǒng)一征稅，相當(dāng)于成立一個全行業(yè)的預(yù)防性基金，用于處理破產(chǎn)的機構(gòu)。
第五，金融危機中國有化的作用。在這次金融危機的處理當(dāng)中，普遍地使用國有化的手段。甚至連美國華爾街日報、紐約時報都有文章指出，美國要進入美國特色的社會主義。國有化成了最后救濟大銀行的殺手锏，成了一種特殊的金融監(jiān)管的手段，這對于金融監(jiān)管是一個很重要的理論突破。美國不得不讓部分銀行國有化，很多美國人自身都覺得有悖于美國精神。因為國有化完全突破了資本主義的基本理念——私有制永遠比公有制好，這是亞當(dāng)斯密200多年前提出的關(guān)于資本主義的最基礎(chǔ)的理念?？墒菫槭裁春枚辔鞣絿疫x擇不得不放棄這個理念而選擇國有化銀行？此外，為什么不僅在美國，而且在歐洲很多國家，這次銀行國有化的速度和進程比我們想象的要快？最根本的原因是市場理論對于危機下的銀行體系不再有適用性。危機之下，具有系統(tǒng)重要性的金融機構(gòu)無法獲得私人部門融資，破產(chǎn)又會對金融體系造成巨大沖擊時，國有化便成為金融穩(wěn)定的工具。典型的例子是美國的花旗集團和英國的蘇格蘭皇家銀行集團，均經(jīng)歷了政府先提供優(yōu)先股融資，然后將優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股的過程。
從產(chǎn)權(quán)角度，國有化不僅能夠解決市場問題，也是金融監(jiān)管的變量。支持國有化的理論基礎(chǔ)具體包括：選民同時也是投資者、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者。面對全局性的系統(tǒng)風(fēng)險時，原有的市場解決的模式（破產(chǎn)為主）不復(fù)存在。這個時候，政府救助在本質(zhì)上是一個公民在上述三種身份之間的權(quán)衡。
國有化問題銀行后，政府往往會改組董事會或高管層、限制高管薪酬，并要求銀行增加對實體經(jīng)濟部門的信貸供給，這實際上強化了銀行的公共職能。換言之，通過國有化，政府稀釋銀行原有股東的利益，而保護銀行債權(quán)人的利益，特別是存款人的利益。目前大部分關(guān)于金融監(jiān)管的文獻中都已經(jīng)承認(rèn)銀行的國有化是危機處理的一種最后手段，是比較好的辦法。但是，國有化也存在一個悖論，即國有化對銀行的效率是有損失的。這對于我們未來探索銀行的產(chǎn)權(quán)問題，有著很深刻的意義。
注：
[1]近期關(guān)于金融監(jiān)管的代表性文獻如下，美國財政部： Financial Regulatory Reform A New Foundation: Rebuilding Financial Supervision and Regulation；歐盟 The de Larosière Group：The High-Level Group on Financial Supervision in the EU；英國金融服務(wù)局：The Turner Review: A Regulatory Response to the Global Banking Crisis；G20: Enhancing Sound Regulation and Strengthening Transparency
未收藏
