習(xí)近平總書記指出，“要把主動防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險放在更加重要的位置，科學(xué)防范，早識別、早預(yù)警、早發(fā)現(xiàn)、早處置”。近幾年，我國少數(shù)地區(qū)有問題的中小銀行風(fēng)險化解進展緩慢，高風(fēng)險機構(gòu)數(shù)量出現(xiàn)淤積。需要進一步明確各部門職責(zé)分工，完善具有硬約束的早期糾正和限期處置機制，避免高風(fēng)險機構(gòu)在個別省份形成“堰塞湖”。同時，克服評級以及基于評級的相關(guān)工作的滯后性，針對評級好的銀行建立預(yù)警指標(biāo)體系，抓早抓小“治未病”。
一、從國際實踐看，早期糾正必須具有強制糾正和限期處置這一硬約束，才能真正防范化解風(fēng)險。
早期糾正強調(diào)對問題銀行必須盡早采取強制性糾正措施，責(zé)令其限期整改。2008年金融危機期間，很多經(jīng)濟體運用早期糾正機制化解風(fēng)險取得積極效果。實踐表明，通過采取強制性糾正措施和限期整改要求，能夠推動問題機構(gòu)及時控制風(fēng)險，同時，對糾正無效的機構(gòu)應(yīng)盡快處置，防止金融風(fēng)險積累和擴大。
危機后，主要經(jīng)濟體如歐盟、英國、加拿大和韓國陸續(xù)引入該機制。2009年6月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（BCBS）和國際存款保險協(xié)會（IADI）聯(lián)合發(fā)布《有效存款保險核心原則》，強調(diào)發(fā)揮存款保險的早期糾正功能，防止銀行倒閉，降低處置成本。相關(guān)國際組織和主要經(jīng)濟體通過國際準(zhǔn)則或法律形式，針對早期糾正機制的觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)、干預(yù)措施、時間框架、實施主體等均做出了詳細(xì)規(guī)定。
表1 ：BCBS對問題銀行早期糾正措施的建議
2008年危機期間，對高風(fēng)險機構(gòu)采取早期糾正和限期處置措施，被證明是FDIC有序處置風(fēng)險、不使問題銀行形成“堰塞湖”的一項關(guān)鍵性制度安排。2008年危機前，美國的問題銀行數(shù)量較少，約占銀行機構(gòu)總數(shù)1%左右。如2006年，8681家投保機構(gòu)中，僅有50家問題銀行。2008年危機期間，問題銀行數(shù)量快速上升至2010年的884家，針對不同風(fēng)險等級的銀行機構(gòu)，F(xiàn)DIC依法采取早期糾正措施，對資本缺口較大的機構(gòu)實施強制接管處置，推動問題銀行數(shù)量逐年減少，2020年末降至56家。對于糾正無效必須盡快關(guān)閉的銀行，F(xiàn)DIC使用存款保險基金，通過收購與承接、直接償付、過橋銀行和公開銀行救助等市場化手段，快速、有序處置，及時化解相關(guān)金融風(fēng)險，且未向財政或央行借款。
表2 美國的早期糾正機制
FDIC早期糾正機制能減少問題銀行的關(guān)鍵在于強制性和限期整改到位。FDIC和監(jiān)管部門通過監(jiān)管決定或監(jiān)管令的形式，發(fā)布針對問題機構(gòu)的早期糾正措施并對外披露，具有強制執(zhí)行的法律效力，對問題銀行依法、限期降低風(fēng)險形成極強的約束力。一旦投保機構(gòu)拒絕執(zhí)行任何以正式強制性監(jiān)管決定發(fā)布的早期糾正措施，F(xiàn)DIC可以立刻對其實施行政處罰、申請法院令要求其強制執(zhí)行、開除任一董事及高級管理人員，甚至終止存款保險資格。同時，一旦無法通過早期糾正措施化解問題銀行風(fēng)險，法律要求FDIC在給定時限內(nèi)快速處置，避免風(fēng)險積累和擴大，最終增加存款保險基金的處置成本。
二、近年來，我國早期糾正機制框架不斷完善，在化解金融風(fēng)險方面的作用逐步發(fā)揮。
（一）近年來，我國早期糾正機制的法律框架逐步健全。
2004年《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》規(guī)定，監(jiān)管部門可以通過暫停部分業(yè)務(wù)、限制分紅、責(zé)令控股股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、責(zé)令調(diào)整董事及高級管理人員等措施，要求問題銀行機構(gòu)進行糾正。
2012年《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》進一步明確，監(jiān)管部門可根據(jù)問題銀行資本不達(dá)標(biāo)的程度，采取逐步增強的風(fēng)險糾正措施（見表3）。
2015年《存款保險條例》規(guī)定，投保機構(gòu)因重大資產(chǎn)損失等原因?qū)е沦Y本充足率大幅下降，嚴(yán)重危及存款保險基金安全的，投保機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照存款保險基金管理機構(gòu)、人民銀行、銀監(jiān)會的要求及時采取補充資本、控制資產(chǎn)增長、控制重大交易授信、降低杠桿率等改進措施。
表3 《資本管理辦法》中以資本充足率為觸發(fā)條件的分類監(jiān)管
（二）從實踐來看，我國積極探索多方聯(lián)動的早期糾正機制，取得初步成效。
近年來，人民銀行會同監(jiān)管部門、地方政府積極探索發(fā)揮早期糾正在高風(fēng)險銀行化解中的功能，監(jiān)管部門發(fā)揮了關(guān)鍵作用，存保機構(gòu)發(fā)揮作用越來越大。
一是要求金融機構(gòu)和股東積極自救，及時補充資本，加大不良資產(chǎn)清收，履行主體責(zé)任。
二是推動地方政府擔(dān)當(dāng)作為，有序化解農(nóng)合機構(gòu)風(fēng)險，取得一定效果，如江西、浙江、福建、江蘇等省份政府統(tǒng)籌地方資源，拿出“真金白銀”化解機構(gòu)風(fēng)險。
三是各監(jiān)管部門加強溝通協(xié)作，共同推動依法妥善處置風(fēng)險，形成風(fēng)險化解處置合力。截至2021年3月末，通過早期糾正壓實各方責(zé)任，在各方共同努力下，共有400多家機構(gòu)風(fēng)險初步化解，退出問題機構(gòu)名單。
三、目前我國早期糾正機制的問題：沒有強制和限期執(zhí)行要求，作用發(fā)揮在一些地方有限，有幾個省份高風(fēng)險機構(gòu)淤積。
?。ㄒ唬┪覈唢L(fēng)險金融機構(gòu)數(shù)量持續(xù)下降，金融風(fēng)險持續(xù)收斂，存量風(fēng)險集中在四五個省份。
人民銀行每個季度對4000多家銀行進行央行評級。央行評級共11級，1-7級屬于安全邊界內(nèi)，8、9、10和D級屬于高風(fēng)險機構(gòu)。
從2021年上半年看，3978家參評機構(gòu)都是在安全邊界內(nèi)，資產(chǎn)占整個銀行業(yè)的98.6%?！凹t區(qū)”高風(fēng)險機構(gòu)422家（8-10和D級），數(shù)量較多，但是資產(chǎn)占比很小，僅為1.4%。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是包商銀行等幾家中小銀行出險后的政治影響和社會影響極其惡劣。
從另外一個數(shù)字看，24家大的全國性銀行（工行、農(nóng)行、中行、建行、交行、郵儲銀行、招商銀行、中信銀行、華夏銀行等）評級結(jié)果一直非常好，評級始終處于1-5級，在銀行業(yè)中資產(chǎn)占比達(dá)到70%。所以總體上看，整個金融業(yè)的風(fēng)險可控，底盤非常穩(wěn)定，壓艙石非常穩(wěn)定。金融業(yè)總資產(chǎn)是370萬億，90%是銀行業(yè)的資產(chǎn)，銀行業(yè)資產(chǎn)的98.6%都是掌握在安全邊界內(nèi)的銀行，70%掌握在24家大銀行。
從演化趨勢看，近幾年央行評級為高風(fēng)險的金融機構(gòu)數(shù)量持續(xù)下降：2018年4季度高風(fēng)險機構(gòu)587家，2019年4季度545家，2020年4季度442家，2021年2季度422家。2021年三季度約400家，高風(fēng)險機構(gòu)持續(xù)下降。存量高風(fēng)險機構(gòu)集中在四五個省份。從地區(qū)分布上看，各地區(qū)風(fēng)險狀況差異較大，上海、浙江、福建等地?zé)o高風(fēng)險機構(gòu)。有四五個省份高風(fēng)險機構(gòu)的數(shù)量近幾年一直增加，高風(fēng)險機構(gòu)數(shù)量占全國70%、資本缺口占全國80%左右。
（二）存量風(fēng)險呈現(xiàn)區(qū)域集中，反映出早期糾正在有些地方未能充分發(fā)揮作用。
一是地方政府在落實風(fēng)險化解責(zé)任時，往往熱衷于通過問題機構(gòu)繼續(xù)做大規(guī)模來化解風(fēng)險，而非啟動早期糾正機制。例如，個別地方不但沒有執(zhí)行早期糾正措施，而且還為高風(fēng)險機構(gòu)輸送流動性，高風(fēng)險機構(gòu)占用省聯(lián)社資金，將單體風(fēng)險向省內(nèi)農(nóng)信系統(tǒng)傳導(dǎo)和擴散。
二是監(jiān)管部門也沒有有效限制一些高風(fēng)險機構(gòu)的資產(chǎn)擴張、沒有處罰高管，反而開綠燈，指望在不改變公司治理、內(nèi)控制度、公司文化等的情況下，能使高風(fēng)險機構(gòu)起死回生，最終卻是損失越來越大。如近三年一直為高風(fēng)險的機構(gòu)中，某農(nóng)信社2018年、2019年、2020年資產(chǎn)的年均增速為14%，某村鎮(zhèn)銀行2021年二季度末資產(chǎn)規(guī)模較2018年末增長143%。還有個別機構(gòu)依然拓展新業(yè)務(wù)，特別是開展風(fēng)險較高的創(chuàng)新型業(yè)務(wù)，如第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺存款等。一些高風(fēng)險農(nóng)商行、農(nóng)信社的主要高管調(diào)任其他行社任重要職務(wù)，有的甚至到另一家高風(fēng)險機構(gòu)任職。如某農(nóng)信社近幾年一直是高風(fēng)險機構(gòu)，2021年二季度末資產(chǎn)規(guī)模較2018年末增長40%，其理事長任職多年后，2021年調(diào)至省內(nèi)另一家農(nóng)信社繼續(xù)任理事長，該機構(gòu)也長期為高風(fēng)險機構(gòu)。
三是少數(shù)高風(fēng)險機構(gòu)通過“假出表”、“帶病改制”等方式掩蓋風(fēng)險，如以風(fēng)險救助基金“幫扶”、通道回購、資產(chǎn)置換等方式非潔凈剝離不良貸款，并未真正落實金融管理部門的早期糾正要求。
四是從外部環(huán)境看，個別省份風(fēng)險化解進展較慢，既有主觀因素，也有經(jīng)濟不振、財力有限、專業(yè)能力不夠等客觀因素，包括風(fēng)險化解存在“等、靠、要”思想、受經(jīng)濟下行壓力影響金融機構(gòu)經(jīng)營環(huán)境惡化、地方政府財政困難、也沒有專業(yè)的風(fēng)險處置隊伍等。
（三）部分高風(fēng)險機構(gòu)積重難返，發(fā)現(xiàn)即“晚期”，實現(xiàn)“限期糾正”難度較大。
一是部分機構(gòu)公司治理薄弱，糾正動力不足。在改制過程中雖然建立了“三會一層”，但基本是簡單“翻牌”，風(fēng)險回潮快。
二是部分機構(gòu)不良貸款基數(shù)較大，資產(chǎn)清收和不良壓降困難。抓人追責(zé)易，資產(chǎn)追收難。
三是部分機構(gòu)增資擴股、補充資本資本難度大。僅僅依靠自身積累，難以實現(xiàn)資本補充，虧損時間過長后，受經(jīng)濟形勢等多方面因素影響，完全依靠自身力量引進合格戰(zhàn)略投資者難度大。
（四）問題機構(gòu)刻意掩蓋風(fēng)險，導(dǎo)致難以實現(xiàn)“早發(fā)現(xiàn)、早糾正”。
一是對部分機構(gòu)的股東實施穿透監(jiān)管有時比較困難。一些金融機構(gòu)的股東通過關(guān)聯(lián)企業(yè)、空殼公司或“一致行動人”進行股權(quán)代持，實質(zhì)操控金融機構(gòu)，但表面上股權(quán)結(jié)構(gòu)合理分散，依靠傳統(tǒng)的監(jiān)管手段做到事前穿透識別難度大，往往出現(xiàn)風(fēng)險后才能暴露出來。
二是一些機構(gòu)賬面數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真。通過人為篡改或操縱貸款分類，長期隱匿不良資產(chǎn)，導(dǎo)致?lián)軅?、資本充足水平虛高，報表賬面數(shù)據(jù)不能反映其真實風(fēng)險狀況，極大地增加了風(fēng)險識別難度。
（五）我國早期糾正措施不具有限期執(zhí)行的法律效力，約束力不足，當(dāng)然也有執(zhí)法不硬的原因。
目前，我國關(guān)于早期糾正機制的法律規(guī)定，散見于《銀監(jiān)法》、《商業(yè)銀行法》和《存款保險條例》以及相關(guān)監(jiān)管文件，缺乏整體制度框架，執(zhí)行中也難以落實強制執(zhí)行屬性。
一是法律未規(guī)定整改措施執(zhí)行的時限要求，糾正措施缺乏約束力。少數(shù)高風(fēng)險機構(gòu)沒有做到限期整改達(dá)標(biāo)，風(fēng)險沒有得到及時有效化解，但監(jiān)管部門也未能積極履職，主動為早期糾正設(shè)置糾正時限和強制執(zhí)行要求，或未真正將相關(guān)時限視作硬約束，未能引導(dǎo)形成“不糾正即處置”、“該破產(chǎn)就破產(chǎn)”的理念和預(yù)期，導(dǎo)致風(fēng)險越積越多。2021年9月出臺的《商業(yè)銀行監(jiān)管評級辦法》，進一步完善，再次要求監(jiān)管部門對監(jiān)管評級高、風(fēng)險較大的機構(gòu)必須采取強制性糾正措施，但由于其無法解決問題機構(gòu)的強制執(zhí)行問題，也沒有明確風(fēng)險整改的時限要求，在強制執(zhí)行和限期整改方面的硬約束仍然欠缺。
二是早期糾正的觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)不盡完善。相關(guān)法律法規(guī)以“資本充足率”水平作為觸發(fā)糾正措施的指標(biāo)，但該指標(biāo)衡量銀行風(fēng)險狀況具有滯后性和局限性，無法準(zhǔn)確、及時反映實際風(fēng)險。
三是部門職責(zé)分工有待進一步厘清。人民銀行、銀監(jiān)會和存款保險機構(gòu)之間，以及地方政府在承擔(dān)農(nóng)信社的管理和風(fēng)險處置責(zé)任時，如何與金融管理部門配合不清晰。
四是存款保險作為早期糾正的補充力量，約束力不足。如問題投保機構(gòu)不采取糾正措施，存款保險只能提高其適用費率，或向地方政府、監(jiān)管部門提示風(fēng)險，但無法確保相關(guān)風(fēng)險提示和建議得到采納或落實。
四、建立具有硬約束的早期糾正機制，及時有效控制增量風(fēng)險。
?。ㄒ唬τ谠隽扛唢L(fēng)險機構(gòu)，強化“限期糾正”硬約束，做到“不糾正即處置”，不使高風(fēng)險機構(gòu)淤積。
一是加強金融機構(gòu)股東的穿透監(jiān)管和數(shù)據(jù)真實性檢查。夯實早期糾正的數(shù)據(jù)信息基礎(chǔ)，監(jiān)管部門要進一步強化股東穿透監(jiān)管，金融管理部門、存款保險機構(gòu)間要探索建立數(shù)據(jù)的聯(lián)動共享機制。
二是對問題中小銀行分類、及時采取相應(yīng)的糾正措施。在數(shù)據(jù)真實基礎(chǔ)上，嚴(yán)格落實“資本充足率”觸發(fā)機制，資本充足率越低，采取越嚴(yán)的措施，比如不準(zhǔn)資產(chǎn)擴張、暫停部分業(yè)務(wù)、限制分紅、責(zé)令控股股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、責(zé)令調(diào)整董事及高級管理人員等措施（見表3），要求問題銀行機構(gòu)進行糾正。
三是豐富完善早期糾正和化險措施工具。對于已經(jīng)暴露風(fēng)險的中小銀行，地方政府對負(fù)有風(fēng)險處置責(zé)任的機構(gòu)應(yīng)通過財政安排預(yù)算、出售資產(chǎn)或土地、轉(zhuǎn)讓地方國企股權(quán)等多種方式籌集資金，幫助化解風(fēng)險、追討資產(chǎn)、清收挽損。
四是規(guī)范早期糾正的履職方式，推動強制執(zhí)行，逐步形成硬約束。應(yīng)該通過制發(fā)監(jiān)管意見書、早期糾正通知書等正式形式，提出專業(yè)性、針對性和可操作性強的風(fēng)險校正和規(guī)范整改措施，避免通過調(diào)研、座談、電話溝通等方式提出可能存在執(zhí)行彈性的糾正要求。
五是明確早期糾正的時限要求，實行“限期糾正”機制。為相關(guān)糾正措施設(shè)置相應(yīng)時限，可考慮在高風(fēng)險機構(gòu)還未淤積的省份試點硬約束的早期糾正機制。
六是限期處置，做到“不糾正即處置”。對于在規(guī)定時限內(nèi)早期糾正未完成、不能達(dá)標(biāo)的機構(gòu)，金融管理部門、存保機構(gòu)強制采取處置措施，避免風(fēng)險擴大和蔓延，這時，相關(guān)機構(gòu)、股東和地方政府等各方應(yīng)付的責(zé)任依然要壓實。
七是各部門落實職責(zé)，形成監(jiān)管合力。加強溝通協(xié)調(diào)，確保早期糾正落地見效。
（二）完善早期糾正機制框架，抓緊補齊防范化解風(fēng)險的制度“短板”。
一是完善法律法規(guī)體系，明確早期糾正機制的法律地位，增強糾正措施在采取和執(zhí)行方面的強制性。充分借鑒國際金融監(jiān)管改革經(jīng)驗，結(jié)合我國具體實踐，研究制定《金融穩(wěn)定法》，通過立法健全金融風(fēng)險防范、化解、處置、問責(zé)制度體系，進一步強化金融風(fēng)險的早識別、早預(yù)警、早發(fā)現(xiàn)和早處置，強化早期糾正機制在維護金融穩(wěn)定中的作用，明確糾正措施的采取和執(zhí)行都有強制性要求。
二是細(xì)化完善觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，為相關(guān)糾正措施設(shè)置合理時限，強化風(fēng)險糾正的限期性。將央行評級、監(jiān)管評級與早期糾正有序銜接，針對不同風(fēng)險情形和程度設(shè)定多層級、多梯次的糾正措施，為相關(guān)糾正措施設(shè)置合理時限，確保早期糾正的及時性和時限要求的強制性。
這樣，一方面壓降存量高風(fēng)險機構(gòu)，另一方面通過有效的早期糾正減少增量高風(fēng)險機構(gòu)，不使高風(fēng)險機構(gòu)淤積，整體高風(fēng)險機構(gòu)就會持續(xù)下降?？刂圃隽扛唢L(fēng)險機構(gòu)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一在于嚴(yán)格執(zhí)行早期糾正，早期糾正不能在一些省份成為擺設(shè)。
五、克服評級滯后性，針對評級好的銀行建立預(yù)警指標(biāo)體系，抓早抓小“治未病”。
（一）管理部門對銀行的評級，以及基于評級的工作，不可避免具有滯后性。
從各國的監(jiān)管實踐看，評級發(fā)現(xiàn)高風(fēng)險機構(gòu)后，風(fēng)險已成事實，損失已成事實，后續(xù)工作就是“治已病”甚至更后端的兼并重組、破產(chǎn)清算、料理后事。
（二）高風(fēng)險機構(gòu)的風(fēng)險積聚早期往往有跡可循。
近年來多個典型風(fēng)險案例中，有些指標(biāo)早期異常偏高，但是很可能在早期階段被認(rèn)為是好事。如某農(nóng)商行10個月內(nèi)資產(chǎn)擴張16倍最后出險。三個出險的企業(yè)一個7年間資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模擴張93倍、一個虛假貿(mào)易（離岸轉(zhuǎn)手買賣）營業(yè)收入7年內(nèi)增長了700多倍、一個10年間負(fù)債從0.89億元擴張至4159億元，擴張了4000多倍。某農(nóng)商行93%的貸款貸給一家企業(yè)。
在整個違背常理的擴張過程中，市場約束失靈，市場和金融機構(gòu)持續(xù)為這些機構(gòu)或給予高評級，或承銷債券股票，或斥資購買債券股票、發(fā)放貸款；各相關(guān)管理部門監(jiān)管預(yù)警失效，對這些機構(gòu)的異常指標(biāo)反應(yīng)不敏銳，糾偏不及時，時機一誤再誤，風(fēng)險窟窿不斷擴大；專業(yè)媒體等社會監(jiān)督也基本缺失。
?。ㄈ┙⑨槍勉y行的預(yù)警體系。
穩(wěn)定部門事后總結(jié)這些出險的高風(fēng)險金融機構(gòu)和暴雷工商企業(yè)的異常指標(biāo)，并借鑒外匯管理部門通過異常指標(biāo)打擊違法違規(guī)活動的經(jīng)驗，于2020年四季度探索建立預(yù)警機制，識別異常指標(biāo)，對評級1-7級銀行（即評級好的銀行）進行預(yù)警。之所以重點是針對評級好的機構(gòu)預(yù)警，因為在高風(fēng)險機構(gòu)里邊找已經(jīng)沒意義。
根據(jù)我國銀行業(yè)金融機構(gòu)的特點，綜合考慮潛在風(fēng)險來源、監(jiān)管實踐以及指標(biāo)的全面性和可得性，同時，結(jié)合近些年重點風(fēng)險隱患和行業(yè)經(jīng)驗，選取了擴張性風(fēng)險、同業(yè)風(fēng)險、流動性風(fēng)險、信用風(fēng)險四個方面的多個具體指標(biāo)。
在指標(biāo)選取上，既考慮存量風(fēng)險和增量風(fēng)險，又兼顧總量控制和結(jié)構(gòu)性問題，同時對近年來問題比較突出的票據(jù)業(yè)務(wù)、同業(yè)業(yè)務(wù)、異地擴張、線上聯(lián)合貸款、通過第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺和承兌匯票吸收存款等領(lǐng)域重點關(guān)注。
預(yù)警指標(biāo)閾值的設(shè)置根據(jù)行業(yè)歷史數(shù)據(jù)、監(jiān)管要求、單指標(biāo)未達(dá)標(biāo)率等因素綜合判斷。也就是從中小金融機構(gòu)的數(shù)據(jù)庫中尋找哪些中小金融機構(gòu)的哪些指標(biāo)相較同業(yè)過于異常，從中尋找風(fēng)險隱患和苗頭。
2020年底至2021年3季度的4次預(yù)警工作中，共發(fā)現(xiàn)預(yù)警銀行227家。抓到的典型風(fēng)險苗頭如：有銀行的承兌匯票余額增長率連續(xù)三年都接近或超過100%，有銀行承兌匯票與總資產(chǎn)的比例高達(dá)49%，有銀行保證金存款占總存款比例超過50%，有銀行通過第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺吸收存款占比超過80%，有銀行同業(yè)負(fù)債占比達(dá)到40%，有銀行同業(yè)資產(chǎn)占比超過70%，有銀行資產(chǎn)增長率超過100%等等。
?。ㄋ模┳ピ缱バ 爸挝床 ?，銀行活蹦亂跳時整改容易，效果明顯。
發(fā)現(xiàn)預(yù)警銀行后，人民銀行分支機構(gòu)會采取下發(fā)風(fēng)險提示函、約談高管等方式督促銀行進行具體分析，確認(rèn)不合理的要調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，壓降風(fēng)險敞口，推動預(yù)警銀行有序退出。
2020年底至今，共開展4次預(yù)警工作。第一次發(fā)現(xiàn)61家預(yù)警銀行，其中分別有40家在1個季度、13家在2個季度、4家在3個季度后退出預(yù)警名單；第二次發(fā)現(xiàn)51家預(yù)警銀行，其中分別有39家在1個季度、4家在2個季度后退出；第三次發(fā)現(xiàn)49家預(yù)警銀行，其中有24家在1個季度后退出。
發(fā)現(xiàn)的預(yù)警銀行的央行評級大部分集中在4-7級，有幾家的評級是3級。也就是說，在這些銀行并未出險，評級也很好，在它活蹦亂跳、總體非常健康的時候，發(fā)現(xiàn)一兩個異常指標(biāo)，及時糾偏相對容易很多。
“預(yù)警——整改”典型的幾個例子：某農(nóng)商行同業(yè)資產(chǎn)占比由51%下降為26%；某農(nóng)商行2021年1季度最大單家同業(yè)風(fēng)險暴露超過一級資本的15倍，經(jīng)風(fēng)險提示后采取措施，于2季度降為11.2%，異常指標(biāo)回歸正常；某農(nóng)商行承兌匯票增長率由566%降至140%，效果明顯，持續(xù)整改中；某村鎮(zhèn)銀行加快不良處置，逾期貸款增長率由112%降至42%，持續(xù)整改中。
從整改情況看，同業(yè)資產(chǎn)和同業(yè)集中度相對容易整改，短期內(nèi)降幅較大，易回歸正常。資產(chǎn)、逾期貸款增長率等在短時間內(nèi)即使有較大降幅，也不容易達(dá)到平均水平，需要一段時間持續(xù)整改。
（五）結(jié)合實際，不斷完善針對評級好的銀行的預(yù)警體系。
經(jīng)營指標(biāo)異常是高風(fēng)險機構(gòu)的必要非充分條件，指標(biāo)異常不代表機構(gòu)一定會出現(xiàn)風(fēng)險，但值得充分利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫，及時識別預(yù)警銀行。
下一步要不斷完善抓取模型，通過系統(tǒng)自動分析，實時預(yù)警，及時發(fā)現(xiàn)苗頭性風(fēng)險。結(jié)合專家判斷，不斷豐富預(yù)警指標(biāo)體系，研究增加異常低于同業(yè)指標(biāo)、監(jiān)管部門消費者投訴數(shù)據(jù)庫、欠繳準(zhǔn)備金等方面的預(yù)警指標(biāo)，不斷提高預(yù)警的科學(xué)性、前瞻性和精準(zhǔn)性。發(fā)現(xiàn)預(yù)警銀行后，采取有效措施督促銀行全面客觀分析，及時糾正，也實現(xiàn)異常指標(biāo)回歸至行業(yè)正常水平，避免潛在風(fēng)險演變?yōu)閷嵸|(zhì)風(fēng)險，避免火患變明火。
六、小結(jié)
隨著經(jīng)濟周期、金融周期的起伏，不良資產(chǎn)也會周期變動，不可避免會出現(xiàn)高風(fēng)險機構(gòu)，需要建立具有硬約束的高風(fēng)險機構(gòu)早期糾正機制，做到“不糾正即處置”，不使高風(fēng)險機構(gòu)在一些地方出現(xiàn)淤積，另一方面處置、壓降存量高風(fēng)險機構(gòu)，整體高風(fēng)險機構(gòu)數(shù)量就會下降。
同時，克服評級以及基于評級的相關(guān)工作的滯后性，針對評級好的銀行建立預(yù)警指標(biāo)體系，抓早抓小“治未病”。
從性質(zhì)上講，上文探索的預(yù)警體系僅屬于非現(xiàn)場監(jiān)管的一部分。“治未病”更需要金融管理部門強化微觀審慎監(jiān)管，重視行為監(jiān)管，落地功能監(jiān)管，不斷提高現(xiàn)場檢查、非現(xiàn)場監(jiān)管的有效性，提高對違法違規(guī)、非法金融活動進行刑事打擊、民事追責(zé)、行政處罰的及時性、堅決性，把風(fēng)險消滅在萌芽狀態(tài)。
作者孫天琦系CF40特邀成員、中國人民銀行金融穩(wěn)定局局長，本文整理自作者1月9日在第六屆新金融論壇上的發(fā)言實錄，文章僅代表作者個人觀點，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。 
未收藏
