核心觀點(diǎn)：
1.突如其來(lái)的缺電限產(chǎn)，從供給方?jīng)_擊著正在回落的總需求，整體經(jīng)濟(jì)的下行壓力可想而知。保供穩(wěn)價(jià)措施陸續(xù)出臺(tái)，是否意味著電力短缺的緩解？即使緩解，能耗“雙控”之下，工業(yè)生產(chǎn)是否依然受限？紊亂還是有序，能源要素關(guān)乎經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。
2.與過(guò)往不同，本輪缺電限產(chǎn)發(fā)生在我國(guó)經(jīng)濟(jì)趨弱而非過(guò)熱階段?！霸幃悺钡亩倘北澈?，追根溯源只有兩種邏輯可能：一是電力供應(yīng)總量不足，尤其是煤炭生產(chǎn)受限；二是電力需求結(jié)構(gòu)惡化，尤其是高耗能生產(chǎn)增加。從今年實(shí)際來(lái)看，兩者兼而有之。
3.煤炭供給對(duì)于電力穩(wěn)定依然關(guān)鍵。隨著內(nèi)蒙等產(chǎn)能釋放，加之經(jīng)濟(jì)動(dòng)能趨弱，煤炭缺口有望收窄。近期電價(jià)逐步放開的改革有利于緩解長(zhǎng)期以來(lái)“市場(chǎng)煤，計(jì)劃電”引致的深刻扭曲。但與今年煤價(jià)的驚人漲幅相比，電價(jià)的調(diào)節(jié)作用依然溫和且邊際。
4.電力短缺并非工業(yè)限產(chǎn)故事的全部。疫情以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高度依賴外需及工業(yè)，而不是消費(fèi)和服務(wù)業(yè)。這使得單位 GDP 能耗大幅上升成為必然?！半p控”目標(biāo)難明顯松動(dòng)，電力供給優(yōu)先民生需求，工業(yè)尤其是高耗能行業(yè)限產(chǎn)或仍是四季度的現(xiàn)實(shí)可能。
報(bào)告全文：缺電限產(chǎn)：非常態(tài)，還是常態(tài)？
（作者伍戈系CF40成員、長(zhǎng)江證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。）
未收藏
