最近大家都在熱議共同富裕的話題，討論第三次分配。本人研究國民收入分配問題超過10年，十分欣喜地看到收入分配問題終于得到了前所未有的重視，因為這是當(dāng)前全球各國普遍面臨的最大難題，影響到經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的提升。
究竟如何實現(xiàn)共同富裕呢？實現(xiàn)共同富裕應(yīng)該是超長期任務(wù)，如五中全會在2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)中提出，“中等收入群體顯著擴(kuò)大，基本公共服務(wù)實現(xiàn)均等化，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和居民生活水平差距顯著縮小”。
那么，現(xiàn)在必須防止居民收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大了，為此我認(rèn)為可以從一些長期表現(xiàn)異常的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中去發(fā)現(xiàn)收入差距擴(kuò)大的原因，尋找縮小收入差距的路徑。
居民收入占GDP比重到底怎么算？
長期以來，民間對GDP這一國民經(jīng)濟(jì)的總量指標(biāo)頗有微詞，這是因為大家對GDP高增長究竟給老百姓帶來多少實惠、多大幅度的收入提升，感受不明顯。為此，我們把國家統(tǒng)計局公布的居民家庭人均可支配收入乘以總?cè)丝?GDP，得到的2019年數(shù)據(jù)（2020年相關(guān)數(shù)據(jù)尚未公布）為44.7%，而2020年美國為83.4%，印度為76.9%，德國為60.7%，全球平均水平大約在60%左右。
2020年部分國家的居民可支配總收入/GDP
來源：彭博、CEIC、WIND，中泰證券研究所
注：中國和泰國為2019年數(shù)據(jù)
為何中國的這一比例如此之低呢？如果真的那么低，即便到2035年人均GDP實現(xiàn)翻番，也未必能令人信服地步入發(fā)達(dá)國家行列。故這可能存在抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的質(zhì)量問題，如是否存在部分被調(diào)查的高收入家庭低報了實際收入的現(xiàn)象。
對此，我們用國家統(tǒng)計局公布的另一組數(shù)據(jù)，即資金流量表（非金融交易）中住戶部門可支配收入，其中2019年為59.37萬億元，與GDP之比為60.2%。該數(shù)據(jù)與全球平均水平接近。
那么，究竟我們應(yīng)該參照國家統(tǒng)計局資金流量表的數(shù)據(jù)，還是參照住戶部門抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)呢？我們發(fā)現(xiàn)，央行在計算居民儲蓄率時，是用資金流量表的數(shù)據(jù)，而“中國六億人口低于月均收入1000元”之說，則來自統(tǒng)計局對住戶部門的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。
按抽樣調(diào)查的結(jié)果，國家統(tǒng)計統(tǒng)計局每年都公布低收入組、中低收入組、中等收入組、中偏上收入組和高收入組等五組可支配收入均值數(shù)據(jù)，我把國家統(tǒng)計局五組數(shù)據(jù)分別合并成兩組，則兩組的居民家庭收入如下分布：
我國兩組別居民的收入差距
來源：國家統(tǒng)計局，中泰證券研究所
過去這些年來，中低收入組的人均可支配收入與中等以上收入組的收入差距，相對差有所收斂，但絕對差在擴(kuò)大。因此，收入差距還是比較顯著，以基尼系數(shù)來衡量，反映我國居民部門收入差距的基尼系數(shù)自上世紀(jì)90年代末開始上升，如今雖略有回落，但還是處在0.46的較高位置，與日本長期維持在0.35左右相比，明顯偏高。
我國居民收入基尼系數(shù)變化
來源：Wind，中泰證券研究所
但如果按資金流量表來計算居民收入的差距，即住戶部門可支配收入要增加15萬億元左右，這15萬億元的巨額收入將如何加到五個組別的居民家庭中去呢？如果每組都加3萬億元，那么，基尼系數(shù)將大幅縮小。但如果15萬億元的大部分集中在高收入組呢？那么，基尼系數(shù)可能更大。
總之，兩種不同的統(tǒng)計方法，使得這個差距高達(dá)15萬億元，與2019年的我國稅收總收入相接近。因此，一定要深入研究造成這一差異的原因以及不同收入組別居民的實際收入水平，把共同富裕目標(biāo)建立在真實的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上。
為何居民消費率如此低？
大家都知道，中國經(jīng)濟(jì)長期的增長模式主要靠投資，但全球經(jīng)濟(jì)的增長主要靠消費，為此，中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)也是由投資主導(dǎo)向消費主導(dǎo)。
2020年，我國最終消費占GDP的比重為54.3%，資本形成占GDP的比重為43.1%。2020年由于受新冠疫情影響，社會消費品零售總額出現(xiàn)負(fù)增長，這是導(dǎo)致消費占比下降的原因，但2011-2019年我國的最終消費占GDP平均53.4%，相比之下居然還略有上升。
2019年主要經(jīng)濟(jì)體的最終消費占GDP比重
數(shù)據(jù)來源：WIND，中泰證券研究所
如果把我國最終消費進(jìn)一步拆解為政府、企業(yè)和居民部門的最終消費，則居民部門與其他國家的差距更加明顯。如2019年我國居民的消費率只有39%，但印度為60%、越南為68%。
各國居民的最終消費占GDP比重
數(shù)據(jù)來源：WIND，中泰證券研究所
我國居民消費率與全球主要經(jīng)濟(jì)體相比如此之低，說明儲蓄率高。國民儲蓄率等于政府儲蓄率加企業(yè)儲蓄率，再加居民儲蓄率。其分母都為GDP。2017年我國國民儲蓄率為47%，遠(yuǎn)高于26.5％的世界平均儲蓄率，當(dāng)然也遠(yuǎn)高于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)國家的平均水平。儲蓄率高，意味著投資規(guī)模大，消費規(guī)模相對小。
數(shù)據(jù)表明，我國儲蓄率從2000年的35.6％飆升至2008年的51.8％，增加了16.2個百分點，應(yīng)該與2000年以后我國告別了短缺經(jīng)濟(jì)時代，房地產(chǎn)投資規(guī)模大幅增長有關(guān)。因為居民在財產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)上，慢慢從過去的配置彩電、冰箱等耐用消費品，轉(zhuǎn)向買住房。
例如，把國民儲蓄率中的居民儲蓄率單列出來，發(fā)現(xiàn)居民儲蓄率的最低點是1999年，從1999年的27.63％上升到2010年的42.1％，增加了14.5個百分點。盡管到2018年我國的居民儲蓄率已經(jīng)降至34.8%，但仍遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家的普遍水平。據(jù)統(tǒng)計，在經(jīng)合組織（OECD）國家中，2016年居民儲蓄率最高的三個國家分別為瑞士、瑞典和墨西哥，其數(shù)值分別為18.79％、16.02％、15.45％。相比之下，2016年我國居民儲蓄率高達(dá)36.1％。
我國居民消費率與儲蓄率
數(shù)據(jù)來源：WIND，中泰證券研究所
居民儲蓄率的高點出現(xiàn)在2010年，恰好與房地產(chǎn)投資增速高點出現(xiàn)的時間一致，同時也對應(yīng)居民消費率的低點，降至34.63%，而且還對應(yīng)GDP增速的高點。自2010年以后，我國GDP增速已經(jīng)連續(xù)下降了10年。
因此，房地產(chǎn)持續(xù)的20年牛市，使得居民收入差距不斷擴(kuò)大，這應(yīng)該是過去20年居民收入差距擴(kuò)大的最主要原因。故需要對過去我們的房地產(chǎn)政策進(jìn)行反思，“房住不炒”應(yīng)該要長期堅持下去。
盡管這些年來居民消費率有所上升，我們也可以把它歸功于經(jīng)濟(jì)在向消費主導(dǎo)的方向轉(zhuǎn)型。但也應(yīng)該看到，消費率的上升，更具有被動因素，即隨著儲蓄率的下降，投資增速也隨之下降，消費率則被動上升。
大部分學(xué)者或老百姓都會認(rèn)為儲蓄率過高是由于我國社保體系覆蓋面不夠，對教育、醫(yī)療及養(yǎng)老等保障度不足，導(dǎo)致老百姓不能消費和不敢消費。這確實是一大因素，但忽視了居民收入或儲蓄的結(jié)構(gòu)性因素。我國銀行業(yè)并沒有公開我國居民儲蓄存款和資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)分布，但從個別銀行披露的數(shù)據(jù)看，極少數(shù)超高凈值客戶的AUM（資產(chǎn)管理規(guī)模）大概要占到全行的80%以上。
因此，我國居民消費率水平大大低于全球平均水平，除了節(jié)儉和偏好投資這兩大傳統(tǒng)價值觀因素外，還是與居民收入差距較大有關(guān)。一般而言，收入越低，邊際消費傾向越高，但消費能力越弱。中低收入階層的消費傾向較高，高收入階層則相反。如果中低收入階層的收入增速提高，則有利于消費。
國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，過去五年我國居民家庭高收入組的可支配收入累計增長了35%，而中等收入組只增長25%，相差10個百分點。即便到了今年上半年，全國居民人均可支配收入比上年同期名義增長12.6%，但中位數(shù)增長11.6%，中位數(shù)是平均數(shù)的84.4%。說明收入差距依然在擴(kuò)大。
追根尋源：多路徑推進(jìn)共同富裕
要增加中低收入群體的收入，提高中產(chǎn)比重，通俗講就兩條路徑，一是做大蛋糕，二是切多蛋糕給他們，前者依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展來增加收入，即所謂的初次分配；后者是再分配，如轉(zhuǎn)移支付等。事實上，這些年來為了實現(xiàn)全面奔小康目標(biāo)，這兩條路徑都在走。
現(xiàn)在很多人把關(guān)注點放在第三次分配上，第三次分配固然重要，但初次分配仍是最基本的合理安排收入分配、縮小收入差距的源頭。例如，十年前美國曾發(fā)生了“占領(lǐng)華爾街”運動，運動旨在譴責(zé)大企業(yè)利用金錢影響政治，要求政府將更多資源投入到保障民生的項目中去，而不是補(bǔ)貼大企業(yè)或在海外發(fā)動戰(zhàn)爭。而此前美國民眾經(jīng)歷了"大蕭條"以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)，全國各地、各行業(yè)都遭受了重大損失，以"占領(lǐng)華爾街"為代表的抗議活動正反映了美國民眾對金融行業(yè)的不滿情緒。
從歷史數(shù)據(jù)看，美國的藍(lán)領(lǐng)工人的薪酬長期停滯不前，美聯(lián)儲救助金融機(jī)構(gòu)和厚待華爾街精英們的行為引發(fā)老百姓的不滿。畢竟次貸危機(jī)與華爾街大佬們的貪婪有關(guān)，但他們非但沒有受到處罰，而且還拿了那么多獎金。
2020年，我國38家上市銀行的利潤占了所有A股上市公司利潤的42%，這樣一種初次分配形成的產(chǎn)業(yè)的利潤格局是否也需要改變呢？事實上，我國某些行業(yè)形成了少數(shù)企業(yè)市場份額過高的局面，使得這些企業(yè)的利潤占比過高，這是收入差距擴(kuò)大的根源之一。今年2月，國務(wù)院反壟斷委員會印發(fā)《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷指南》，首次對于平臺經(jīng)濟(jì)濫用市場地位等壟斷行為的界定、執(zhí)法等一系列焦點問題做出明確界定，我認(rèn)為這實際上也是為初次分配的公平所作的努力。
此外，我觀察到政策導(dǎo)向?qū)Τ醮畏峙涞挠绊懛浅４?。例如，在穩(wěn)增長目標(biāo)下，財政政策長期保持積極，貨幣政策雖為穩(wěn)健，但M2的擴(kuò)張速度長期維持兩位數(shù)，其結(jié)果當(dāng)然對提高中國GDP的全球份額起到了至關(guān)重要的作用，但同時也使得金融和地產(chǎn)兩大領(lǐng)域的市場參與者獲得顯著高于其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的收入份額。
在二次分配領(lǐng)域，我們需要補(bǔ)上的短板也很多，如全球主要經(jīng)濟(jì)體普遍征收的三大稅種：房產(chǎn)稅、資本利得稅和遺產(chǎn)稅，我國均未實施。在消費稅方面，我國是全球奢侈品消費的第一大國，且占全球的份額達(dá)到三分之一，但在高檔消費品征稅方面似乎力度不大。
在個稅方面，我國2020年的個稅占稅收總額的比重只有8.2%，盡管我國已經(jīng)經(jīng)歷了幾次個稅改革，盡管我國累進(jìn)稅的最高稅率達(dá)到45%，超過美國的最高稅率，但依然難以對高收入階層進(jìn)行有效征稅，個稅與居民可支配收入（按資金流量表）之比只有1.7%。
反觀美國，2019年美國個稅收入占政府稅收總收入的55%，其中聯(lián)邦政府的個稅收入要占其稅收收入的80%，占其財政收入的46%。主要原因是能夠?qū)Ω呤杖胝哌M(jìn)行有效征稅，如美國收入前1%的家庭，收入占比約17%，交納的聯(lián)邦所得稅占比卻達(dá)25%，而后80%的家庭收入占比約46%，只繳了30%的稅。
因此，如何對高收入群體進(jìn)行有效征稅，需要做出具體的可行方案，首先應(yīng)該對上面提及的可支配收入差異作出合理解釋，在大數(shù)據(jù)時代，這應(yīng)該不難做到。其次，對納稅主體的“不合規(guī)避稅”行為要采取什么樣的懲罰措施，需要完善立法。
除了已經(jīng)在實施的減稅降費舉措外，我們還應(yīng)該建議形成一套給低收入群體長期生活保障的機(jī)制。美國在疫情期間，采取了直接發(fā)放補(bǔ)貼的方式，使得美國居民儲蓄率大幅上升。我國比美國的體制優(yōu)勢更明顯，今后也可以采取精準(zhǔn)補(bǔ)貼的方式，增加財政直接補(bǔ)貼給低收入居民的規(guī)模，目前雖然有補(bǔ)貼，但補(bǔ)貼金額偏低。
韓國在20世紀(jì)70年代實施“新農(nóng)村運動”，80年代末期出臺的《最低工資法》，通過大力促進(jìn)普通居民收入增長，并提供現(xiàn)金或?qū)嵨镅a(bǔ)貼等方式，為低收入者提供居住、醫(yī)療等救助，同時采取一系列減稅、降低公共事業(yè)收費等措施來縮小貧富差距。這方面也可以借鑒。
五中全會提出加快構(gòu)建雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局，為了促進(jìn)內(nèi)循環(huán)，讓公共服務(wù)進(jìn)一步均等化，不妨進(jìn)一步放寬戶籍管控，這一定有利于縮小區(qū)域間的收入差距，而政府部門需要為人口流動提供條件。過去，我們通過大量轉(zhuǎn)移支付的方式讓富裕地區(qū)補(bǔ)貼貧困地區(qū)。今后可以減少轉(zhuǎn)移支付規(guī)模，相應(yīng)增加便利人員流動的補(bǔ)助。
最后，關(guān)于第三次分配，應(yīng)該要大量提倡，但不要期望只靠第三次分配就能實現(xiàn)共同富裕。以美國為例，美國在慈善捐款方面在全球名列前茅，但其國內(nèi)的貧富差距現(xiàn)象依然很嚴(yán)重，如2018年美國的基尼系數(shù)達(dá)到0.485。
但是，“勿以善小而不為”，我國慈善捐款的規(guī)模與經(jīng)濟(jì)總量相比，還非常小，且在全球排名居后。但這也意味著未來的捐款規(guī)模增長空間巨大，畢竟中國是全球第二大經(jīng)濟(jì)體，超過100萬億的經(jīng)濟(jì)體量，每年應(yīng)該有萬億級別的社會捐款。但這需要慈善機(jī)構(gòu)增加透明度，取得公信力。
綜上所述，當(dāng)前全球主要經(jīng)濟(jì)體普遍面臨收入結(jié)構(gòu)扭曲的問題，這也是長期積累下來的問題。中國雖然是新興經(jīng)濟(jì)體，但也出現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家所具有的一些問題，如杠桿率偏高、基尼系數(shù)偏高、階層固化等問題，這些主要經(jīng)濟(jì)體都存在的結(jié)構(gòu)性問題已阻礙了全球經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長。為此，推進(jìn)收入分配制度的改革，實際上也有利于推進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，避免出現(xiàn)衰退。
作者李迅雷系中泰證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，本文來源于李迅雷金融與投資。 
未收藏
