新經(jīng)濟時代的數(shù)據(jù)治理與反壟斷
時間：2021-08-15
作者：鐘偉
數(shù)據(jù)治理和保護需明確數(shù)據(jù)權(quán)屬與分級問題
對于數(shù)字世界的隱私保護問題，由于各國政府部門錯過了在早期建立網(wǎng)上身份系統(tǒng)的時機，致使人們沒有網(wǎng)證，不得不以物理身份，如姓名、身份證、手機號等信息直接參與到數(shù)字經(jīng)濟活動中，由此出現(xiàn)了目前一系列數(shù)據(jù)使用和治理問題。
當(dāng)我們討論數(shù)據(jù)權(quán)屬時，比如信用卡在使用中涉及發(fā)卡機構(gòu)、收單機構(gòu)、銀行卡組織（清算機構(gòu)），因此其數(shù)據(jù)并不是被一方單獨擁有。在一個平臺上，買方（用戶）和賣方（商戶）都不擁有數(shù)據(jù)權(quán)屬，真正擁有數(shù)據(jù)的是平臺。平臺可以積累和使用數(shù)據(jù)，如果前者拒絕平臺使用，則可能面臨服務(wù)受限。商家和用戶也無法刪除交易數(shù)據(jù)。因此，在現(xiàn)實生活中強調(diào)所謂的個人數(shù)據(jù)和商家數(shù)據(jù)意義不大，數(shù)據(jù)真正的權(quán)屬事實上已經(jīng)歸于平臺——盡管平臺本身不應(yīng)該實際擁有數(shù)據(jù)權(quán)屬。但是要倒轉(zhuǎn)現(xiàn)實，將數(shù)據(jù)權(quán)屬歸還給個人和企業(yè)，并且讓個人從交易中獲利，我認(rèn)為難度也極大。
關(guān)于數(shù)據(jù)保護，數(shù)據(jù)安全分級分類是否可行？舉一大一小兩個例子:
“一小”強調(diào)要保護與個人或者企業(yè)數(shù)字身份相關(guān)的數(shù)據(jù)。比如，一般講隱私保護時，實際上是指個人實名信息，如姓名、身份證號、銀行卡號、手機、住址、位置信息，這些與個人數(shù)據(jù)身份相關(guān)。從非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)或場景數(shù)據(jù)的角度來看，這是一個非常小的數(shù)據(jù)集，但是極其重要，需要保護。銀行還不被允許充分使用這些數(shù)據(jù)集。
“一大”強調(diào)的是全樣本數(shù)據(jù)的重要性。全樣本數(shù)據(jù)和抽樣數(shù)據(jù)的重要性是不同的。比如，滴滴打車可能并不涉及單個的核心數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)，如果只是涉及到一兩百萬的抽樣數(shù)據(jù)可能也不重要，但是如果它涉及到5億、10億的全樣本數(shù)據(jù)，便會顯得極其重要，甚至涉及到國家安全。
所以，一大一小兩端的數(shù)據(jù)都有可能極其重要，并非小的數(shù)據(jù)就不重要，也并非大的數(shù)據(jù)就重要，因此我認(rèn)為數(shù)據(jù)分級分類的落實到位需要智慧。
數(shù)據(jù)交易與數(shù)字剝削
關(guān)于數(shù)據(jù)交易的問題。數(shù)據(jù)不同于專利產(chǎn)品，因為專利產(chǎn)品需要授權(quán)，并且是有限授權(quán)；數(shù)據(jù)也不同于知識產(chǎn)品，因為具有知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品要求有升級保護、彌補安全漏洞等維護服務(wù)，比如Windows或者VISA的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)據(jù)不具備。數(shù)據(jù)的權(quán)屬無法壟斷，這意味著數(shù)據(jù)可以無限次交易，并不因為一次交易而完成所有權(quán)的更替，這導(dǎo)致交易完成后，買賣雙方都擁有同一數(shù)據(jù)，也無法限制賣方再次交易數(shù)據(jù)。因此，交易數(shù)據(jù)和目前認(rèn)知的交易要素不一致。至多只能說，隨著時間的延長，舊數(shù)據(jù)的有效性降低，新進數(shù)據(jù)由于有效性較高，定價可以高一些。
關(guān)于數(shù)字剝削問題。未來，數(shù)據(jù)會在物理世界和數(shù)字世界中將企業(yè)分為兩類，具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的和不具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的企業(yè)，它們具有不同的競爭優(yōu)勢；而具有比較多的數(shù)據(jù)優(yōu)勢、數(shù)據(jù)能力強的企業(yè)，與數(shù)據(jù)能力弱的企業(yè)相比，競爭優(yōu)勢也是不同的。這些會帶來競爭扭曲，甚至?xí)砀訃?yán)重的數(shù)據(jù)剝削。目前平臺上的數(shù)據(jù)剝削、客戶歧視的程度可能比大家想象的更深。已經(jīng)超出了所謂取得消費者剩余的限度。
數(shù)據(jù)治理既是私人領(lǐng)域的話題，也是公共領(lǐng)域的話題。歸根結(jié)底，所有問題可能都指向在未來的數(shù)字經(jīng)濟時代，企業(yè)和個人的數(shù)據(jù)不得不對政府保持透明。比如，健康碼是有可能涉及隱私侵犯的，但大家對此并不過于憂慮，因為了解信息的是中央政府。個人通過讓渡數(shù)據(jù)權(quán)利，使得政府能夠更好發(fā)揮社會治理的職能。
數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷的難點
第一，現(xiàn)有的經(jīng)濟學(xué)理論難以解釋當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟的問題。微觀經(jīng)濟學(xué)的瓦爾拉理論中，消費者和廠商不需要時間和空間的巧合，不存在時間變量，但是平臺經(jīng)濟中存在時間和空間的巧合，所以傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟學(xué)無法對其進行解釋。
目前有三套新的經(jīng)濟學(xué)理論，或許能夠有所幫助。第一，讓·梯若爾的多邊市場理論和IO理論（Industrial Organization產(chǎn)業(yè)組織理論）。它們多用于解釋銀行卡市場的現(xiàn)象，也被斯蒂格利茨用來解釋反壟斷，可能對平臺經(jīng)濟有一定的解釋作用。第二，多主體交互經(jīng)濟學(xué)（multi-agent economics）理論，它突破了傳統(tǒng)合約理論對交易主體數(shù)量的限制，比較符合當(dāng)前情況。因為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟和數(shù)字經(jīng)濟時代，商業(yè)合約不只有甲乙雙方，而是有很多方，最終產(chǎn)品和服務(wù)的交互是否符合消費者需求、過程中出現(xiàn)了哪些問題都很難判斷。第三，經(jīng)濟物理學(xué)（Economic Physics），涉及對經(jīng)濟現(xiàn)象的網(wǎng)絡(luò)分析，可以為數(shù)字經(jīng)濟研究提供新視角?？傊懻撈脚_經(jīng)濟必須克服傳統(tǒng)視角，考慮時間和空間的雙重巧合，否則不具實踐意義。
第二，合約多元化使得價格形成機制變得非常復(fù)雜，加大了消費者保護的難度。平臺的價格不是絕對價格，而是結(jié)構(gòu)性價格或相對價格。以銀行卡為例，商家承擔(dān)手續(xù)費，持卡人無需支付任何費用。滴滴平臺中，消費者支付給滴滴的費用不等同于司機拿到的費用，價格具有結(jié)構(gòu)性，展開結(jié)構(gòu)后會發(fā)現(xiàn)，市場存在交叉補貼或交叉壟斷，沒有這些交叉，價格就是單一的，不具備結(jié)構(gòu)性。這個過程中，消費者保護變得非常困難，因為車輛所有權(quán)、平臺提成等因素導(dǎo)致價格發(fā)生變化，難以計算支付價格和服務(wù)提供者所得到的費用。
同時，產(chǎn)權(quán)也難以明確界定。理查德·波斯納在對優(yōu)步的司法判決中提出，競爭高于產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟和數(shù)字經(jīng)濟下，競爭有可能對部分傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)的制度安排帶來損害，但這種損害有可能是必要的。優(yōu)步使得傳統(tǒng)出租車牌照價值下降，構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)侵害。數(shù)字經(jīng)濟之下，財產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、使用權(quán)和租用權(quán)等權(quán)力會被細(xì)分。加盟滴滴平臺的車輛可能是出租車、運營車輛或者私家車，產(chǎn)權(quán)不盡相同。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟學(xué)角度下，滴滴平臺將產(chǎn)權(quán)歸屬變得特別碎片化。租車可以是半天也可以是一周，是排他性的租用權(quán)，但租一次是否算租車？滴滴平臺有單次出租的形式，也有順車風(fēng)這種多人共同租一輛車的形式。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)界定變得十分困難，最終，產(chǎn)權(quán)有可能歸屬實際控制人。
第三，如何判斷機構(gòu)是否存在壟斷。斯蒂格利茨曾經(jīng)說過，與VISA和Master的壟斷相比，Windows平臺的壟斷是小菜一碟。他的判斷因素是壟斷的可替代性及競爭強度。
當(dāng)前討論的壟斷不是行政壟斷或資源壟斷，而是強烈的競爭壟斷。例如，Windows平臺如果倒臺，它的可替代者需要付出巨大成本來重新培育市場。在這種情況下，它的可替代性極弱，因此我們可以認(rèn)為Windows一定程度上限制了操作平臺的競爭效率，進而構(gòu)成了壟斷。
所以，壟斷是否成立的一個重要維度是可替代性，而不只是依賴價格判斷，同時，價格具有多重性，可能出現(xiàn)壟斷高價也有可能壟斷低價。例如，滴滴的價格并不高于或者低于原來的出租車價格，消費者選擇出行平臺時，價格不再是決定性因素，消費者保護也不再是決定性因素。
因此我們看到，平臺經(jīng)濟出現(xiàn)后，政府在處罰相關(guān)機構(gòu)時的動因是“國家安全”而非“消費者保護”。這顯示出平臺公司的規(guī)模擴張到一定程度時，天然具有壟斷性，可能其消費者權(quán)益是否受到損害尚不明顯，但已會對國家的治理產(chǎn)生影響。數(shù)字經(jīng)濟下，平臺加劇了收入差距問題，以及私人資本擁有較強的特定市場操控能力，這給政府治理帶來了巨大挑戰(zhàn)，很多反壟斷的訴求也折射了民眾對收入分配不公的不滿情緒。
處理平臺的方式也有可供參考的例子。以前，政府曾試圖控制銀行卡和電力系統(tǒng)中壟斷組織的行為，提出讓審計部門進行充分審計，保證企業(yè)的定價是成本加成。但是梯若爾認(rèn)為，政府很難通過量化計算來得出消費者福利極大化的價格。政府可以進行計算并要求平臺企業(yè)成本加成，但這個價格未必低于平臺技術(shù)競爭或者技術(shù)壟斷下的價格。讓平臺之間進行競爭后所報出的價格未必持續(xù)高于政府要求的成本加成價格，競爭的價格才是消費者福利極大化的價格。目前的反壟斷進程中，我們幾乎不再提所謂的社會福利極大化，因為無論從理論還是實踐都很難得出這樣的價格。
第四，勞工保護。相對傳統(tǒng)的正式勞動雇傭制度，平臺經(jīng)濟節(jié)約了平臺就業(yè)者的社保成本、雇傭成本，反過來提高他們的實得工資，這也形成了平臺的競爭優(yōu)勢。
此外，當(dāng)平臺發(fā)展到一定程度后，技術(shù)平臺可能會具備市場交叉補貼和實際專營的能力，而這本來是政府的職權(quán)。例如，滴滴的網(wǎng)約車司機以加盟形式來體現(xiàn)傳統(tǒng)出租車的專營特許費。這樣政府的特許專營權(quán)就轉(zhuǎn)移到了平臺。
作者鐘偉系CF40成員、北京師范大學(xué)金融研究中心主任，本文根據(jù)作者在近日舉行的CF40金思匯“數(shù)字經(jīng)濟時代的反壟斷”和CF40雙周內(nèi)部研討會“新經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)治理制度建設(shè)”上的發(fā)言整理而成，有刪減。文章僅代表作者個人觀點，不代表CF40及作者所在機構(gòu)立場，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載。
未收藏
