對(duì)于當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，幾乎所有受過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的人都會(huì)本能地想到基本的凱恩斯教義：擴(kuò)張的貨幣政策和財(cái)政政策。然而，他們都忘記了在那本內(nèi)容廣泛而又常常語(yǔ)焉不詳?shù)摹锻ㄕ摗分?，凱恩斯隱含地給出了實(shí)施擴(kuò)張政策的基本前提：經(jīng)濟(jì)面臨的是需求沖擊而不是供給沖擊，經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的資產(chǎn)負(fù)債表基本健康。在這兩個(gè)基本前提下，即使是“挖坑”這樣看來(lái)愚蠢的政策措施也會(huì)產(chǎn)生增加就業(yè)、提高收入和推動(dòng)總需求乃至經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果。
然而，如果目前的危機(jī)并不是來(lái)自總需求的沖擊，而是供給沖擊、尤其是“熊比特毀滅”那樣的大沖擊使然，或者，非金融部門和金融部門的資產(chǎn)負(fù)債表并不健康，甚至需要許多資不抵債的當(dāng)事人破產(chǎn)才能修復(fù)整體的資產(chǎn)負(fù)債表，那么，目前持續(xù)擴(kuò)張的貨幣、財(cái)政政策將會(huì)產(chǎn)生愈來(lái)愈大的負(fù)面效果。所以，我們必須回答以下三個(gè)問(wèn)題：
1、供給沖擊還是需求沖擊？
判斷經(jīng)濟(jì)遭遇的沖擊是來(lái)自供給方，還是來(lái)自需求方，決定了擴(kuò)張的財(cái)政和貨幣政策的有效性。一個(gè)典型的案例就是上個(gè)世紀(jì)70年代的兩次石油危機(jī)：對(duì)于石油成本大幅度上升這樣的供給沖擊，當(dāng)時(shí)主要國(guó)家所采取的擴(kuò)張政策除了助長(zhǎng)了通貨膨脹之外，對(duì)失業(yè)和經(jīng)濟(jì)停滯并無(wú)效果，從而導(dǎo)致所謂的“滯脹”現(xiàn)象。
這次危機(jī)看起來(lái)非常像一次總需求突然減少的危機(jī)——資產(chǎn)縮水和債務(wù)融資便利的突然消失迫使美國(guó)居民減少消費(fèi)，而美國(guó)居民的消費(fèi)支撐著70％的美國(guó)GDP和一半以上的中國(guó)出口。然而，這次危機(jī)在本質(zhì)上并非總需求減少的危機(jī)，而是在全球既定總需求分布結(jié)構(gòu)下總供給能力全面上升引發(fā)的供過(guò)于求的危機(jī)?；蛘?，用傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，如同1929年資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，這依然是一次“生產(chǎn)能力過(guò)剩的危機(jī)”。
推動(dòng)全球總供給增加的第一大因素是上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)、金融全球化趨勢(shì)。全球化的直接效果就是，資本（以及必然附著于資本上的技術(shù)和管理才能）可以在全球進(jìn)行流動(dòng)和配置，尋找最為廉價(jià)和有效的勞動(dòng)力。資本和勞動(dòng)力的有效結(jié)合使得全球供給能力得到極大提高，而且，這種生產(chǎn)能力的增長(zhǎng)不僅僅局限于發(fā)達(dá)國(guó)家，還發(fā)生在所有加入到全球化進(jìn)程的發(fā)展中國(guó)家、新興經(jīng)濟(jì)體和前蘇聯(lián)、東歐集團(tuán)。90年代的信息技術(shù)革命從技術(shù)層面極大地強(qiáng)化了全球的供給能力，并且，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的推廣使用，進(jìn)一步推動(dòng)了全球化的發(fā)展。如今，盡管勞動(dòng)力依然受制于國(guó)土疆域的約束，但資本卻能夠以光速在全球金融市場(chǎng)中運(yùn)動(dòng)，可以迅即在地球上的任何一個(gè)角落找到最合適的勞動(dòng)力，并且，生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品也可以極其便利地被運(yùn)送到任何一個(gè)有購(gòu)買能力的人手中。
然而，在全球總供給能力全面增強(qiáng)的同時(shí)，全球的總需求并沒有出現(xiàn)均勻的、同步的增長(zhǎng)。全球總需求分布的不均勻首先表現(xiàn)在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家、尤其是美國(guó)的過(guò)度依賴上，而發(fā)展中國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體的人口主要是作為生產(chǎn)者、而非消費(fèi)者加入到全球化進(jìn)程當(dāng)中。全球總需求分布的不均勻還表現(xiàn)為，在特定國(guó)家、尤其是新興經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中，有效需求集中在相對(duì)少數(shù)的富有人口群體中。造成這種狀況的原因一方面在于美元獨(dú)霸的國(guó)際貨幣金融格局——這賦予了美國(guó)家庭、企業(yè)和政府部門無(wú)與倫比的融資能力，另一方面也在于許多國(guó)家（例如像中國(guó)這樣的新興經(jīng)濟(jì)體）在養(yǎng)老、醫(yī)療保障領(lǐng)域的政府職能缺位和在金融市場(chǎng)發(fā)展、行業(yè)準(zhǔn)入等領(lǐng)域的政府行政管制，而這樣的缺位和管制是這些國(guó)家收入分配格局惡化和金融體系落后以至于難以刺激國(guó)內(nèi)消費(fèi)的關(guān)鍵因素。
在既定的非均勻分布的總需求結(jié)構(gòu)下，總供給的全面和不斷的上漲使得全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越面臨需求的壓力。這樣的壓力首先出現(xiàn)在2000年。在2000年前，全球總供給能力的全面上漲與總需求的分布不均勻并沒有產(chǎn)生嚴(yán)重的矛盾，那是因?yàn)樵诔掷m(xù)了十多年的信息技術(shù)革命推動(dòng)下，全球總需求的主要來(lái)源地——美國(guó)有著強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力，資產(chǎn)價(jià)格上漲和居民的借貸消費(fèi)有著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是，2000年之后支撐美國(guó)需求的因素已經(jīng)發(fā)生了極大的變化。在信息技術(shù)革命推動(dòng)的資產(chǎn)泡沫破裂后，篤信凱恩斯“反周期”策略的美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)施了擴(kuò)張的貨幣政策措施，而自由放任的監(jiān)管思路則放任了金融體系信用的膨脹，這推動(dòng)了以房地產(chǎn)和房地產(chǎn)金融為樞紐的新一輪資產(chǎn)價(jià)格泡沫，以及由此形成的借貸消費(fèi)的再次繁榮。
從全球總供給和總需求的態(tài)勢(shì)看，這次全球危機(jī)事實(shí)上是一次被推遲了八年的危機(jī)，是一次宏觀政策當(dāng)局希冀在既定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)格局下用需求刺激政策來(lái)應(yīng)對(duì)全球化、信息技術(shù)革命產(chǎn)生的巨大供給沖擊的危機(jī)。由此觀之，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不變的前提下，包括中國(guó)在內(nèi)的主要經(jīng)濟(jì)體所采取的擴(kuò)張政策無(wú)非是2000年美聯(lián)儲(chǔ)擴(kuò)張政策的更大規(guī)模的翻版。
2、不改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張政策能夠有效嗎？
現(xiàn)在一個(gè)自然的問(wèn)題就是，在不改變目前全球總需求分布結(jié)構(gòu)的前提下，依靠目前的擴(kuò)張政策能夠讓全球經(jīng)濟(jì)迅速度過(guò)危機(jī)嗎？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答完全取決于美國(guó)居民部門的資產(chǎn)負(fù)債表是否能夠較快修復(fù)。如果美國(guó)居民過(guò)度負(fù)債的格局可以緩解，美國(guó)以居民消費(fèi)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將能夠得到恢復(fù)，而中國(guó)以出口和投資為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式也能夠得到持續(xù)——須知，在中國(guó)城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資中，有近1/3是面向出口的制造業(yè)投資。
雖然我們可以觀察到美國(guó)居民儲(chǔ)蓄率在迅速提升，但是，這并不意味著他們的資產(chǎn)負(fù)債表在改善，而事實(shí)似乎恰恰是相反。原因很簡(jiǎn)單，美國(guó)居民的負(fù)債率——無(wú)論是負(fù)債與可支配收入之比，還是負(fù)債與凈資產(chǎn)之比——都沒有顯著下降。以負(fù)債與可支配收入之比為例，雖然美國(guó)居民部門的新增負(fù)債在減少，但是，失業(yè)率上升和單位時(shí)間薪酬水平下降還在導(dǎo)致可支配收入下降。也就是說(shuō)，負(fù)債率的分子和分母同時(shí)在下降，負(fù)債率本身并未改變。實(shí)際上，由于乘數(shù)效應(yīng)，儲(chǔ)蓄率的上升和對(duì)應(yīng)的消費(fèi)率的下降可能會(huì)加速可支配收入的減少。所以，核心問(wèn)題在于：如何找到一個(gè)能夠較快提高美國(guó)就業(yè)率和居民可支配收入的行業(yè)？這對(duì)于美國(guó)的資產(chǎn)價(jià)格和居民部門另一個(gè)負(fù)債率指標(biāo)、即負(fù)債與凈值之比也非常關(guān)鍵。對(duì)此，美國(guó)奧巴馬總統(tǒng)在還未登上寶座之前就提出要發(fā)展新能源和低碳經(jīng)濟(jì)。可是，從技術(shù)前景、產(chǎn)業(yè)態(tài)勢(shì)以及美國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)看，新能源都不可能產(chǎn)生像信息技術(shù)革命那樣巨大的推動(dòng)力，而所謂的低碳經(jīng)濟(jì)則很可能成為另一個(gè)貿(mào)易保護(hù)的借口——如果是這樣，歷史已經(jīng)證明，以鄰為壑的政策將加重經(jīng)濟(jì)衰退。
如果美國(guó)不行，作為“G2”另一方的中國(guó)可以嗎？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們可以先簡(jiǎn)單回顧下1929年的大蕭條。在那次全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，美國(guó)類似于中國(guó)現(xiàn)在的位置，而英國(guó)則類似于美國(guó)現(xiàn)在的位置。許多研究大蕭條的學(xué)者指出，之所以蕭條的幅度如此之廣、持續(xù)的時(shí)間如此之久，其原因就在于，在金本位制度的約束下，美國(guó)當(dāng)時(shí)沒有采取擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)政策。相反，為了維持貿(mào)易順差和黃金流入，美國(guó)還克意壓低了美元匯率。歷史不可能作實(shí)驗(yàn)，歷史只能告訴我們發(fā)生了什么。從發(fā)生的事實(shí)看，美國(guó)真正顯露出走出危機(jī)的跡象是在羅斯福新政之后，而新政的核心就是壓制寡頭壟斷、提高勞動(dòng)者報(bào)酬和社會(huì)保障水平。換言之，是改革、而不是擴(kuò)張政策使得美國(guó)第一個(gè)走出了當(dāng)時(shí)的大蕭條。
中國(guó)在改革開放后經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐也說(shuō)明，唯有改革才能幫助經(jīng)濟(jì)度過(guò)難關(guān)。例如，1997年亞洲金融危機(jī)之后，國(guó)有企業(yè)“抓大放小”改革、國(guó)有銀行體系改革、住房分配制度改革等都為2000年后本輪經(jīng)濟(jì)周期奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在這輪經(jīng)濟(jì)周期中，一個(gè)日益突出的矛盾就是收入分配結(jié)構(gòu)日趨不合理。這樣的不合理不僅僅表現(xiàn)在居民部門內(nèi)部和地區(qū)之間，還表現(xiàn)在居民、企業(yè)和政府部門之間——這種部門間收入分配差距拉大的現(xiàn)象在最近十年中尤為顯著，其突出表現(xiàn)就是壟斷行業(yè)的企業(yè)利潤(rùn)上升和政府部門的收入上升。我們已經(jīng)非常清楚地看到，收入分配格局的惡化是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在總需求上依靠外需、在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上依靠以出口產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的第二產(chǎn)業(yè)的主要原因。由此，雖然我們目前不用像當(dāng)年的美國(guó)那樣恪守貨幣兌換黃金的承諾，加之銀行體系內(nèi)的高額儲(chǔ)蓄存款，因而在一定范疇內(nèi)有能力實(shí)施擴(kuò)張的貨幣政策，但是，這樣的總量政策不會(huì)改變收入分配結(jié)構(gòu)，因而不會(huì)讓我們真正“第一個(gè)”走出危機(jī)。當(dāng)然，恰如一個(gè)重病的病人那樣，擴(kuò)張的貨幣政策就像一劑強(qiáng)心針，會(huì)讓經(jīng)濟(jì)暫時(shí)體會(huì)到擺脫病痛的舒坦。
3、僅僅依靠擴(kuò)張的政策有什么其他后果？
說(shuō)到此，最后一個(gè)自然的問(wèn)題就是：如果擴(kuò)張的政策不會(huì)真正讓經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，那么，它會(huì)產(chǎn)生什么其他結(jié)果？答案很簡(jiǎn)單：資產(chǎn)泡沫。而依靠泡沫來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)，就必須讓這個(gè)泡沫膨脹到某個(gè)臨界值。在這個(gè)臨界值水平上，大部分經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人會(huì)再次陷入資產(chǎn)上漲的幻想中，這樣的幻想將推動(dòng)他們?nèi)ハM(fèi)和投資——這樣的投資通常在事后將被證明是低效率、甚至無(wú)效的?？墒牵坏┡菽_(dá)到這樣的臨界值水平，它將是不可逆的——摧毀它幾乎不可能，因?yàn)檫@就意味著摧毀似乎近在眼前的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇；如果不摧毀它，就將形成一個(gè)資產(chǎn)價(jià)格上漲、經(jīng)濟(jì)虛榮、資產(chǎn)價(jià)格再次上漲的正反饋循環(huán)，這樣的循環(huán)在上個(gè)世紀(jì)80年代末的日本、本世紀(jì)初的美國(guó)都已經(jīng)歷過(guò)了。
目前我們可能正在經(jīng)歷的資產(chǎn)泡沫與其他國(guó)家曾經(jīng)經(jīng)歷的似乎并無(wú)不同。這一方面表現(xiàn)在房地產(chǎn)市場(chǎng)。雖然中國(guó)人口結(jié)構(gòu)的變化、工業(yè)化和城市化進(jìn)程決定了長(zhǎng)期看好的房地產(chǎn)市場(chǎng)，但是，自1999年以來(lái)即無(wú)像樣調(diào)整的市場(chǎng)難道可以說(shuō)是正常的？特別是觀察2005年7月份人民幣匯改后的市場(chǎng)可以發(fā)現(xiàn)，受人民幣升值預(yù)期的推動(dòng)，投資、投機(jī)性購(gòu)房的成分愈發(fā)濃厚。眼下，在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，在大學(xué)生就業(yè)困難、農(nóng)民工大批返鄉(xiāng)的背景下，房?jī)r(jià)的上漲有什么可以值得稱道的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)？房地產(chǎn)價(jià)格的虛漲與股市的虛漲相輔相成，互為因果。如果說(shuō)在經(jīng)濟(jì)周期的上升段，股市保持較高的市盈率是基于未來(lái)高增長(zhǎng)的預(yù)期的話，那么，在同樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、失業(yè)率高啟的背景下，尤其是在當(dāng)前國(guó)內(nèi)和全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)格局不太可能繼續(xù)持續(xù)的背景下，中國(guó)股市的市盈率還有什么理由維持如此之高的水平？
總之，在既定的國(guó)內(nèi)和全球總需求結(jié)構(gòu)下，目前這種生產(chǎn)過(guò)剩型的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不太可能指望擴(kuò)張的政策予以度過(guò)。僅僅依靠擴(kuò)張政策的后果必然是資產(chǎn)價(jià)格膨脹，而膨脹的泡沫必然會(huì)破裂。泡沫越大，破裂后的惡果越嚴(yán)重。作為決策者，決不能用未來(lái)的一蹶不振來(lái)?yè)Q取暫時(shí)的歡愉。寬松的政策需要注意分寸了。
未收藏
