一、“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”-- 是否有一個(gè)已知的“目標(biāo)體制”
究竟有沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支，可以稱轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)(Economics of Transition)？它與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，包括其中的制度變遷理論(institutional changes)有差異，也與“比較經(jīng)濟(jì)學(xué)”有明確的邊界與明確的論題有差異。這不僅是一個(gè)理論家自我“娛樂”的問題，其實(shí)也是我們研究中國三十年改革開放歷程時(shí)可能無法回避的問題，因?yàn)樗P(guān)系到我們是不是有一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)體制作為改革的“目標(biāo)模式”。
假定存在兩種不同的體制，A和B。假定A是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，B是市場經(jīng)濟(jì)。研究任何一種制度，無論是A還是B的內(nèi)容、特點(diǎn)、運(yùn)行方式、產(chǎn)生的原因等等，便是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。對A與B的制度特征進(jìn)行比較、研究（不一定評判孰優(yōu)孰劣），則是比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊界定。
在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一個(gè)重要的組成部分就是研究制度的變遷。比如諾思、威廉姆斯等人從經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論出發(fā)，用理性選擇的方法，通過歷史資料的分析，研究制度是如何演變、變遷的，是哪些因素的出現(xiàn),誘使人們對原有制度進(jìn)行改變，以在新的條件下捕捉新的機(jī)會、獲得新的利益（見諾思，1990,2007）。也就是說，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度變遷理論，研究了以下的進(jìn)程：
A→B
制度變遷理論已經(jīng)不是單純地研究A或B本身，也不是對A或B進(jìn)行比較，而是研究“→”所表示的變遷過程，研究這一過程是如何發(fā)生、如何進(jìn)行的，最終B是如何形成，從而制度從A轉(zhuǎn)變?yōu)锽的。
那么這不就是制度轉(zhuǎn)軌嗎？所謂轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度變遷理論又有什么差異呢？
差異在于，歷史上，從中世紀(jì)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)變遷的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的人們并不知道有一個(gè)我們今天所說的市場經(jīng)濟(jì)，不知道市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是一種怎樣的制度，其激勵(lì)與約束機(jī)制都是怎樣的，都有哪些必要的制度要素，等等。人們是在逐步的摸索過程中，在不自覺的、甚至是盲目的探索中，逐步建立起了一個(gè)后來被稱作市場經(jīng)濟(jì)的東西。
甚至當(dāng)初計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的形成，至少對前蘇聯(lián)來說，也是一個(gè)制度變遷的過程。因?yàn)楸M管當(dāng)時(shí)人們心中有一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的理論藍(lán)圖，但也只是藍(lán)圖而已，現(xiàn)實(shí)世界中還不曾有過一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，人們必須在實(shí)踐中探索，對理論上的那個(gè)模本進(jìn)行種種修正，才完成了現(xiàn)實(shí)中的制度變遷。
但是，在人類歷史的20世紀(jì)末期，出現(xiàn)了一種特殊的制度變遷，就是人們要放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)。而這時(shí)這種制度改變的目標(biāo)模式即市場經(jīng)濟(jì)，已是一個(gè)存在的現(xiàn)實(shí)，不一定是在本國歷史的現(xiàn)實(shí)（有的國家在幾十年前的歷史上曾是現(xiàn)實(shí)），但已經(jīng)是世界上其他國家的現(xiàn)實(shí)，這時(shí)的任務(wù)就是從一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)制度，向一個(gè)已知的經(jīng)濟(jì)模式進(jìn)行轉(zhuǎn)軌（見Fischer和Stanley, and Alan Gelb,1991，Jeffrey Sachs和Wing Thye Woo，1994）。也就是說：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的變遷理論中的B，是未知的，未存在過的，而轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)中的B是已知的，存在過的。我們用（）表示已知，則轉(zhuǎn)軌問題的特殊形式就是：
A→（B）
這一假說絲毫不否定可能存在著以下的“誤差”：1.市場經(jīng)濟(jì)在不同的歷史、文化背景和國家特征之下，會在現(xiàn)實(shí)中有這樣那樣的差異或變異；作為改革目標(biāo)模式的，只能是“市場經(jīng)濟(jì)一般”，即那些構(gòu)成市場經(jīng)濟(jì)體制的基本構(gòu)架，而不是具體細(xì)節(jié)；2.人們可能只是大概地(“遠(yuǎn)遠(yuǎn)地望見”)知道現(xiàn)實(shí)世界存在著市場經(jīng)濟(jì)，但對于市場經(jīng)濟(jì)制度的許多細(xì)節(jié)，在開始時(shí)并不了解，甚至?xí)姓`解，特別是只看到它運(yùn)作的一些結(jié)果，但并不了解它運(yùn)作的許多具體的制度要求。 但這沒有關(guān)系，這些誤差不能否定基本的問題：人們在各自特殊的歷史條件下，大致知道自己轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)。
正是這一點(diǎn)決定了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的確有自己特殊的界定，它所分析的問題的確有所不同。這在前蘇聯(lián)、東歐的轉(zhuǎn)軌過程中表現(xiàn)得最為明顯。他們明確地表示就是要“回到歐洲”去，實(shí)現(xiàn)歐洲式的市場經(jīng)濟(jì)，所以他們會一開始就用激進(jìn)的辦法，直接照搬歐美的經(jīng)濟(jì)制度，力圖盡快實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軌。
中國當(dāng)然不是這樣。但是，我們卻很難說中國人在變革初期就不知道自己的目標(biāo)模式是市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)的很多制度在當(dāng)時(shí)中國的各種條件下無法實(shí)施，甚至在開始的時(shí)候無法把市場經(jīng)濟(jì)納入官方語言，但在許多人的心目中至少是想要市場經(jīng)濟(jì)能產(chǎn)生出的那樣的經(jīng)濟(jì)效果。鄧小平說“摸著石頭過河”，要“過河”其實(shí)是確定的，河的“彼岸”多多少少是知道的，不知道的是“怎么過”，所以要摸著石頭。特別是如果我們不是局限在開始時(shí)的爭論，而是從體制轉(zhuǎn)軌的全過程來看問題，我們哪一項(xiàng)改革、哪一階段的改革，不是把市場經(jīng)濟(jì)國家的制度拿來借鑒一番，并試圖在本國、本發(fā)展階段的具體約束條件下，在基本內(nèi)容上逐步實(shí)現(xiàn)類似或同樣的制度？“與國際規(guī)則接軌”，則是從另一個(gè)角度使自己的制度與以市場經(jīng)濟(jì)制度為基本內(nèi)容的國際制度相一致，或最終相一致。
正是在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為中國過去三十年體制改革的基本問題就是在原有制度或制度殘余(以及特殊發(fā)展階段)的約束下，向一個(gè)多多少少已知的新體制即市場經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)軌的過程；它本質(zhì)上是一個(gè)“轉(zhuǎn)軌”(Institutional transition)問題，而不是在未知目標(biāo)條件下“變遷”(Institutional change)的問題。
總之，這一小節(jié)的分析不僅要說明事實(shí)上存在著可以與其他學(xué)科分支明確區(qū)分、有著自己特殊問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而且提出了一個(gè)理論假說：即使在中國，我們體制轉(zhuǎn)軌的“目標(biāo)體制”，即一般意義上的市場經(jīng)濟(jì)，在改革政策制定過程中其實(shí)是個(gè)已知的因素。
這一分析也說明了，你知道什么是好的體制、有效率的體制、好的增長模式，并不新鮮，這已經(jīng)是別的地方現(xiàn)實(shí)中的存在，已經(jīng)在比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中說清楚了，并不值得再進(jìn)行更多的討論，因?yàn)樗呀?jīng)不是真正還沒有解決的新問題，多少前人已經(jīng)把它研究過了?？傊?ldquo;應(yīng)該怎樣”的問題不值得再花費(fèi)太多的時(shí)間去談?wù)摿?，你不會因?yàn)橛懻撨@個(gè)問題而為理論增添多少新的內(nèi)容。真正新的問題是：如何實(shí)現(xiàn)它，如何實(shí)現(xiàn)體制的轉(zhuǎn)軌，如何從A走到B？這一轉(zhuǎn)軌過程中的特殊的新問題是什么？
二、“意識形態(tài)”還是既得利益？是什么構(gòu)成體制轉(zhuǎn)軌的激勵(lì)與約束？
諾思曾在分析制度變遷時(shí)給予意識形態(tài)以特別的關(guān)注?；谥袊w制改革過程的大量現(xiàn)象，研究者也有很多傾向于改革的進(jìn)程就是不斷解放思想，打破意識形態(tài)約束的過程（最近的研究有姚洋，2008，和夏斌，2008）。
當(dāng)然很難否定或忽視意識形態(tài)的作用。但是，在一個(gè)沒有單一宗教的歷史，從未出現(xiàn)宗教統(tǒng)治的國家里，意識形態(tài)本身的獨(dú)立性或獨(dú)立作用是值得懷疑的，至少比起其他國家來我們更需要用其他非意識形態(tài)的因素來解釋轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程，也就是說，更加用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本因素來加以解釋。
從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的激勵(lì)，顯然來自兩種制度經(jīng)濟(jì)效率的比較。對一個(gè)國家整體來說，或者對一國政府來說，民富國強(qiáng)，不再“挨打”，顯然是基本的激勵(lì)。對個(gè)人來說，激勵(lì)則是富裕、過好日子。人們對已有的關(guān)于兩種制度經(jīng)濟(jì)效果的信息，足以提供激勵(lì)，使人們開始改革。
在這個(gè)意義上，我不同意對“誘致性”制度變遷和“強(qiáng)制性“制度變遷的區(qū)分（見林毅夫，1988）。改革從來都是因?yàn)槔妗?ldquo;好處”等等的誘致。“強(qiáng)制”的情況只發(fā)生在一部分人想改革，另一部分人因即得利益而不想改革的時(shí)候。對這后一部分人來說，改革才是強(qiáng)制的；但就一個(gè)社會整體來說，不存在這種區(qū)分，改革一定是至少一部分人受到了新利益的誘惑而同意開始改革才會發(fā)生，無論是自上而下還是自下而上。所謂至上而下的改革，看起來是強(qiáng)制的，但也是因?yàn)橐徊糠秩丝吹秸T因而另一部分人還看不到誘因的情況。反之亦然：自下而上的改革也可以是“強(qiáng)制的”，但同樣也是一部分人看到誘因（下面）而另一部分人（上面）看不到的情況。
這一分析就使我們看到了改革阻力發(fā)生的基本原因，也是對制度轉(zhuǎn)軌的基本約束：即得利益的沖突與制度信息的不完全。本節(jié)(以及接下去的兩個(gè)小節(jié))著重分析利益約束的問題，后面則著重分析信息(知識)約束的問題。
轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人們知道存在制度B，而且知道它按某種目標(biāo)衡量（如效率目標(biāo)）優(yōu)越于A，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軌可以提供一個(gè)價(jià)值增量。那么為什么改革不可能一下子完成，還會有阻力存在呢？答案首先在于舊體系本身形成的即得利益，在于那個(gè)舊體制的既得利益集團(tuán)在改革過程中面臨利益受損的可能。這一點(diǎn)在作者17年前發(fā)表的《論改革進(jìn)程》一文中和后來出版的《經(jīng)濟(jì)體制改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》一書中已有較詳細(xì)的說明。新制度也許對社會上絕大多數(shù)人來說都能帶來新增的好處，對另一部分人(可能只是極少數(shù)人)來說也許從利益（收入）的絕對值來說也會是增大的，但只要相對減少了，即相比其他人自己的“層級”下降，這少部分的人就會構(gòu)成反對改革的即得利益者。用改革“紅利”的一部分對一些人進(jìn)行“補(bǔ)償”都無法使他們不反對改革，因?yàn)樾轮贫热绻桓淖冊瓉淼?ldquo;層級”結(jié)構(gòu)就不成其為新制度了。正是在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為制度轉(zhuǎn)軌在很多情況下是“非帕累托改變”，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)中的“帕累托改進(jìn)”，指的是沒有人受損（無論是絕對受損還是相對受損）的前提下一部分人利益獲得增進(jìn)的情況（見樊綱，1991）。
舊制度的既得利益構(gòu)成了改革的約束。而在許多情況下，特別是在一個(gè)“實(shí)用主義精神”（而不是宗教精神）為主導(dǎo)的社會中，所謂意識形態(tài)障礙往往就是既得利益者的一種實(shí)用主義地用來維護(hù)自己既得利益的“冠冕堂皇”的方便工具。這完全不否定現(xiàn)實(shí)中的確存在著具有高尚情操的意識形態(tài)的護(hù)衛(wèi)者（在一個(gè)“物欲橫流”走向極端的歷史階段，我們真的應(yīng)該對這些高尚的護(hù)衛(wèi)者致敬，盡管我們可能并不同意他們所護(hù)衛(wèi)的原則本身）。但是畢竟，我們也可以看到在許多情況下，人們對意識形態(tài)的堅(jiān)守，并不是出于高尚的動機(jī)。在他們的行為中，我們看到的往往只是對舊體制下某種利益結(jié)構(gòu)的維護(hù)。
所謂漸進(jìn)的改革與激進(jìn)改革的差別，本質(zhì)上不是改革速度的差異，而是改革方法的差異：漸進(jìn)改革是在盡可能照顧既得利益（至少在絕對值的意義上不受損害）的前提下實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)軌；而激進(jìn)的改革更具有“革命”的意義：它不顧一部分人的利益是否受到了損害而推進(jìn)改革。
充分認(rèn)識到以上一點(diǎn)的重要性在于：改革的問題說到底是利益關(guān)系的調(diào)整；改革是為了追求新的利益、改變原有的一些利益關(guān)系，從而用新的制度來獲取對多數(shù)人來說較大的利益。因此，體制改革、轉(zhuǎn)軌本質(zhì)上不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。而在這個(gè)過程中，適當(dāng)關(guān)注既得利益者，暫緩觸動既得利益，用改革“紅利”的一部分對利益受損都進(jìn)行一些補(bǔ)償，等，都可以減少改革的阻力。中國漸進(jìn)改革中通行特別是“新人新辦法，老人老辦法”，先放開一軌，逐步并軌的“雙軌制”，以及各種補(bǔ)償制度，都是處理利益矛盾和利益阻力的有效方法，雖然這些都使得改革進(jìn)程看上去慢了一些。
由于“相對收入”的存在并無法得到充分補(bǔ)償，上述緩和利益矛盾的方法并不能消除一切利益沖突。在這個(gè)意義上，改革又總是“強(qiáng)制的”，總是一部分人（我們假定目標(biāo)B能為多數(shù)人帶來更大利益，所以假定這是“大多數(shù)人”）強(qiáng)迫另一部分人進(jìn)行利益轉(zhuǎn)軌的過程。而那部分被強(qiáng)制的人雖然人數(shù)少，但可能是舊體制下的強(qiáng)勢群體，甚至掌握公共話語權(quán)。因此，我們在現(xiàn)實(shí)中可以看到：1、在改革初期，總會有很大的阻力；2、“英明而強(qiáng)勢的政治家”在推動改革方面有著不可忽視的重要作用，在改革初期，甚至是推動改革的一種決定性因素。
總之，這一小節(jié)的結(jié)論是：在基本經(jīng)濟(jì)理論層面上，真正對改革進(jìn)程起到約束或阻礙作用的，不是意識形態(tài)，而是舊體制下形成的既得利益。改革的根本問題是如何打破或化解這些利益阻力。
這一分析并不否定意識形態(tài)的重要性，也不排除它在解釋其他一些國家的體制轉(zhuǎn)軌過程中可以起到重要的、獨(dú)立的作用，只是我們在解釋中國的現(xiàn)象時(shí)，更傾向于用另外一種假說。
這不否定“解放思想”的重要作用，只是要說明解放思想在一定程度上的作用是要去除掉既得利益者維護(hù)舊體制的一些方便的理由。
三，“新的利益集團(tuán)”與體制轉(zhuǎn)軌的動態(tài)邏輯
轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊問題是，新體制是逐步形成的(我們后面會說明，沒有一下子建成的新體制，或長或短都是一個(gè)過程)，轉(zhuǎn)軌的全過程會由一個(gè)一個(gè)的過渡性階段或過渡性體制所構(gòu)成，而每一個(gè)階段、每一個(gè)過渡性體制，都會產(chǎn)生新的既得利益集團(tuán)，他們會阻礙進(jìn)一步的轉(zhuǎn)軌。最典型的情況是中國在實(shí)行價(jià)格雙軌制的時(shí)候所產(chǎn)生的“官倒”集團(tuán)，他們從兩中價(jià)格的差額中獲得，自然反對進(jìn)一步改革即“并軌”為單一的市場價(jià)格。因此，體制轉(zhuǎn)軌可能會中途停滯或夭折，還可能出現(xiàn)倒退。這也是有的人反對“漸進(jìn)改革”的一個(gè)原因，他們擔(dān)心如果不能一步跨越鴻溝，就會掉入深淵。
在現(xiàn)實(shí)中，我們的確看到了有新的利益集團(tuán)力圖保住某種過渡性的體制，阻礙進(jìn)一步的改革，也許在有些國家也存在過發(fā)展(不單純是體制轉(zhuǎn)軌)停滯的情況(如歷史上一些拉美國家)，但是，我們并沒有看到改革完全停滯、市場經(jīng)濟(jì)不能繼續(xù)發(fā)展的情況。在我國這30年改革的歷史上，那些被指責(zé)為不完美、不徹底、“走不通”、會停滯的過渡性體制，如價(jià)格雙軌制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、(資本市場)股權(quán)分置，等等，最終都逐步地實(shí)現(xiàn)了進(jìn)一步的改革；其他種種的體制也都還在過渡過程當(dāng)中，當(dāng)中會有停頓或反復(fù)，但是總的來說還在繼續(xù)向前走，從不完美(不符教科書的定義)走向相對的完美。這是為什么？
從根本上說，開始改革，就是開始了以利益競爭為基礎(chǔ)的制度競爭。這時(shí)，只要是新的制度或新制度因素真的更有效率，真得更加優(yōu)越，就總會有人而且可能是越來越多的人選擇新體制的發(fā)展，以獲得更大的利益。過渡性的體制是改革過程中階段性的最佳選擇(見樊綱和陳渝，2005)，但是一定會在自身的發(fā)展和其他條件的變化中顯示出其缺陷，這時(shí)就會有人為了利益的最大化而追求進(jìn)一步的變革；由于人們知道倒退回去不是出路(否則就不會有前一階段的改革了)，就只能向前繼續(xù)轉(zhuǎn)軌。而且，在每一個(gè)新的階段上，利益集團(tuán)之間的關(guān)系會不斷地重組，老的既得利益集團(tuán)往往會加入反對新既得利益集團(tuán)的陣營，反倒成為進(jìn)一步改革的動力?？傊?，理論上的確存在著這樣的可能性，即改革一旦開始，新體制的優(yōu)勢就會在不斷的利益重組中推動體制轉(zhuǎn)軌繼續(xù)進(jìn)行，直到轉(zhuǎn)軌完成。
筆者曾經(jīng)用一個(gè)簡單的兩部門(新舊兩種體制)模型論證了只要新體制(也可以廣義地理解為：相對于每一個(gè)過渡性體制來說更新的體制)的效率或增長率比舊體制更高，在時(shí)間過程中，新體制在人們的利益選擇中最終會代替舊體制。（見樊綱，《改革的動態(tài)過程》，2000）
因此，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該檢驗(yàn)的一個(gè)假說就是：只要假定B比A更有效率，在(已知) 各自具有穩(wěn)定性的制度A 和B 之間的任何一種過渡性體制A1、A2…或B1、B2…， 都是不穩(wěn)定的；體制轉(zhuǎn)軌最終將以B取代A而結(jié)束。
這聽起來象是在說“改革反正總會成功”。但上述假說的真正含義是“存在改革成功的可能性”!你要是真的相信作為轉(zhuǎn)軌目標(biāo)的新體制比舊體制優(yōu)越，而且相信經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假定即人是有理性的，你就應(yīng)該相信改革進(jìn)程能夠最終克服一些過渡性的既得利益集團(tuán)、過渡性腐敗、過渡性制度缺陷的“劫持”，在人們不斷追求利益最大化的過程中不會停下來，轉(zhuǎn)軌最終會實(shí)現(xiàn)，較優(yōu)越的體制最終會在重復(fù)進(jìn)行的競爭中勝出，盡管我們要時(shí)時(shí)提醒人們注意改革停滯甚至逆轉(zhuǎn)的危險(xiǎn)。
必須用轉(zhuǎn)軌的觀點(diǎn)來理解轉(zhuǎn)軌!
四，“泛利性政府”還是“決策機(jī)制”使多數(shù)人的長遠(yuǎn)利益得以在決策中體現(xiàn)？
上面的分析已經(jīng)把我們引向了另一個(gè)經(jīng)常被人提到的“政府利益”和“政府作用”問題。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，政府毫無疑問在改革中起著重要的作用。但從轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)理論的角度看，這種作用主要是“功能性”的，比如是否正確地選擇了改革的戰(zhàn)略與政策，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候推進(jìn)適當(dāng)?shù)母母?，是否維持了經(jīng)濟(jì)與社會的基本秩序，提供了應(yīng)該提供也可以提供的公共物品或公共服務(wù)，等等。但是在理論問題的基本層面上，“政府”是否構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的利益主體，它在利益上是否與社會整體（由多數(shù)人利益所定義）的利益相一致，在這個(gè)層面上是否存在“好政府”與“壞政府”？卻是一個(gè)更為復(fù)雜的問題。在分析不同問題時(shí)，我們可以有一千個(gè)理由假定掌權(quán)者是一個(gè)特殊利益集團(tuán)，但在理論上，我們卻很難假定存在這樣一個(gè)特殊的利益主體，因?yàn)檫@與“政府”的概念相悖。我們在此不去做過多的理論討論（有關(guān)的理論大量存在），只簡要地提出以下的假說：
第一，如果假設(shè)政府是直接按簡單多數(shù)票選舉產(chǎn)生的，我們可以說它的利益與多數(shù)人一致（信息約束問題還未引入我們的討論，所以假定是完全的），不過也只是與多數(shù)人一致，而不是與社會整體一致（只要不是“一致同意”[consensus]，就不存在社會整體利益），因此我們可以說改革政策永遠(yuǎn)具有“黨派色彩”。這里要強(qiáng)調(diào)的是，如果一個(gè)改革的政府還沒有被選出，說明該社會的制度轉(zhuǎn)軌的基本條件（利益結(jié)構(gòu)）還沒有形成。如果出現(xiàn)了少數(shù)掌權(quán)者死守舊體制與多數(shù)人利益相對抗遲遲不進(jìn)行改革，則說明某種政治變革已成必要的前提。正是在這個(gè)意義上，中國在上個(gè)世紀(jì)70年代從“文化大革命”的陰影下走出來開始經(jīng)濟(jì)改革，其實(shí)是以政治改革為前提的，否則根本無法對許多問題進(jìn)行解釋。只不過它并不象有人所設(shè)想的那樣一下子改變成西方式民主罷了。
第二，即使在出現(xiàn)黨派的情況下，如果政治博弈是反復(fù)進(jìn)行的，任何當(dāng)權(quán)者（黨派）也不可能不顧“國家利益”和多數(shù)人的公眾利益而只為滿足自己的一時(shí)私利去制定政策，因?yàn)槟菢舆@個(gè)黨派在下一次就會被以某種形式趕下臺。因此，在理論上，我們很難假設(shè)一個(gè)完全不顧國家利益只為少數(shù)當(dāng)權(quán)者謀私利的政府（作為一個(gè)政治實(shí)體的機(jī)制，而不是個(gè)別人）。在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)然經(jīng)常存在那種情況，而且政治體制存在弊病的情況下，那種情況發(fā)生的可能性就更大一些。但是，即使在君主制下，“孤家寡人”要想維持家族的長久統(tǒng)治，理論上也要考慮“國”的整體利益，防止人們因不滿現(xiàn)狀而造反。正是在這種意義上，我們在理論上只能假定政府代表多數(shù)人的利益，都是所謂的“泛利性政府”（Olsen’s Encompassing Government，見Mancur Olson，1965）。在此我們完全不排除可能出現(xiàn)“昏君”的可能性，只是我們不把它當(dāng)作理論研究的一般情況罷了。
第三，真正有差異的，是政府產(chǎn)生機(jī)制所可能導(dǎo)致的“長遠(yuǎn)利益”與“短期利益”的矛盾沖突。如果一個(gè)政府要每隔三、四年由選舉產(chǎn)生，政黨與政府的行為方式就較有可能具有“短期化”的特征，它會更懼怕發(fā)動那種短期可能引發(fā)一些震蕩而長期對全民有好處的改革；會更傾向于把現(xiàn)有的政府收入用于當(dāng)前的福利支出，現(xiàn)在就提高一部分人的收入，以換取選票，而不是將其投入未來才能逐步由全民享有回報(bào)的投資項(xiàng)目（如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)）。相反，如果對執(zhí)政期的期望較長，政府的行為就有可能（不必然）更傾向于一些長遠(yuǎn)的利益。
政治體制的上述差異，也許能夠說明中國與其他一些很早開始實(shí)行西方式民主的發(fā)展中國家的政府在體制改革上的行為差異。二千年歷史所遺留下來的中央集權(quán)式政府，至少在最初的階段上并不需要用提供經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定來證明其“合法性”（相反的觀點(diǎn)見姚洋，2008），相反卻能更多地從全國的長遠(yuǎn)利益考慮一些問題。中國的地方政府雖然也追求短期效果，但由于他們要向“上級”負(fù)責(zé)，只要中央政府的“執(zhí)政預(yù)期”較長，對地方政府的考核指標(biāo)相對而言總會更多地包含一些社會長期利益的考慮。更重要的是，這樣一種中央集權(quán)式政府，一旦確認(rèn)了改革是國家的長遠(yuǎn)利益所在，就會較早、較快地開始進(jìn)行一些會在近期產(chǎn)生痛苦的改革。
這里需要注意的是這個(gè)“長遠(yuǎn)利益”的因素并不能解釋所有的問題。比如在解釋中國與俄羅斯在改革方式上的差異問題時(shí)，起主要作用的顯然是改革“起點(diǎn)”之前，前蘇聯(lián)增長停滯，經(jīng)濟(jì)每況愈下，剩余很少，只有很少一部分當(dāng)時(shí)政府的特權(quán)階層還有“既得利益”可言，所以社會上絕大多數(shù)人都希望盡快（激進(jìn)地）實(shí)現(xiàn)變革（革命）。那已不是政府體制的問題，而是基本利益結(jié)構(gòu)的問題。相反，在中國，1970年未文化大革命后經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開始10%左右的增長，對于許多人來說（特別是“城里人”）不存在一下子打破舊體制的理由。
在改革（與發(fā)展）的初期，中央集權(quán)式的政治體制也許有其優(yōu)勢，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會利益結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，利益訴求日益多樣化，中產(chǎn)階級的形成也日益使政治體制具有了相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定基礎(chǔ)。這時(shí)，如何使政治體制適應(yīng)新的需要，就自然會被提上了體制轉(zhuǎn)軌新階段的議事日程。
總之，本小節(jié)分析的結(jié)論是：政府或多或少總是“泛利”的，真正的問題在于政府體制或決策機(jī)制是否使得社會的長遠(yuǎn)利益得以在改革決策中體現(xiàn)出來并加以貫徹并打破一部分人(可能是多數(shù)人)短期利益的阻力。
這一結(jié)論的現(xiàn)實(shí)意義在于：一般的“政客”或有任期的政府，通常是“短視”的，而體制改革本身具有長期性，在很多時(shí)候一項(xiàng)重大的、正確的、必要的、甚至是緊迫的（必須盡早開始的）改革措施的成效，要很長時(shí)期以后才能看到，短期內(nèi)馬上能看到卻往往只是改革初期的“陣痛”，所以在體制轉(zhuǎn)軌的問題上，如何使長期利益貫徹于決策當(dāng)中，克服當(dāng)前利益的阻力，往往是至關(guān)重要的！
五，經(jīng)濟(jì)改革與政治改革
轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)一開始就存在著究竟是經(jīng)濟(jì)改革應(yīng)先于政治改革還是政治改革應(yīng)優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)改革的爭論。而不同國家的實(shí)踐，似乎表明并不存在固定的模式，不同的歷史背景決定了不同的國家選擇了不同的改革順序：前蘇聯(lián)東歐是先政治改革，而中國是經(jīng)濟(jì)改革先行。
在此，筆者想提供一種不同的思考問題的方法。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論包含著以下的要素：
第一，人們消費(fèi)的所有“物品”(goods)，可分為兩大類：私人物品和公共物品，私人物品是可以由市場來提供的，而公共物品，由于其“定價(jià)成本”較高，難以由私人之間的交易來實(shí)現(xiàn)供給，只能由某種公共機(jī)構(gòu)用公共財(cái)政的方式來提供；而這種非市場的公共活動開始發(fā)生，我們就已經(jīng)進(jìn)入了政治的領(lǐng)域?，F(xiàn)代政治，本質(zhì)上也就是分配公共資源、提供公共物品的制度。最典型的問題是腐敗。腐敗的定義就是“利用公權(quán)謀私利”，只有當(dāng)一種資源或權(quán)利作為公共資源加以分配的時(shí)候，腐敗的問題才會產(chǎn)生。它是經(jīng)濟(jì)問題，也就是政治問題，即公權(quán)利的問題。
第二，制度本身具有公共品的屬性，是一種軟性的公共物品，因?yàn)樗南M(fèi)與供給必須是“不排它”的，必須強(qiáng)制地要求一個(gè)社會的所有人加以遵守，“刑不上大夫”的制度不是一種好的制度。從這個(gè)意義上說，制度轉(zhuǎn)軌，體制改革，本身就是一種公共事務(wù)和政治過程，無論它指的是經(jīng)濟(jì)制度還是政治制度。
第三，意識形態(tài)的改變，既是政治制度的變化和政治目標(biāo)或政治評價(jià)體系的變化，也決定著經(jīng)濟(jì)價(jià)值評價(jià)或偏好體系的改變。
因此，從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看問題，所謂政治關(guān)系只是經(jīng)濟(jì)關(guān)系在公共物品供給領(lǐng)域的一種延伸，政治制度是整個(gè)制度體系中的一個(gè)組成問題，而不是獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)制度的，反過來說，脫離了政治分析，經(jīng)濟(jì)問題就無法解釋，至少經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)軌這件事就無法理解。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的人們的利益關(guān)系的角度來年，區(qū)分專制與民主政治最為本質(zhì)的因素不是政府產(chǎn)生的方式即選舉制度，而是權(quán)利的制衡和不同利益集團(tuán)在決策程序中的參與。是集權(quán)還是分權(quán)，權(quán)力是否受到監(jiān)督和約束，各個(gè)利益集團(tuán)的利益訴求是否能在決策過程中得到反映與代表，等等，才是區(qū)分不同政治制度的本質(zhì)性的判別標(biāo)準(zhǔn)，政府產(chǎn)生、運(yùn)作和決策與監(jiān)督方式只是制衡與參與的表現(xiàn)形式，而這種表現(xiàn)形式可以是多樣的。它會發(fā)展演變，特別是會隨著經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)、文化教育的發(fā)展和文明程度的提高而不斷的演化、進(jìn)化、發(fā)展，由較低級的形態(tài)進(jìn)化到較高級的形態(tài)，但這也是一個(gè)歷史的過程，而不能用一種特定的政治形態(tài)(如特定的選舉方式)是否出現(xiàn)來判定政治制度的變革是否發(fā)生。
從這些理論要點(diǎn)出發(fā)加以分析，我們就不能說中國沒有發(fā)生政治變革。文化大革命的結(jié)束，中國共產(chǎn)黨在1978年決定改革開放，這本身都是政治體制的改革，而且是先于經(jīng)濟(jì)體制改革的政治變革，沒有這一變革，后面的一系列體制轉(zhuǎn)軌都無法發(fā)生。然后，農(nóng)村人民公社制度的解體和家庭承包制的實(shí)行，中央與地方分權(quán)和地方自主權(quán)的形成，國有企業(yè)放權(quán)讓利，私有企業(yè)與私有產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展(私財(cái)?shù)男纬刹拍茏罱K界定公共財(cái)?shù)倪吔?，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展，司法體系的發(fā)展與改革，中共領(lǐng)導(dǎo)人退休制度的建立與領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生制度的變化，人代會特別是地方人代會權(quán)力的擴(kuò)大，等等，有些是政治制度本身的改革，有些既是經(jīng)濟(jì)體制改革，也包含著政治體制的改革。
這不是說中國已經(jīng)進(jìn)行了大規(guī)模的政治制度改革，更不是說中國的政治制度已經(jīng)在各方面符合經(jīng)濟(jì)改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會關(guān)系變化的要求，而是說，沒有以上的一系列的變化，我們無法解釋中國近30年來經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌和社會的進(jìn)步是如何發(fā)生的。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私有產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)大，利益的多元化，當(dāng)然要求政治體制進(jìn)一步的變革，這也是下一階段中國制度轉(zhuǎn)軌的日益重要的內(nèi)容。這點(diǎn)毫無疑義。我們這里只是在說，實(shí)證地加以分析，經(jīng)濟(jì)改革與政治改革并不像有些人認(rèn)為的那樣是可以明顯區(qū)分開來，或者說沒有政治變革，深刻的經(jīng)濟(jì)制度改革就可以實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)改革每深化一步，事實(shí)上都要求政治改革的推進(jìn)。
西方現(xiàn)在實(shí)行的選舉制度和分權(quán)制度，作為一種特殊的政治形式，有其歷史延革的淵源，也有其當(dāng)代的合理性。中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也必然要求政府選舉制度的發(fā)展與變革。但是如果我們單純地僅僅從某種特定的選舉制度出發(fā)來評判中國是否發(fā)生了政治體制的改革，則會把我們的視野從一些更為本質(zhì)的關(guān)系上移開，也無法科學(xué)地說明我們整個(gè)制度轉(zhuǎn)軌的歷史過程。
從同樣的邏輯出發(fā)，我們也可以認(rèn)識到：與私人物品相關(guān)的一系列制度，涉及的利益關(guān)系較為簡單(相質(zhì)上說，讓人們自己交易去就是了)，而涉及公共物品的關(guān)系，涉及的利益關(guān)系就復(fù)雜得多，也正是因?yàn)槿绱?，政治改革相對總是更難一些。如果改革進(jìn)程具有先易后難的特征(現(xiàn)實(shí)中人們總會傾向于這樣做)，就往往會是經(jīng)濟(jì)改革在先，政治改革在后。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程來看，公共品的消費(fèi)在總消費(fèi)中的比重是隨著人們收入水平的提高而提高的(包括公共設(shè)施，城市化，社會保障，環(huán)境，國際關(guān)系，等等)，政治制度的重要性逐步增大，政治改革也就自然日益提到日程。而政治改革的推進(jìn)，又會促進(jìn)法治建設(shè)、市場環(huán)境等軟性公共品的供給，使得私人物品的供給，得以有新的提升。
這應(yīng)該就是中國體制改革的基本邏輯。從這個(gè)邏輯出發(fā)，下一階段中國的改革重點(diǎn)，應(yīng)該是政治體制改革了。
六，體制信息的不完全性與體制的“不協(xié)調(diào)成本”
在現(xiàn)實(shí)的改革過程中，經(jīng)常聽到有人對政府或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人提出兩種批評：一，他不愿改（“私心重”），二，他不會改（“不懂怎么搞市場經(jīng)濟(jì)”）。前者所涉及的主要就是我們前一部分所分析的利益障礙問題（包括意識形態(tài)障礙），而后者則是知識、信息問題。現(xiàn)在我們就把利益障礙問題抽象掉，假定一個(gè)“一致同意”改革的社會，集中分析制度信息不完全可能產(chǎn)生的問題。
前面曾經(jīng)指出，體制轉(zhuǎn)軌的問題不同于制度演變，后者不知道“目標(biāo)體制”是什么，因此是一個(gè)“純進(jìn)化”的過程。而對體制轉(zhuǎn)軌來說，目標(biāo)體制是知道的。因此，從總體上來說人們不是完全沒有關(guān)于新制度的信息，他們大概知道自己要向一個(gè)別人已經(jīng)在搞著的市場經(jīng)濟(jì)過渡。那些從市場經(jīng)濟(jì)國家來的“國際顧問”們更是知道現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)（發(fā)展了幾百年的，而不是剛開始搞的）是什么樣子，因此可以設(shè)計(jì)出一整套制度藍(lán)圖，供人們在300天或500天內(nèi)完成向市場經(jīng)濟(jì)過渡。
但是，盡管人們可能知道目標(biāo)體制是什么，知道（最終）“應(yīng)該怎樣”，卻在很大程度上不知道“如何實(shí)現(xiàn)”那個(gè)目標(biāo)體制。具體地說，人們不知道或不很清楚（信息不完全）以下的事情：
第一，使一項(xiàng)制度得以正常運(yùn)行的種種細(xì)節(jié)。在轉(zhuǎn)軌國家，人們知道世界上存在著市場經(jīng)濟(jì)，是轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)模式，但是并不是很確切地知道都是哪些具體的體制要素，構(gòu)成了這個(gè)制度，使它得以正常運(yùn)行，產(chǎn)生好的結(jié)果（而不是壞的結(jié)果）。特別是，世界上一些成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家，在幾百年的時(shí)間中形成了市場經(jīng)濟(jì)，有些非常重要的基礎(chǔ)性的制度可能是幾百年前就建立了，人們已經(jīng)把它們當(dāng)成天經(jīng)地義的事情，在介紹市場制度的時(shí)候都可能只提到了最新的制度發(fā)展，而“忘了提起”那些古老的、但是更為基礎(chǔ)的因素。
第二，每一個(gè)具體的體制的改革（步驟）需要多長時(shí)間才能真正建立起正常運(yùn)行的新制度。任何一項(xiàng)制度不是一天建立起來的，從研究建立一項(xiàng)新制度起，到宣布實(shí)施新制度，寫出新制度的有關(guān)文字（法規(guī)、法律），到具體實(shí)施使其成為人們事實(shí)上的行為約束（或激勵(lì)），對不實(shí)施新制度的人進(jìn)行懲罰，法律不僅停留在紙上而且成為“有案例”可以援引的事實(shí)有效的制度，需要一個(gè)時(shí)間的過程。就是說，人們也許知道應(yīng)該建立什么樣的制度，但每項(xiàng)制度建立過程所需的時(shí)間以及在這時(shí)間中會發(fā)生什么樣的問題可能是不知道或不確切知道的。
第三，經(jīng)濟(jì)、社會是一個(gè)大的制度體系，各項(xiàng)具體的制度是構(gòu)成這一體系的各個(gè)部件，而這些部件之間是相互影響、相互制約、相互作用的，具有極其復(fù)雜的關(guān)系。即使我們在理論上能夠說明一個(gè)目標(biāo)體制中的這些關(guān)系，人們也學(xué)習(xí)了足夠的經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是各種具體制度在形成建立過程中的相互影響、相互作用關(guān)系，卻是人們不很清楚的（而這正是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的?。?。很多人提出改革的“先后秩序”問題進(jìn)行討論，本質(zhì)上就屬于這一類信息不完全的問題。而更重要的問題還在于同時(shí)進(jìn)行的各種改革之間的相互影響、相互制約、互為條件的問題。特別是當(dāng)每項(xiàng)具體的改革都需要或長或短的一個(gè)時(shí)間過程，如何使各項(xiàng)改革之間相互促進(jìn)而不是互不兼容，出現(xiàn)某種制度成為整個(gè)體系“瓶頸”，因改革滯后拖了整個(gè)體系的后腿的問題，或是某一方面的改革過于“冒進(jìn)”，超出了其他體制所能承受的能力，等等問題，則是改革過程中很大的一種不確定性（參見樊綱和胡永泰，2003）。
這方面信息缺乏所能導(dǎo)致的后果就是某種程度的經(jīng)濟(jì)混亂、無效，以至經(jīng)濟(jì)增長過慢，以至經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會危機(jī)。筆者在90年代初曾討論過體制改革的“摩擦成本”(見樊綱，1993)?？茽柲卧?990年的一篇文章中曾提出了體制的不“協(xié)調(diào)成本”（Incoherence Cost，見Janos Kornai, 1990）的概念。他指出舊體制或新的目標(biāo)體制，本身各自都是自我內(nèi)部協(xié)調(diào)的，而打破舊體制開始改革以后，在新體制形成之前的過程，卻可能存在著各種體制之間的不協(xié)調(diào)問題，而這種不協(xié)調(diào)所導(dǎo)致的混亂與無效（效率損失），以至經(jīng)濟(jì)衰退，就稱為體制轉(zhuǎn)軌過程所付出的一種特殊代價(jià)：不協(xié)調(diào)成本。
從這一角度出發(fā)分析問題(而不是從利益結(jié)構(gòu)的角度出發(fā))，改革方式是“激進(jìn)”還是“漸進(jìn)”的選擇，就是在信息不完全條件下，少改革、慢改革以保持較大穩(wěn)定但因此而保持舊體制的一部分效率損失,與多改革、快改革所可能付出較大的不協(xié)調(diào)成本，這兩種改革方式之間的某種邊際均衡意義上的選擇。
一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)關(guān)于新體制的知識、信息越多，掌握的人越多，無論是從書本上學(xué)習(xí)的，還是通過引進(jìn)人才、資本、企業(yè)等等生產(chǎn)要素而導(dǎo)致的這種知識信息存量的增加與“外溢效應(yīng)”的作用，在減少制度摩擦成本或不協(xié)調(diào)成本的問題上都具有重要的意義。正是在這個(gè)意義上，可以證明，為什么“開放”、“引進(jìn)”（市場要素）對一國的制度轉(zhuǎn)軌是有促進(jìn)作用的。因此，要想加快改革進(jìn)程，使改革更加平穩(wěn)，就需要采取國際交流、引進(jìn)外資、搞“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”、與國際貫例接軌，等等開放的政策，以使信息更加完全一些。
與此同時(shí)，改革政策所要考慮的就是如何在已有的信息條件下，使得各種改革之間盡可能地保持協(xié)調(diào)。在這方面，我們認(rèn)為值得建議的改革方法不是所謂的“循序漸進(jìn)”(sequencing)，即A改好了再改B，B好了再改C。這是因?yàn)镃、B沒有改革，A的改革也是不可能深入下去并“率先完成”的。正確的政策思考應(yīng)該是“平行推進(jìn)”，即A、B、C各方面制度改革同時(shí)逐步(分階段)推進(jìn)，注意保持相互之間的協(xié)調(diào)性，它們在改革的進(jìn)程當(dāng)中會互為條件、互相影響，(見樊綱，胡永泰，2005)。
這一分析的結(jié)論首先是實(shí)證性的：因?yàn)橹贫仁且粋€(gè)系統(tǒng)，體制改革本質(zhì)上就是一個(gè)系統(tǒng)工程，客觀上各種體制因素的變化會相互制約、相互推動，必須用系統(tǒng)的觀點(diǎn)來理解改革過程中的許多問題。而這一結(jié)論的政策含義就在于，我們要盡快在各個(gè)領(lǐng)域都開始改革的進(jìn)程，沒有哪一個(gè)領(lǐng)域里的改革是等得起的；同時(shí)，也要警惕那種認(rèn)為某一方面的體制可以率先“到位“的急燥情緒。
對于中國來說，現(xiàn)在的主要問題是在一些體制改革上存在“瓶頸”，而不是哪個(gè)領(lǐng)域的改革過于“冒進(jìn)”。這不是本文所要著重討論的問題(這也是因?yàn)槎鄶?shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者都在談?wù)撨@個(gè)問題，本文就不多作涉及了)，但在中國的現(xiàn)實(shí)中，是一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的問題。
以上的分析也可以使我們解釋一種普遍存在的現(xiàn)象：在體制轉(zhuǎn)軌國家，往往會存在著知識分子或經(jīng)濟(jì)學(xué)家與政治家、公眾的沖突。一部分知識分子，特別是“留過學(xué)”的知識分子們對于體制轉(zhuǎn)軌的那個(gè)目標(biāo)模式即別的國家存在著的市場經(jīng)濟(jì)有著較為完全的知識。但我們以上說的“體制信息不完全”，是就整個(gè)社會的知識存量而言的，而且，真正在決定轉(zhuǎn)軌的實(shí)際進(jìn)程的，不是那小部分精英分子的知識，而是整個(gè)社會每個(gè)行動著的人的知識。如果那一小部分精英脫離了現(xiàn)實(shí)，即脫離了大眾(其中也包括事實(shí)上執(zhí)行制度的整個(gè)官僚階層)對于新體制運(yùn)行方式的了解，急于一步到位地實(shí)現(xiàn)快速轉(zhuǎn)軌，也是一種冒進(jìn)，也會導(dǎo)致混亂。如果他們的建議被采納，社會實(shí)現(xiàn)了激進(jìn)的轉(zhuǎn)軌，往往還要在發(fā)生危機(jī)后倒轉(zhuǎn)回去重新走完新體制形成的路程(比如俄羅斯的情況)。在現(xiàn)實(shí)中，我們可以觀察到，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展得越為成熟，“海歸們”就越能被大眾所接受，海歸們也更能與大眾們共事，無論這是由于海歸們教育了大眾，還是大眾們在實(shí)踐中獲得了更多的有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)的知識，總之是因?yàn)槎咧g知識差異的縮小。
這一分析也提示我們：對于知識分子來說，真正完全的知識，應(yīng)該不僅包括對體制改革目標(biāo)模式認(rèn)識（前面說過，這不是什么新的成就），也還要包括對于公眾、政治家們的現(xiàn)實(shí)知識結(jié)構(gòu)的把握，從而可以有效地引導(dǎo)公眾，有效地推進(jìn)改革，使我們的政策建議，擺脫理想化的色彩，方向明確而又從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，積極而切實(shí)可行。
七．小結(jié)：“過渡性雜種”與“改革焦慮癥”
本文中我們分析了對體制轉(zhuǎn)軌的兩個(gè)基本約束：既得利益約束與制度信息約束，說明了體制轉(zhuǎn)軌就是在這兩個(gè)約束條件下從舊體制向一個(gè)已知的新體制過渡的過程。這兩個(gè)約束條件的存在，決定了我們不可能一下子從舊體制“跳”到新體制，而只能在一個(gè)時(shí)間過程中逐步地完成轉(zhuǎn)軌。俄羅斯由于其特殊的利益關(guān)系和制度知識條件，較快地推進(jìn)了轉(zhuǎn)軌，但近二十年過去了，就整個(gè)國家而言新制度的建立還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，還在艱難地轉(zhuǎn)軌。而中國由其特殊的歷史條件的制約，就更是處在轉(zhuǎn)軌的過程中，也許還沒有走完轉(zhuǎn)軌的初期階段。這就產(chǎn)生了以下的問題：一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)(可能要幾十年的時(shí)間)，即不是A，也不是B，而是處在二者之間，它又不是穩(wěn)定的制度，而是過渡性的，必然還要不斷地變化、轉(zhuǎn)軌。
我們就稱這種既不是A，也不是B，處在轉(zhuǎn)軌中間的過渡性的制度，為“過渡性雜種”(transitional hybrid，見樊綱和陳渝，2005)。它們是“階段最優(yōu)的”，因?yàn)樵趦纱蠹s束條件下，社會還不可能實(shí)現(xiàn)“更優(yōu)的”體制。但顯然，它們是不完美的、不理想的，是有問題、有缺陷的，因?yàn)樗鼈冞€不是我們理想的目標(biāo)體制；而且是不穩(wěn)定的，要繼續(xù)過渡或轉(zhuǎn)軌下去，因?yàn)樗鼈兗床皇窃瓉砭哂蟹€(wěn)定性的舊體制A，也不是具有穩(wěn)定性的B。
這樣，當(dāng)社會處在一種“四不像”的而且不穩(wěn)定的體制條件下，就會出現(xiàn)一系列的特殊現(xiàn)象。因?yàn)轶w制是有缺陷的，所有的人都可能對它是不滿意的；如果改革因種種原因(包括信息不完全，或抄錯(cuò)了別人的做法)走錯(cuò)了路，就更是不滿意；即使從改革中獲得了好處，也仍然不滿意，“揣起碗吃肉，放下碗罵娘”，會是一種經(jīng)常的現(xiàn)象，甚至一些人會把經(jīng)濟(jì)社會中出現(xiàn)的種種問題(比如腐敗)，都?xì)w結(jié)為改革本身，而不能認(rèn)識到那其實(shí)是甚為我們的改革還沒到位、只走了一半(還有發(fā)展階段的問題，更容易與改革的問題混在一起，比如收入差距)。對目標(biāo)體制知識多一點(diǎn)的知識分子們就更是有更多的原因指責(zé)現(xiàn)行體制的種種缺陷，以一種輕蔑的態(tài)度看待實(shí)踐中的“過渡性雜種”，用發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)中的體制作為衡量標(biāo)準(zhǔn)來嘲笑幾乎所有的改革措施，指責(zé)其種種的不完美。同時(shí)，因?yàn)轶w制是不穩(wěn)定的，就總是處在“政策多變”的狀態(tài)之中，人們的行為也會是不規(guī)則的，社會生活也總是處在不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。而如果有人想防止政策多變，想讓一項(xiàng)法規(guī)出臺之后較少改動或不再“修訂”，又會出現(xiàn)法規(guī)遲遲不能出臺、現(xiàn)實(shí)中無法可依的情況，也會引起不滿。
我們就稱這種在轉(zhuǎn)軌過程中經(jīng)?？梢杂^察到的對不完美和不穩(wěn)定的“過渡性雜種”的社會不満狀態(tài)，為“改革焦慮癥”。這種焦慮癥是以不理解體制轉(zhuǎn)軌的特征為基礎(chǔ)的。在一定程度上，這種焦慮癥會加劇改革的困難，使決策者更容易犯錯(cuò)誤，導(dǎo)致更大的不協(xié)調(diào)成本。
這里我們看到了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際的功用：正確的分析體制轉(zhuǎn)軌的特殊問題，不僅可以通過我們的政策建議改進(jìn)決策，而且可以通過引導(dǎo)公眾和政治家正確認(rèn)識改革的進(jìn)程而減少改革的成本。具體地說，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)者應(yīng)該做的事情包括：
● 不斷提醒決策者和公眾，我們還在轉(zhuǎn)軌過程中，停下來不是辦法，我們還遠(yuǎn)沒有完成改革，要不斷地把改革推向前進(jìn)；而且，要不斷地平衡和兼顧各個(gè)領(lǐng)域里的改革。
● 向決策者和公眾說明，體制改革，特別是新體制的建立，是一個(gè)需要時(shí)間的過程，要有一個(gè)歷史的視角，正確認(rèn)識到我們所處的階段，看清身邊發(fā)生的各種問題的真正的根源。
● 告訴那些沒有研究轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，脫離實(shí)際、理想化地看待改革，用那種“貴族式”的態(tài)度來看待改革實(shí)踐者在特殊歷史條件下的創(chuàng)造，只能使事情更糟，事實(shí)上破壞了改革的進(jìn)程。
參考文獻(xiàn)：
Aghion, Philippe, and Olivier J. Blanchard, 1994 "On the Speed of Transition in Central Europe," Analytics of Transition, 1994, 15, 1-48.
Buchanan, J.M., & Tullock, G. (布坎南與圖洛克)， 1962: "The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy" (《一致的計(jì)算》), University of Michigan Press.
Castanheira, Micael and Gérard Roland,2000， "The Optimal Speed of Transition: A General Equilibrium Analysis," International Economic Review, 2000, 41, 219-239.
Dewatripont, Mathias and Gérard Roland,1992， "Economic Reform and Dynamic Political Constraints," Review of Economic Studies, 1992, 59, 703-730.
樊綱，1991，《論改革過程》，載于《改革、開放與增長》，陳昕主編，上海三聯(lián)書店，1991年（收錄于，盛洪主編，《中國的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店，1994）。
樊綱，1993a，《兩種改革成本與兩種改革方式》，《經(jīng)濟(jì)研究》1993年第1期。
樊綱，1993b，《公共選擇與改革過程――不同改革道路實(shí)現(xiàn)原因的一種比較研究》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》，1993年第1期?！?br />樊綱， 《漸進(jìn)與激進(jìn)：制度變革的若干理論問題》， 《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》，1994年第9期。
樊綱，《中國漸進(jìn)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海遠(yuǎn)東出版社，1996年12月版。
樊綱，《論體制轉(zhuǎn)軌的動態(tài)過程—非國有部門的成長與國有部門的改革》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2000年第1期。
樊綱、胡永泰，《“循序漸進(jìn)”還是“平行推進(jìn)”？——論體制轉(zhuǎn)軌最優(yōu)路徑的理論與政策》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2005年第1期，第4-14頁。
樊綱、陳瑜，《論“過渡性雜種”》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》，2005年1期，第937-952頁。
FAN, Gang,1994, “Incremental changes and dual-track transition: understanding the case of China”, Economic Policy, Great Britain, December.
FAN, Gang, and CHEN Yu, 2002 “Growth of the Non-State Sector”, by Fan Gang and Chen Yu, China’s Integration with the World Economy: Repercussions of China’s Accession to the WTO, Edited by Kyung Tae Lee, Justin Yifu Lin, Si Joong Kim, 2002.
FAN, Gang, 2002, “The Dynamics of Transition in Ownership Structure”, Dilemmas of China’s Growth in the Twenty-First Century, Edited by Song Ligang, 2002
FAN, Gang, 2003, “The Dual-Transformation of China: Past 20 Years and 50 Years Ahead ”，Emerging Market Economies, Edited by GRZEGORZ W. KOLODKO, May 2003.
Fischer, Stanley, and Alan Gelb,1991, "The Process of Socialist Economic Transformation," Journal of Economic Perspectives, 1991, 5, 91-105.
R．科斯、A．阿爾欽、D．諾斯等,1991，《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷－－產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店，1991年12月。
哈勒根、張軍， 1996,《改革起點(diǎn)與改革路徑：一個(gè)可行的模擬》，《經(jīng)濟(jì)研究》，1996年第1期，第3-10頁。
Hermann-Pillath(赫爾曼-皮拉特), Carsten, 1991: "A Darwinian Framework for the Economic Analysis of Institutional Change in History" , (《對歷史上制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：一個(gè)達(dá)爾文主義的理論框架》）。
Kornai, János (科爾奈), 1990: "The Road to a Free Economy, Shifting from a Socialist System: The Example of Hungary". （《通向自由經(jīng)濟(jì)之路》） New York, W.W.Norton and Company.
李稻葵，《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的模糊產(chǎn)權(quán)理論》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第4期。
林毅夫，1988，《論制度與制度變遷》，《中國：發(fā)展與改革》1988年第4期。
劉世錦，《中國經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)方式及其中的公共選擇問題》，《社會主義經(jīng)濟(jì)中的公共選擇問題－－上海三聯(lián)書店1993年經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選》，上海三聯(lián)書店，1994年12月。
Nelson, R. and S. Winter, 1982, An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1982.
North, D. (諾斯) 1981: "Structure and Change in Economic History"; 中譯本,《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變》, 陳郁等譯, 上海三聯(lián)書店1991年。
North, D. , 1990: "Institution, Institutional Change and Economic Performance" (《制度, 制度變遷與經(jīng)濟(jì)效績》), Cambridge University Press, Cambridge.
道格拉斯•C•諾斯,2007：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，中國人民大學(xué)出版社。2007
Murrell, Peter (莫瑞爾), 1992: "Evolutionary and Radical Approaches to Economic Reform" (漸進(jìn)與激進(jìn)的改革方式), Economics and Planning, 25: 79-95, 1992.
Qian, Yingyi, 1998, "Balanced or Unbalanced Development: Special Economic Zones as Catalysts for Transition" (with John Litwack). Journal of Comparative Economics, March 1998, 26(1), pp. 117-141.
Qian, Yingyi, 1999, "From Federalism, Chinese Style, to Privatization, Chinese Style" (with Yuanzheng Cao and Barry Weingast). Economics of Transition, March 1999, 7(1), pp. 103-131.
Olson, Mancur，1965. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.
熱若爾•羅蘭（Gérard Roland）,2000,《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Transition and Economics : Politics ,Markets and Firms ）,麻省理工學(xué)院出版（2000年）。
Sach, Jeffrey and Wing Thye Woo，1994, "Structural Factors in the Economic Reforms of China, Eastern Europe and the Former Soviet Union," Economic Policy, April.
盛洪，《尋求改革的穩(wěn)定形式》，《中國的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年6月。
田國強(qiáng)，,《一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中最優(yōu)所有權(quán)安排的理論》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，2001年第1卷第1期，第45-82頁。
吳敬璉，2004，《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革》，上海遠(yuǎn)東出版社，2004年出版。
Wing Thye Woo (胡永泰), 1994: "The Art of Reforming Centrally-planned Economies: Comparing China, Poland and Russia" (計(jì)劃經(jīng)濟(jì)改革的藝術(shù): 中國、波蘭與俄羅斯的比較), Journal of Comparative Economics, 1994, 3, 276-308.
夏斌，2008，《偉大的實(shí)踐必然存在偉大的理論――關(guān)于建立漸進(jìn)改革有效理論框架的粗淺認(rèn)識》，文稿，2008。
姚洋，《作為制度創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)改革》，書稿，2008。
張軍，《“雙軌制”經(jīng)濟(jì)學(xué)：中國的經(jīng)濟(jì)改革（1978-1992）》，上海人民出版社，1997年第1版。
（作者系國民經(jīng)濟(jì)研究所所長）
未收藏
